Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7201/2020

город Брянск

16 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э. ,     

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи           Васильевой О.А., после перерыва помощником судьи Панченко Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добронравов АГРО»

к Департаменту природных ресурсов и экологии Брянской области

третьи лица: Природоохранная прокуратура Брянской области, Администрация Навлинского района Брянской области, Московско-Окское бассейновое водное управления Федерального агентства водных ресурсов, Прокуратура Брянской области

о признании незаконным постановления №329 о назначении административного наказания от 23.07.2020 года.

при участии: 

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 21.07.2020г.), после перерыва ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 11.01.2021г.);

от заинтересованного лица: ФИО3 – главный консультант отдела правового и кадрового обеспечения (доверенность № 56-ДПРи от 12.01.2021);

от третьего лица: от Природоохранной прокуратуры Брянской области – ФИО4  – представитель (доверенность №5в-2020 от 16.11.2020); от Администрации Навлинского района Брянской области – не явился; от Московско-Окское бассейновое водное управления Федерального агентства водных ресурсов – ФИО5 – заместитель руководителя – начальника отела водных ресурсов по Брянской области (доверенность            № 01-30/20 от 14.12.2020), после перерыва не явился; от Прокуратуры Брянской области – не явился;            

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» (далее – ООО  «АХ «Добронравов АГРО») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Брянской области (далее – Департамент) о признании незаконным и изменении постановления о назначении административного наказания  № 329 от 23.07.2020.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Природоохранная прокуратура Брянской области, Администрация Навлинского района Брянской области, Московско-Окское бассейновое водное управления Федерального агентства водных ресурсов, Прокуратура Брянской области.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 04.02.2021, в порядке ст. 163 АПК РФ.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

18.05.2020 Брянской природоохранной прокуратурой Брянской области совместно с представителем Департамента проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства на территории Навлинского района Брянской области, в рамках которого проведено обследование поверхностного водного объекта общего пользования - реки Ягодка, его охранных зон.

В результате данной проверки установлено и зафиксировано возведение искусственной песчаной насыпи длиной около 150 м и следы земляных работ, связанных с выемкой и перемещением грунта вблизи н.п. Щегловка в границах водоохраной зоны, а также частично на акватории указанного водотока (№ 52.78505, Е 32.71022, № 52.78589, Е 34.7.1117). 

Постановлением Департамента №329 от 23.07.2020 ООО «АХ «Добронравов АГРО» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не оспаривая факт совершения административного правонарушения по существу, заявитель полагает, что постановление Департамента не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, что послужило основанием для обращения ООО «АХ «Добронравов АГРО» в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «АХ «Добронравов АГРО» ссылается на отсутствие причиненного вреда. Полагает, что Департамент при назначении наказания не учел того, что ООО «АХ «Добронравов АГРО» является субъектом малого предпринимательства, правонарушение им допущено впервые, в связи с чем считает, что Департаментом необоснованно не применены положения ст. 4.1.1. КоАП РФ, устанавливающей замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Кроме того, заявитель указал, что при совершении административного правонарушения, ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» полагало, что правонарушение им не совершается, поскольку территория, где осуществлялись работы, не отнесена к водоохраной зоне и сведения о прибрежных защитных зонах на данном участке водного объекта отсутствуют. 

Заявитель отметил, что совершал необходимые действия для согласования с уполномоченными лицами действий на водном объекте. Однако, дважды был получен отказ. Организация и производство работ до осуществления согласовательных процедур были вынужденными в силу сложившихся обстоятельств (угроза распространения короновируса весной 2019 года, ограниченный режим работы организаций и учреждений),  что значительно затруднило соблюдение установленных законодательством РФ процедур по согласованию каких-либо действий с целью недопущения правонарушений.

Также, заявитель ссылается на отсутствие вменяемого в вину факта самовольного занятия водного объекта и указывает на то, что производство работ в границах водоохраной зоны  производилось Обществом в рамках оказания содействия муниципальному образованию – Навлинский район Брянской области, согласно письма Администрации Навлинского района (исх. № 1117 от 30.04.2020).

Помимо прочего, заявитель отметил, что 22.06.2020г. ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» получило разрешение на водопользование (Решение №495 от 22.06.2020г.).

Департамент возражает против замены административного наказания предупреждением, ссылается на отсутствие достаточных оснований и существующую угрозу загрязнения окружающей среды. Полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц. 

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса. 

В главе 3 ВК РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 8 ВК РФ все водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением случаев, установленных ч. 2 указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26 ВК РФ полномочие по передаче водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов. Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование передано Российской Федерацией органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование» утверждены правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, согласно которым предоставление в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в пп. 3, 4 Правил, а также водных объектов, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, осуществляется на основании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 11.4.14 положения о Департаменте орган исполнительной власти предоставляет водные объекты или их части, находящиеся в федеральной собственности и расположенные на территории Брянской области, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев предоставления водных объектов, находящихся в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По правилам статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6. КоАП РФ, образует деяние (действие либо бездействие), которое выражается самовольном занятии водного объекта или его части, т.е. в виде активных действий по фактическому завладению водным объектом или его частью, с целью последующего использования для удовлетворения хозяйственных, рекреационных и иных личных нужд и (или) получения коммерческой выгоды; использовании водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользовании с нарушением его условий. 

Как следует из пояснений заявителя и материалов дела, в частности, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2020 (л.д. 129, т.1) ООО «АХ «Добронравов АГРО» 27.03.2020 и 15.04.2020 обращалось в адрес Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области с заявлением о предоставлении поверхностного водного объекта – реки Ягодка в пользование с целью строительства ГТС. Департаментом право использования указанным водотоком предоставлено не было в связи с отказом в согласовании осуществления указанной деятельности отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологическх ресурсов по Брянской и Смоленской областям.

В оспариваемом постановлении в вину ООО «АХ «Добронравов АГРО» вменяется использование обществом части поверхностного водного объекта – реки Ягодка в границах водоохраной зоны вблизи н.п. Щегловка Навлинского района Брянской области, а именно – строительство гидротехнического сооружения (далее – ГТС) в отсутствие соответствующего разрешения. 

Так, проверкой, проведенной с выездом на место 18.05.2020, установлено, что в нарушение названных выше требований действующего законодательства, зафиксировано возведение ООО «АХ «Добронравов АГРО» искусственной песчаной насыпи длиной около 150м. и следы земляных работ, связанных с выемкой и перемещением грунта).  

Ссылка заявителя на производство работ по строительству ГТС в границах водоохраной зоны и использование поверхностного водного объекта реки Ягодка в рамках оказания содействия муниципальному образованию – Навлинский район Брянской области по письму Администрации Навлинского района (исх. № 1117 от 30.04.2020) несостоятельна, поскольку указанное письмо не является решением уполномоченного органа на право пользования водным объектом.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Частью 3 ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

При этом, осуществляя хозяйственную деятельность, общество должно не только знать о существовании запретов и ограничений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, административным органом факт совершения ООО «АХ «Добронравов АГРО» вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами и не оспаривается обществом по существу. 

Совокупность установленных должностными лицами Департамента и Природоохранной прокуратуры Брянской области фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и подтверждены. 

Обществом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятии всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, суд учитывает, что административное наказание назначено ООО «АХ «Добронравов АГРО»  в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.6 КоАП РФ.

В процессе производства по делу об административном правонарушении Департаментом не допущены процессуальные нарушения, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден. 

Таким образом, ООО «АХ «Добронравов АГРО» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ. 

При оценке доводов заявителя о  наличии смягчающих ответственность обстоятельств суд исходит из следующего.

Как отмечено выше, ООО «АХ «Добронравов АГРО» не оспаривает факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Из пояснений представителя заявителя следует, что ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» является сельскохозяйственным предприятием, основной вид деятельности которого - растениеводство. В связи с этим деятельность организации обусловлена сезонностью работ и в жаркий летний период для предприятия крайне важно обеспечить надлежащий полив сельскохозяйственных культур.

Строительство оросительной системы в таких обстоятельствах является важным фактором развития предприятия в дальнейшем, обеспечивает получение наиболее высоких показателей по урожайности и качеству производимой продукции.

В связи с изложенным ООО «АХ «Добронравов АГРО» приступило к строительству ГТС, полагая что территория, где осуществлялись работы, не отнесена к водоохраной зоне, поскольку фактически Обществом использовался пожарный пруд.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленный законом специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, а также при пользовании водным объектом и возникающую в этой связи угрозу загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов истощения их вод, а также угрозу нарушения среды обитания водных биологических ресурсов, суд полагает, что оснований для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и изменения постановления Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области № 329 от 23.07.2020, в связи с чем требования ООО «АХ «Добронравов АГРО»  удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина в размере 3 000 руб., уплаченная заявителем по платежному поручению  № 738 от 28.07.2020, подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170 и 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Добронравов АГРО» отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области №329 о назначении административного наказания  от 23.07.2020 года.

Вернуть из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Добронравов АГРО» излишне уплаченную государственную пошлину по делу в сумме 3000руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                               Грахольская И.Э.