Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50252/2021

17 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Белый дом" (адрес:  Россия 197349, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2006, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Викинг"; (адрес:  Россия 199178, Санкт-Петербург, ул. Донская д.19/А, оф.4Н; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2003, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 140 649 рублей 80 копеек 

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 08.02.2019 г. 

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.07.2021 г.

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Белый дом" (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 

207 888 рублей 54 копеек задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по помещению №1-Н, расположенному по адресу: 

<

...>, лит. А, за период с ноября 2020 г. по апрель 2021 г., 117 803 рубля 15 копеек задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по помещению №7-Н, расположенному по адресу: 

<

...>, лит. А, за период с ноября 2020 г. по апрель 2021 г.,  3 718 рублей 22 копейки неустойки, начисленной с 02.01.2021 г. по 15.05.2021 г., а также неустойку, начисленную с 16.05.2021 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 14 ст. 155 ЖК РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 

80 590 рублей 39 копеек задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по помещению №1-Н, расположенному по адресу: 

<

...>, лит. А, за период с ноября 2020 г. по апрель 2021 г., 15 159 рублей 80 копеек неустойки, начисленной с 02.01.2021 г. по 20.10.2021 г., а также неустойку, начисленную с 21.10.2021 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 14 ст. 155 ЖК РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; 

38 805 рублей 75 копеек задолженности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по помещению №7-Н, расположенному по адресу: 

<

...>, лит. А, за период с ноября 2020 г. по апрель 2021 г., 6 093 рубля 94 копейки неустойки, начисленной с 02.01.2021 г. по 20.10.2021 г., а также неустойку, начисленную с 21.10.2021 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 14 ст. 155 ЖК РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки;

15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик письменный мотивированный отзыв не представил, ссылался на необходимость урегулирования спора путем зачета встречных требований, в обоснование наличия у истца задолженности перед ответчиком представил в материалы дела требование судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП о возврате излишне перечисленных денежных средств в размере 862 999 рублей 24 копеек на депозитный счет Василеостровского РОСП, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на переплату в ходе исполнительного производства, возбужденного Василеостровским РОСП на основании судебного акта по делу А56-114267/2019. 

Истец возражал против доводов ответчка, ссылаясь на то, что денежные средства со стороны Товарищества будут перечислены на депозитный счет Василеостровского РОСП во исполнение требования судебного пристава-исполнителя и не могут служить основанием для проведения взаимозачета. 

Ответчик возражал против перехода из предварительного в основанное судебное заседание.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, указано, что данная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в Постановлении N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершении предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Буквальное толкование нормы права указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными. Суд в таком случае вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проведения между сторонами сверки расчетов. 

Суд, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, не установил оснований для отложения слушания дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик является собственником нежилых помещений 1-Н, 7-Н, расположенных в здании по адресу: 

<

...>. 

Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу (далее – МКД). 

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2020 г. по апрель 2021 г., обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

Как установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества, соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество, путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Доказательств оплаты спорной суммы суду не представлено. При наличии у истца обязательства по возврате денежных средства на депозитный счет Василеостровского РОСП, заявление ответчика о необходимости зачета встречных требований отсутствует. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт просрочки оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указанный в п. 14 ст. 155 ЖК РФ процент начисления неустойки не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

31.05.2021 г. ответчиком была произведена частичная оплата задолженности за помещение №7-Н в размере 59 503 рубля 49 копеек.

09.09.2021 г. ответчиком была произведена частичная оплата задолженности за помещение №7-Н в размере 19 493 рубля 91 копейки.

09.09.2021 г. ответчиком была произведена частичная оплата задолженности за помещение №1-Н в размере 127 298 рублей 15 копеек.

Истец обратился в суд с настоящим иском 02.06.2021 г. Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 59 503 рубля  49 копеек. 

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается копией договора №3/2021 от 11.05.2021 г., платежным поручением №350 от 16.09.2021 г.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств полного погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Викинг" в пользу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Белый дом"  

80 590 рублей 39 копеек задолженности по помещению №1-Н, 15 159 рублей 80 копеек неустойки, 

38 805 рублей 75 копеек задолженности по помещению №7-Н, 6 093 рубля 94 копейки неустойки, 

а также неустойку, начисленную с 21.10.2021 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из п. 14 ст. 155 ЖК РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 

15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7 856 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 732 рублей оставить на истце. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.