Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5541/2023

г. Владивосток

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-1535/2024

на решение от 07.02.2024 судьи С.П. Громова

по делу № А24-5541/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договоров,

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 19.04.2024,

от третьих лиц: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – ООО «РПЗ «Сокра», ответчик) о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 30.08.2018 № ДВ-М-283, от 29.08.2018 № ДВ-М-281, от 29.08.2018 № ДВ-М_153, от 31.08.2018 № ДВ-М-2056, от 31.08.2018 № ДВ-М-2013, от 31.08.2018 № ДВ-М_2011 (спорные договоры).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что, заключая договоры о закреплении квот, ответчик согласился с положениями договоров, в том числе с ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, влекущее реализацию процедуры прекращения и расторжение договора. Расторжение договора не является исключительной мерой, направленной на наказание пользователя, а необходимая и единственная возможная мера для рационального использования водных биологических ресурсов (ВБР) в случае, если пользователь не осваивает квоты в достаточном объеме. Кроме того, Росрыболовство считает несостоятельным довод ответчика о том, что он не располагал достаточным количеством времени для выделенных его правопредшественникам квот, а также указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств причинно-следственной связи между не освоением в 2021 году квот и распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апеллянта возражал, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Сфера Марин» заключены договоры от 30.08.2018 № ДВ-М-283, от 31.08.2018 № ДВ-М-2013 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в соответствии с которым Росрыболовство (орган государственной власти) предоставляет, а общество «Сфера Марин» (пользователь) приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства камбал дальневосточных в Камчатско-Курильской подзоне в размере 0,176 % и трески в Западно-Камчатской подзоне в размере 2,471 % соответственно.

19.11.2019 в связи с реорганизацией ООО «РПЗ «Сокра» в форме присоединения к нему ООО «Сфера Марин» к договорам от 30.08.2018 № ДВ-М-283, от 31.08.2018 №ДВ-М-2013 заключены дополнительные соглашения, согласно которым произошла замена пользователя участка для осуществления промышленного рыболовства на ответчика по настоящему делу без изменения условий, содержащихся в ранее заключенных договорах.

Также между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Северные промыслы» заключены договоры от 29.08.2018 № ДВ-М-281, от 29.08.2018 № ДВ-М-153, от 31.08.2018 № ДВ-М-2056, от 31.08.2018 № ДВ-М-2011 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в соответствии с которыми Росрыболовство (орган государственной власти) предоставляет, а общество «Северные промыслы» (пользователь) приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства камбал дальневосточных в Камчатско-Курильской подзоне в размере 2,075 %, камбал дальневосточных в Западно-Камчатской подзоне в размере 1,096 %, трески в Камчатско-Курильской подзоне в размере 0,560 %, трески в Западно-Камчатской подзоне в размере 1,042% соответственно.

10.02.2020 и 26.04.2021 в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Северные промыслы» в форме выделения из него ООО «Северные промыслы А» и последующей реорганизацией ООО «Северные промыслы А» в форме присоединения к ООО «РПЗ «Сокра» между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к договорам от 29.08.2018 №ДВ-М-281, от 29.08.2018 №ДВ-М-153, от 31.08.2018 № ДВ-М-2056, от 31.08.2018 №ДВ-М-2011, согласно которым произошла замена пользователя участка для осуществления промышленного рыболовства на ответчика по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 5 спорных договоров пользователь обязался осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной договором долей с соблюдением законодательства Российской Федерации в области правил рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и условий договора.

Согласно пункту 7 спорных договоров срок их действия установлен с 01.01.2019 по 31.12.2033.

Как указывает Росрыболовство, освоение квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по договору от 30.08.2018 № ДВ-М-283 составило:

- в 2021 году 1,031 тонн, при выделенной квоте 39,102 тонн (0,19 %);

- в 2022 году 164,157 тонн, при выделенной квоте 43,053 тонн (18,83 %);

- по состоянию на 15.10.2023 освоено 548,203 тонн, при выделенной квоте 35,585 тонн (77,02 %).

По договору от 29.08.2018 № ДВ-М-281:

- в 2021 году 1,031 тонн, при выделенной квоте 461,009 тонн (0,19 %);

- в 2022 году 164,157 тонн, при выделенной квоте 507,583 тонн (18,83 %);

- по состоянию на 15.10.2023 освоено 548,203 тонн, при выделенной квоте 419,543 тонн (77,02%).

По договору от 29.08.2018 №ДВ-М-153:

- в 2021 году 0 тонн, при выделенной квоте 203,657 тонн (0 %);

- в 2022 году 164,157 тонн, при выделенной квоте 227,463 тонн (18,83 %);

- по состоянию на 15.10.2023 освоено 548,203 тонн, при выделенной квоте 180,508 тонн (77,02%).

По договору от 31.08.2018 №ДВ-М-2056:

- в 2021 году 4,695 тонн, при выделенной квоте 95,977 тонн (4,892 %);

- в 2022 году 52,877 тонн, при выделенной квоте 73,844 тонн (22,51 %);

- по состоянию на 15.10.2023 освоено 15,925 тонн, при выделенной квоте 69,649 тонн (7,10%).

По договору от 31.08.2018 № ДВ-М-2013 составило:

- в 2021 году 0 тонн, при выделенной квоте 155,803 тонн (0 %);

- в 2022 году 52,877 тонн, при выделенной квоте 113,277 тонн (22,51 %).

- по состоянию на 15.10.2023 освоено 15,925 тонн, при выделенной квоте 108,796 тонн (7,10%).

По договору от 31.08.2018 № ДВ-М-2011:

- в 2021 году 0 тонн, при выделенной квоте 65,701 тонн (0 %);

- в 2022 году 52,877 тонн, при выделенной квоте 47,768 тонн (22,51 %).

- по состоянию на 15.10.2023 освоено 15,925 тонн, при выделенной квоте 45,878 тонн (7,10%).

Решением комиссии Росрыболовства, оформленным протоколом №29 от 03.08.2023, принято решение о расторжении договоров с пользователями, осуществлявшими в период 2021-2022 годов добычу водных биологических ресурсов в объеме менее 70 % квот.

Письмом от 03.10.2023 №У05-4922 Росрыболовство обратилось к ООО «РПЗ «Сокра» с предложением о расторжении договоров от 30.08.2018 № ДВ-М-283, от 29.08.2018 № ДВ-М-281, от 29.08.2018 № ДВ-М-153, от 31.08.2018 № ДВ-М-2056, от 31.08.2018 № ДВ-М-2013, от 31.08.2018 № ДВ-М-2011 в добровольном порядке.

Не получив ответ на предложение расторгнуть договоры, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Поскольку досрочное расторжение договора в судебном порядке является исключительной мерой, осуществляемой при злостном неисполнении стороной условий договора, а также учитывая долгосрочный характер спорных правоотношений сторон, закрепленный пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) принцип приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов, суд первой инстанции посчитал предъявленные исковые требования по настоящему делу не подлежащими удовлетворению в связи с установленными обстоятельствами, препятствовавшими освоению квот в спорный период в размере более 70%.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные отношения по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в связи с чем обоснованно применены нормы главы 27, 29 ГК РФ, а также Закона о рыболовстве.

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Статьей 13 Закона о рыболовстве регламентируются возможные основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе согласно пункту 2 части 2 указанной статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

В течение двух лет представленные по спорным договорам квоты на вылов водных биоресурсов ответчиком освоены в размере менее 70%, что подтверждается информацией Росрыболовства об освоении квот добычи (вылова) водных биоресурсов в 2021 и 2022 годы.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что обязанность по осуществлению добычи (вылову) ВБР должна возлагаться на правопредшественника ответчика ООО «Северные промыслы А» до заключения 26.04.2021 дополнительных соглашений, поскольку в рассматриваемом случае ООО «РПЗ «Сокра» как правопреемник обладателей квот добычи ВБР (ООО «Сфера Марин», ООО «Северные промыслы», ООО «Северные промыслы А») приняло на себя не только все права и обязательства правопредшественников на добычу (вылов) ВБР, но и их обязательства по освоению выделенных квот в установленном объёме, а также риск наступления последствий неосвоения квот в виде принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов по основаниям, установленным пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

Также суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика о не освоении квот в 2021 году по причине введённых ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции недоказанными, в обоснование чего указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности освоения квот по причине принятых ограничений.

Таким образом, действительно, в течение двух лет выделенные по спорным договорам квоты на вылов ВБР ответчиком не освоены в полном объеме, вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для расторжения спорных договоров, исходя из следующего.

Одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водных биоресурсов осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов (пункт 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве).

Предоставленное органу государственной власти право на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, вопреки позиции апеллянта, является по своей природе исключительной мерой воздействия по отношению к пользователю, направленной, прежде всего, на рациональное использование водных биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования водных биоресурсов, предоставление другим лицам права добычи (вылова) водных биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Как указывает истец, в заявлениях на выдачу разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов общество «РПЗ «Сокра» просило выдать разрешение на основании нескольких договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) ВБР и объединять Западно-Камчатскую и Камчатско-Курильскую подзоны в целях перераспределения объёмов общих допустимых уловов ВБР без превышения суммарной величины общего объёма допустимого улова камбал дальневосточных и трески, в связи с чем объединение долей квот добычи (вылова) ВБР по нескольким договорам и объединение подзон вылова в рамках одного разрешения на добычу (вылов) ВБР явилось волеизъявлением самого общество «РПЗ «Сокра». Поэтому объём освоения квоты добычи ВБР устанавливается не по каждому из спорных договоров, а по разрешению на добычу (вылов) ВБР.

Согласно предоставленной ответчиком информации по данным федерального государственного бюджетного учреждения «Центра системы мониторинга рыболовства и связи» освоение обществом «РПЗ «Сокра» квот добычи (вылова) трески в Камчатско-Курильской и Западно-Камчатской подзоне по состоянию на 18.12.2023 года составило 164,03 тонн при выделенной квоте 224,323 тонн (освоение составило 73,12 %), камбалы дальневосточной в Камчатско-Курильской и Западно-Камчатской подзоне составило 625,809 тонн при выделенной квоте 711,778 тонн (освоение составило 87,92 %).

Сведения федерального государственного бюджетного учреждения «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» об освоении обществом «РПЗ «Сокра» квот добычи (вылова) ВБР за период с 01.01.2023 по 18.12.2023 истцом не опровергнуты.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик на момент рассмотрения настоящего спора добросовестно исполняет свои обязательства по спорным договорам и, как следствие, о наличии у него реального интереса в сохранении договорных отношений и осуществлении им деятельности по добыче водных биологических ресурсов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд не находит оснований для применения к последнему такой исключительной меры воздействия как принудительное расторжение договора, поскольку сохранение настоящих договорных отношений не будет иметь нецелесообразный либо невыгодный характер для истца.

Доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, общество признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства (решение Арбитражного суда Камчатского края 04.12.2023 (дата объявления резолютивной части) по делу № А24- 2257/2023) и расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов может затруднить формирование конкурсной массы и реализацию расчетов с конкурсными кредиторами.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров в судебном порядке и правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 70% является безусловным основанием для расторжения спорного договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве. Расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.02.2024  по делу №А24-5541/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев

 

Е.Н. Шалаганова