Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А58-4176/2022

09 сентября 2022 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения вынесена 25.07.2022.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Федоровой М.И., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирское Топливо" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорисс-Нефтепродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 11 953 252 руб. 83 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирское Топливо" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорисс-Нефтепродукт" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору №4490/20-СТ купли-продажи ГСМ от 16.03.2020 в размере 11 953 252 руб. 83 коп., в том числе основной долг в размере 11 075 429 руб. 78 коп., пени в размере 877 823 руб. 05 коп. за период с 07.08.2021 по 23.05.2022 и далее с 24.05.2022 по ставке 0,03% за каждый день просрочки по дату фактического взыскания задолженности, затраты на представителя в размере 67 000 руб.

Определением суда от 01.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 15.06.2022 поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в общем порядке.

Ходатайство ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется. 

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам. 

Руководствуясь статьями 159, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как сторонами без возражений подписан акт сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2022, из которого следует, что по состоянию на 31.03.2022 задолженность ответчика составляет 11 987 664 руб. 30 коп., ответчик не представил ходатайство о проведении экспертизы, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не имеется. 

Дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

25.07.2022 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, принятое в порядке упрощенного производства, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.07.2022 г. 03:27:16 МСК.

02.08.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Дорисс-Нефтепродукт" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.07.2022, принятого путем подписания резолютивной части решения.

Как установлено в части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, действующей со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции), по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу (указание на данный случай введено Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ), рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение; заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 данного Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 данного Кодекса; мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (указание на данный случай введено Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ).

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

В материалы дела от истца через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 27.05.2022 поступило ходатайство о приобщении документов с приложением копии диплома о высшем юридическом образовании, копии чека №2020wakj7i от 18.08.2021.

В материалы дела от истца через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 20.06.2022 поступило ходатайство о приобщении документов с приложением отчета об отслеживании, доказательства оплаты истцом по договору №3.1 оказания услуг от 02.08.2021, подробного расчета неустойки, исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах за 2020 г. по г. Санкт-Петербургу, еженедельных средних потребительских ценах (тарифы) на отдельные товары и услуги за период с 25.04.2022 по 13.06.2022 по регионам: г. Санкт-Петербург и Республика Саха (Якутия).

В материалы дела от истца через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 23.06.2022 поступило возражение на ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке.

В материалы дела от истца через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 01.07.2022 поступило заявление об уменьшении исковых требований о взыскании основного долга в размере 11 075 429 руб. 78 коп., пени  в размере 701 723 руб. 73 коп. за период с 07.08.2021 по 31.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 886 руб.

В материалы дела от истца через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 08.07.2022 поступило ходатайство о приобщении документов с приложением отчета об отслеживании, письмо об уточнении назначения платежа от 18.08.2021 в части расходов на представителя.

В материалы дела от ответчика через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» 14.07.2022 поступило ходатайство о снижении судебных расходов на представителя до 10 000 руб.

Поступившие в суд документы от истца и ответчика судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 АПК РФ. 

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований о взыскании основного долга в размере 11 075 429 руб. 78 коп., пени  в размере 701 723 руб. 73 коп. за период с 07.08.2021 по 31.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 886 руб.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

 Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирское Топливо" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Дорисс-Нефтепродукт" (клиент) заключен договор №4490/20-СТ купли-продажи ГСМ от 16.03.2020 (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора в соответствии с настоящим договором продавец осуществляет клиенту отпуск горюче-смазочных материалов и нефтепродуктов (далее по тексту - «ГСМ»), в том числе моторных, трансмиссионных и других масел, тосола, антифриза, тормозной и гидравлической жидкостей, а также смазок (далее по тексту-«фасованные ГСМ»), имеющихся в наличии на АЗС либо складе продавца, а клиент оплачивает и принимает отпускаемые ГСМ и передаваемые пластиковые карты в соответствии с условиями настоящего договора, приложений и дополнительных соглашений к нему.

Согласно п. 3.1. договора, если в приложениях к договору дополнительно не указано иное, клиент обязуется произвести оплату в СРОК, до 15-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, стоимость полученных пластиковых карт, сумму полученных ГСМ, а также сумму начисленных процентов в случае просрочки платежа за отчетный месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем внесения средств в наличной форме в кассу продавца на основании счетов, выставляемых продавцом.

Отчетным месяцем является один календарный месяц, в течение которого производился отпуск ГСМ как посредством пластиковых карт, так и через склад продавца.

Согласно п. 4.2.1. договора клиент обязуется оплачивать стоимость пластиковых карт и ГСМ.

Стороны в Приложениях к договору №8, 9, 10, 11,12 согласовали номенклатуру, количество, цену, сроки и условия оплаты ГСМ:

№

спецификации

Дата

спецификации

Предмет

Ед. изм.

Цена за ед. изм.  (руб., с    учетом НДС 20%)

Срок оплаты

8

01.07.2021 г.

Дизельное топливо

Тонна

67 500,00

Согласно п. 3.1. договора

9

09.08.2021 г.

Битум   БНД 100/130

Тонна

38 500,00

Не позднее 15 календарных дней    с    даты    поставки каждой отдельной партии

10

01.08.2021 г.

Дизельное топливо

Тонна

68 500,00

Согласно п. 3.1. договора

11

01.09.2021 г.

Дизельное топливо

Тонна

69 500,00

Согласно п. 3.1. договора

12

30.09.2021 г.

Дизельное топливо      С доставкой      в Магаданскую область

Тонна

89 000,00

Не позднее 30 календарных дней   от   даты   поставки каждой отдельной партии

 

В соответствии с условиями договора, за период с 07.08.2021 по 08.10.2022 в адрес ответчика, с отсрочкой платежа отпущены нефтепродукты - Дизельное топливо, а также Битум нефтяной дорожный марки БНД 100/130  на общую сумму 11 529 030 руб. по универсальным передаточным документам от 24.08.2021 №305, от 09.08.2021 №289, от 19.08.2021 №299, 22.09.2021 №352, от 28.09.2021 №361, от 09.09.2021 №343, 07.08.2021 №287, от 15.09.2021 №347, от 08.10.2021 №397, от 17.09.2021 №349, от 26.08.2021 №307, от 31.08.2021 №309.

Ответчик обязательства по оплате за полученные нефтепродукты исполнил частично, в декабре 2021 г. произведен частичный платеж на сумму 453 600,22 руб.

Как следует из двусторонне подписанного акта сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2022 по состоянию на 31.03.2022 задолженность ответчика составляет 11 987 664 руб. 30 коп.

Истцом, в целях взыскания задолженности и урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика письмом от 09.03.2022 направлена претензия с требованием о погашении задолженности

Поскольку ответчик оплату стоимости поставленного товара не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера заявленной неустойки, о снижении судебных расходов на представителя до 10 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Факт получения товара подтверждается двусторонне подписанными передаточными документами от 24.08.2021 №305, от 09.08.2021 №289, от 19.08.2021 №299, 22.09.2021 №352, от 28.09.2021 №361, от 09.09.2021 №343, 07.08.2021 №287, от 15.09.2021 №347, от 08.10.2021 №397, от 17.09.2021 №349, от 26.08.2021 №307, от 31.08.2021 №309, которые соответствуют требованиям ТОРГ-12.

Доказательства того, что указанное в универсальных передаточных документах лицо является неуполномоченным, представленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке товара ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств оплаты задолженности в размере 11 075 429 руб. 78 коп. ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Учитывая, что задолженность ответчика за полученные нефтепродукты подтверждается материалами дела, суд считает, что заявленные истцом исковые требования в части основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени по п. 5.3 договора в размере 701 723 руб. 73 коп. за период с 07.08.2021 по 31.03.2022  (с учетом принятых уточнений).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3. договора в случае несвоевременной оплаты клиент уплачивает продавцу пени в размере 0,03% от суммы полученных ГСМ за каждый день просрочки платежа, начиная с даты передачи ГСМ, независимо от наступления срока оплаты по договору. При этом стороны установили, что датой передачи ГСМ будет считаться дата пополнения пластиковых карт, что подтверждается детализацией за отчетный месяц по расходу ГСМ, и (или) заявкой на пополнение пластиковых карт. В случае отпуска ГСМ в порядке пп. 2.1.2 датой передачи будет считаться товарно-транспортная (либо товарная) накладная.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Указанный расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора и закона. Судом каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено, расчет произведен с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате поставленного товара в установленный срок (статьи 9, 65 АПК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны согласовали срок и порядок оплаты. Доказательств того, что на момент заключения договора у сторон имелись разногласия относительно срока и порядка оплаты, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер для надлежащего исполнения обязательства, либо проявление им необходимой заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора.

Кроме того, ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, документально не подтвердил свои доводы, не конкретизировал причины, по которым допущена просрочка оплаты задолженности по полученному товару.

При этом суд учитывает, что размер неустойки был согласован сторонами и определен в заключенном между ними договоре как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательство по оплате задолженности в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

Следует также отметить, что материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства: обращения ответчика к истцу с просьбой о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты задолженности в связи с какими-либо обстоятельствами (затруднительное финансовое положение, чрезвычайная ситуация), при этом заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд ответчиком также не представлено никаких доказательств уважительной причины допущенной просрочки в оплате задолженности.

Снижение судом неустойки до однократной учетной ставки Банка России согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" возможно лишь в исключительных случаях.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом суд отмечает, что с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должником к неплатежам.

Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является не чрезмерной и будет стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательств.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленного требования.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 67 000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между истцом обществом с ограниченной ответственностью "Сибирское Топливо" (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор №3.1 оказания юридических услуг от 02.08.2021 (далее – договор оказания юридических услуг).

Согласно п. 1.1. договора оказания юридических услуг исполнитель обязуется по отдельному письменному заданию (заявке) заказчика оказать ему следующие услуги:

1.1.1.Анализ документов, предоставленных заказчиком для подготовки к подаче искового заявления о взыскании задолженности с контрагента (по заявкам заказчика);

Сбор, систематизация доказательств, необходимых для взыскания задолженности;

Подготовка и отправка досудебной претензии в адрес контрагента заказчика;

1.1.4.Подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд либо суд общейюрисдикции;

Участие в заседаниях по поданному иску;

Подача уточнений, ходатайств, дополнительных доказательств (при необходимости). Итоговая цена договора составляет: 67 000,00 рублей (шестьдесят семь тысяч) рублей.

Согласно п. 3.1. договора оказания юридических услуг стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору составляет 67 000 руб.

Факт оказания услуг представителем подтвержден материалами дела, доверенность на представителя.

Оплата услуг представителя по договору подтверждена платежным поручением от 18.08.2021 №1091 на сумму 67 000 руб., заявлением от 07.07.2022 о назначении платежа по платежному поручению от 18.08.2021 №1091 на сумму 67 000 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы за реально оказанные услуги, связанные с непосредственным рассмотрением дела в суде – подготовка, составление искового заявления и представление дополнительных документов. 

Правоприменительная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства (Постановления Европейского суда от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00, от 24 февраля 2005 года по делу N 25964/02).

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Суд, анализируя работу представителя истца считает, что подготовка по делу не требовала значительных временных затрат для формирования правильной правовой позиции по делу (имеется судебная практика по аналогичным спорам, которая доступна для изучения и применения), представление интересов заказчика не составляло большой сложности для представителя, в связи с чем работа представителя истца не может быть признана сложной. По мнению арбитражного суда, наличие нормативной базы, регулирующей отношения по аналогичным спорам, а также, как указывалось, многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении судебных расходов на представителя до 10 000 руб., поскольку с учетом анализа средней стоимости юридических услуг (рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 02.10.2018), суд приходит к выводу, что исполнителем фактически оказаны услуги на общую сумму 15 000 руб.: за подготовку, составление искового заявления и представление дополнительных документов.

На основании вышеизложенного, учитывая требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг юристов, оценивая разумность и соразмерность суммы пришел к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 82 766 руб. по платежному поручению от 24.05.2022. 

При цене иска 11 777 153 руб. 51 коп., с учетом уточнения иска, размер государственной пошлины составляет 81 886 руб.

Государственная пошлина в размере 880 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнение исковых требований о взыскании основного долга в размере 11 075 429 руб. 78 коп., пени  в размере 701 723 руб. 73 коп. за период с 07.08.2021 по 31.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 886 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорисс-Нефтепродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское Топливо" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг по договору №4490/20-СТ купли-продажи ГСМ от 16.03.2020  в размере 11 075 429 руб. 78 коп., пени  в размере 701 723 руб. 73 коп. за период с 07.08.2021 по 31.03.2022, расходы по оплате за услуги представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 886 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов за услуги представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское Топливо" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 880 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). 

Судья

М.И. Федорова