﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

           Дело № А39-641/2019

05 декабря 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

 

при участии представителя

от заявителя: Палагина И.И. (доверенность от 14.03.2018),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства юстиции Республики Мордовия 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019

по делу № А39-641/2019

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Мордовгражданпроект» 

(ОГРН: 1141326004258, ИНН: 1326229655) 

к Министерству юстиции Республики Мордовия 

(ОГРН: 1051326025871, ИНН: 1326194466) 

о взыскании задолженности, пеней, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Республики Мордовия»,

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Мордовгражданпроект» (далее – ООО «Мордовгражданпроект», Общество) обратилось в суд с иском к Министерству юстиции Республики Мордовия (далее – Минюст РМ) о взыскании задолженности в сумме 595 496 рублей 90 копеек, пени в сумме 19 998 рублей 76 копеек и пеней, начисленных за период по день фактического исполнения обязательства. 

Решением от 13.05.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил исковые требования и взыскал с Минюста РМ в пользу ООО «Мордовгражданпроект» 595 496 рублей 90 копеек задолженности, 15 999 рублей 02 копейки пеней, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 800 рублей 09 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказал. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.08.2019 решение суда оставил без изменения.

Минюст РМ не согласился с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. 

Заявитель жалобы указывает, что решение по делу № А39-1525/2018 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего дела, поскольку различны предмет и основание иска, именно подрядчик, как лицо, исполняющее обязанности по государственному контракту и являющееся разработчиком проектной документации, обязан обеспечить обращение в экспертную организацию и прохождение проверки достоверности определения сметной стоимости; истец не представил доказательств подтверждающих выполнения подрядчиком работ в соответствии с требованиями Технического задания к государственному контракту; в результате неисполнения подрядчиком своих обязательств в предусмотренные контрактом сроки заказчик утратил интерес к исполнению контракта. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании считает решение и постановление суда законными и обоснованными, принятыми с учетом норм материального и процессуального права, а доводы заявителя жалобы несостоятельными. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Республики Мордовия» в отзыве указало, что не является стороной государственного контракта и не проводило проверку достоверности определения сметной стоимости проведения капитального ремонта объекта, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей.

Минюст РМ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2018 по делу № А39-1525/2018 установлено, что 16.08.2017 между сторонами заключен государственный контракт № 44. 

Согласно пункту 1.1 ООО «Мордовгражданпроект» обязалось выполнить Минюсту РМ работу по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Капитальный ремонт помещений судебных участков по адресу: РМ, г. Саранск, ул. Республиканская, д. 46» для нужд мировых судей судебных участков № 1, № 2 ,№ 3, № 4, № 5 Октябрьского района города Саранска и их аппаратов». 

Срок завершения работ – со дня заключения контракта до 31.10.2017. 

В письме от 20.10.2017 № 327-исх Общество направило Минюсту РМ акт сдачи приемки выполненных работ и передало соответствующую техническую документацию по накладной от 16.10.2017 № 72 на разработанную проектную и рабочую документацию по спорному объекту. Минюст РМ отказался от подписания акта выполненных работ, ссылаясь на то, что Общество не исполнило требование пункта 6.1 Технического задания в части необходимости проведения проверки достоверности определения сметной стоимости (акт проведения экспертизы результатов контракта от 20.10.2017, которым Минюст РМ также установил срок для устранения замечаний – до 31.10.2017). 

Письмом от 07.11.2017 №1532 Минюст РМ направил в адрес ООО «Мордовгражданпроект» акт о проведении повторной экспертизы результатов исполнения спорного контракта от 31.10.2017 и письмом 30.01.2018 № 134 сообщил о принятом им решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.08.2017   № 44. 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2018 по делу                    № А39-1525/2018 односторонний отказ Минюста РМ от государственного контракта № 44 признан недействительным. 

Судами установлено, что Общество исполнило принятые на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации и сдало результат работ Минюсту РМ (накладная от 16.10.2017 № 72, сопроводительное письмо от 20.10.2017 № 327-исх, заключение ГУА «Госэкспертиза РМ» от 31.01.2018 № 53/18 по оценке проектных работ, проектной документации). Обязанность по обращению в экспертную организацию для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости лежит на Минюсте РМ. Обществом приняты все зависящие от него меры для исполнения предусмотренного контрактом обязательства, в том числе обязательства Минюста РМ по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости. Вместе с тем, корреспондирующие обязанности по представлению подрядчику необходимой документации для проведения ГУА «Госэкспертиза РМ» проверки достоверности определения сметной стоимости Минюст РМ не исполнил.

Указанные действия Минюста РМ расценены судами как препятствие для исполнения Обществом контракта.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по контракту составила 595 496 рублей 90 копеек.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). 

В силу пункта 7.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Срок на оплату работ по контракту установлен в пункте 2.4 государственного контракта – в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ на основании выставленного счета. 

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта, заказчик вправе удерживать платежи, причитающиеся подрядчику по спорным обязательствам, до окончательного урегулирования спорных обязательств по контракту. 

Произведенный Обществом расчет неустойки за период с 13.10.2018 по 30.01.2019 составил 19 998 рублей 76 копеек. Период начала начисления неустойки как истец, определил – по истечении 15 рабочих дней с момента принятия Первым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А39-1525/2018. 

Проверив расчет произведенный истцом, суды сочли его неверным.

Судами правомерно произведен перерасчет неустойки в сумме 15 999 рублей 02 копеек за период с 19.10.2018 по 30.01.2019.

Суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика пеней по контракту за период по день фактической уплаты задолженности, начисленных исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый день просрочки. В случае частичного погашения задолженности пени за следующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка. 

Рассматривая спор руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды посчитали доводы заявителя фактически направлены на преодоление выводов сделанных вступившем в законную силу судебного акта по делу            № А39-1525/2018, имеющие процессуальное значение по делу.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 709, 715, 740, 758, 763 ГК РФ, суд первой инстанции установил наличие у Минюста РМ задолженности предусмотренной спорным контрактом работ, и, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, признал правомерным начисление и взыскание задолженности в сумме 595 496 рублей 90 копеек, пени в сумме 15 999 рублей 02 копеек, пеней на сумму долга за каждый день просрочки с 31.01.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты неустойки, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 800 рублей 09 копеек.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования в названной сумме. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, суды правомерно взыскали задолженность в сумме 595 496 рублей 90 копеек, пени в сумме 15 999 рублей 02 копеек, пени на сумму долга за каждый день просрочки с 31.01.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты неустойки, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 800 рублей 09 копеек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе процессуального значения по делу № А39-1525/2018, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А39-641/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства юстиции Республики Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков