Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12817/2017

28 сентября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 18.07.2017 № 87 о привлечении к административной ответственности по статье 14.42 КоАП РФ,

при участии представителей сторон:

от заявителя –  ФИО2  по доверенности от  19.08.2016,

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 10.01.2017 № 3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» (далее – заявитель, Общество, ООО «Альфа-Сургут») обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре(далее – антимонопольный орган, Управление, Ханты-Мансийской УФАС России) об оспаривании постановления от 18.07.2017 № 87 о привлечении к административной ответственности по статье 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Антимонопольный орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании поручения ФАС России от 30.12.2016 №ЦА/92437-ПР/16 и протокола заседания Правительственной комиссии по мониторингу и оперативному реагированию на изменения конъюнктуры продовольственных рынков от 21.12.2016 № 3 были проведены контрольные мероприятия в отношении деятельности торговых сетей и поставщиков продовольственных товаров на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства и нормам Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В рамках исполнения указанного поручения, Ханты-Мансийским УФАС России, 08.02.2017 в адрес ООО «Альфа-Сургут» был направлен запрос о предоставлении информации, в целях получения сведений, необходимых для проведения торговых сетей и поставщиков продовольственных товаров.

В составе информации, поступившей от  ООО «Альфа-Сургут» было представлено5 типовых договоров поставки продовольственных товаров.

По результатам проверки данных договоров антимонопольным органом были выявлены признаки нарушения пункта 2 части 13 статьи 9 Федерального закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», выразившиеся в установлении в договорах ООО «Альфа-Сургут» с поставщиками ООО «Пивоваренная компания «Балтика», ООО «Регион Пиво», ООО «Альянс-Трейд», ООО «Россар-Тюмень», ИП ФИО4 дополнительной платы за изменение ассортимента товара, а именно: в подпункте 9.5. пункта 9 договора определено, что в случае нарушения поставщиком условия о согласованном ассортименте, комплектности товаров, по требованию покупателя, поставщик уплачивает штраф в размере 50 процентов от стоимости соответствующей партии товара, согласно товарным, товарно-транспортным накладным.

По результатам проверки, антимонопольный орган установил, что представленные ООО «Альфа-Сургут» договоры с поставщиками являются действующими.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, Управление составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 26.06.2017 № 72 (л. д. 44).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного производства вынесено постановление о наложении штрафа от 18.07.2017 № 87 (л. д. 8).

Не согласившись с вынесенным постановлением Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что действующее законодательство запрещает совершать действия по взиманию платы, а не включать определенные условия в договор поставки. Доказательств, подтверждающих взимание штрафа антимонопольным органом не представлено. Из условий договоров следует, что отгрузка товаров осуществляется согласно товарным накладным, а ассортимент поставляемого товара и изменение данного ассортимента согласовывается путем подписания спецификаций, при этом какая-либо плата за это не взимается.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса РФ или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, исходя из положений статей 28.2 29.10 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательной составляющей протокола и постановления об административной ответственности и требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При отсутствии такого указания при квалификации действий (бездействия) виновного лица неизвестно за совершение состава какого административного правонарушения оно привлекается к административной ответственности (согласно позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 12.09.2007 № 57-АД06-5).

Вменяемое обществу правонарушение, согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению о привлечении к административной ответственности, Управлением квалифицировано по статье 14.42 КоАП РФ, без указания части, содержащей определенный состав.

Статьей 14.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных федеральным законом требований к условиям заключения договора поставки продовольственных товаров при осуществлении торговой деятельности. Диспозиция указанной нормы имеет сложную структуру и содержит несколько различающихся в зависимости от объективной стороны составов административных правонарушений.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В оспариваемом постановлении административного органа не определена юридическая квалификация правонарушения, необходимая для применения соответствующей меры ответственности, а именно не указана конкретная часть статьи  14.42 КоАП РФ, под действие которой подпадает инкриминируемое Обществу деяние, что является существенным процессуальным нарушением, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и основанием для признания указанного постановления незаконным.

Ни в протоколе об административном правонарушении от 26.06.2017 № 72 (л. д. 44), ни в постановлении от 18.07.2017 № 87 не указано по какой части статьи 14.42 КоАП РФ привлечено ООО «Альфа Сургут».

При этом, не имеет значение то обстоятельство, что в мотивировочной части протокола и постановления административный орган цитирует часть 7 статьи 14.42 КоАП РФ, поскольку в выводах о квалификации действий общества, а так же в резолютивной части постановления конкретная квалификация совершенного деяния отсутствует.

Учитывая существенные процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену оспариваемого постановления, суд не оценивает наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

В соответствии с частью второй статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах привлечение ООО «Альфа Сургут» к административной ответственности на основании постановления от 18.07.2017 № 87 является незаконным, указанное постановление подлежит отмене полностью.

Руководствуясь статьями 48, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 18.07.2017 № 87 по делу об административном правонарушении № 02-09-048/2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сургут» к административной ответственности по статье 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятияв Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  О.Г. Чешкова