ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-8881/2020

4 мая 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  26.04.2021. 

Полный текст постановления изготовлен  04.05.2021. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "ГУСАР"  -  ФИО2 по доверенности от 29.10.2021 сроком действия до 31.12.2021 (диплом БВС 0783097);

от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»  - ФИО3 по доверенности от 30.11.2019 сроком действия до 29.11.2021 (диплом КВ 93389);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: 

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - ФИО4 по доверенности от 01.02.2021 сроком до 31.01.2022 (диплом СВ 0794545);

общества с ограниченной ответственностью «ЕВА Транзит», общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОЛИМП», общества с ограниченной ответственностью «Грузовая транспортная компания  «Гусар» - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»  на решение Арбитражного суда Владимирской  области от 30.12.2020 по делу № А11-8881/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гусевский арматурный завод «ГУСАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 460 000 руб., 

У С Т А Н О В И Л :

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Гусевский  арматурный  завод  «ГУСАР»  (далее  –  ООО  «ГУСАР»,  истец,  страхователь) обратилось  в  Арбитражный  суд  Владимирской  области  с  иском  к  публичному  акционерному  обществу  «Страховая  акционерная  компания  «Энергогарант»  (далее – ПАО «САК «Энергогарант», ответчик, страховщик) о  взыскании    5  460  000  руб.  страхового  возмещения материального ущерба, причиненного повреждением груза при перевозке автомобильным транспортом в результате дорожно-транспортного  происшествия, произошедшего 23.01.2020.

   Требования основаны на статье 929, 963, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Ответчик иск не признал.

   Решением Арбитражного суда Владимирской  области от 30.12.2020 по делу № А11-8881/2020 исковые требования ООО  «ГУСАР» удовлетворены в полном объеме. 

   Не согласившись с принятым решением, ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заявитель не согласен со взысканной судом суммой страхового возмещения, поскольку:

-в сумму ущерба необоснованно включен  НДС (1 560 000 руб.). Полагает, что поскольку реализация товара не состоялась, сумма НДС 1 560 000 руб. продавцом ООО «ГУСАР» не уплачивалась, расходы по уплате налога истцом не понесены, то он  не подлежит компенсации за счет ответчика.

-сумма страхового возмещения исчислена без учета годных остатков;

-отчет об оценке ИП ФИО5 №У-09-20 является ненадлежащим доказательством. Компетенция данного специалиста по составлению подобного отчета вызывает сомнение, поскольку ФИО5 не подтвердил свою компетенцию по оценке  технически сложной конструкции - крана шарового с ручным приводом DN1200 PN1, Mna, используемого в газовой промышленности. 

   Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с  условиями генерального договора страхования грузов № 180304-330-000012 и Правилами страхования сумма страхового возмещения по рассматриваемому случаю на основании результатов проведения расчетов составляет 50% от страховой (действительной) стоимости, что в денежном выражении соответствует 3 900 000 руб. 15.05.2020 ПАО «САК «Энергогарант» выплатило  истцу указанную сумму.

   Представители заявителя и третьего лица (ООО СК «Согласие») в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель истца указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. 

   Представители третьих лиц ООО «ЕВА Транзит», ООО «Транспортно-экспедиционная компания «ОЛИМП», ООО «Грузовая транспортная компания  «Гусар» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Владимирской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ПАО САК «Энергогарант» - не подлежащей удовлетворению.

   Как видно из материалов дела, 23.01.2020 на 125 км автодороги Ялуторовск-Ярково произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6 совершил съезд с дороги с опрокидыванием, автомобиль получил механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано (определение от 23.01.2020).

   После дорожно-транспортного происшествия груз, находившийся в указанном автомобиле, был перегружен в автомобиль Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО7, и 01.02.2020 доставлен в ООО "ГУСАР" для определения ущерба.

   01.02.2020 ООО "ГУСАР" в составе комиссии: ФИО8 – заместителя главного конструктора, ФИО9 – начальника бюро шаровых кранов отдела главного конструктора в присутствии водителя перевозчика ФИО7 составили акт о состоянии груза, согласно которого  кран шаровой с ручным приводом DN1200 PN1,Mпa (модель КШ-1200-1,6-с1220*12-РУ-НТ-СО-НУ-ХЛ1-М, зав. № Е63001) не пригоден для дальнейшей эксплуатации.

   В соответствии с Правилами страхования грузов, утвержденными приказом ПАО "САК "Энергогарант" от 21.11.2016 № 392 груз ООО «ГУСАР» был застрахован  в  ПАО «САК «Энергогарант», в том числе и на случай гибели, утраты, повреждения всего или части груза, происшедших по любой причине (генеральный договор страхования грузов № 180304-3300-0000012 от  04.05.2018, полис страхования грузов  от 15.01.2020). 

04.02.2020 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и потребовал страховой выплаты.

04.02.2020 специалистами ООО "ГУСАР" с привлечением представителей ПАО САК "Энергогарант", эксперта ООО "Страховой Эксперт", представителей ООО "ГТК "Гусар", ООО "ЕВА "Транзит", ООО "ТЭК "Олимп" проведены испытания поврежденного крана, в результате которых установлено, что кран не соответствует требованиям ТУ 3742-013-54634853-2013 (акт о состоянии груза от 04.02.2020, акт приемо-сдаточных испытаний от 04.02.2020, акт осмотра имущества № 66Н-20 от 04.02.2020).

28.02.2020 истец вновь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы для осуществления выплаты.

Ответчик организовал экспертизу поврежденного груза, согласно заключению специалиста Агентства оценки и экспертиз "ЭксОР" ФИО10 от 17.04.2020 № 531/13-20, в отсутствие доказательств возможности проведения ремонта крана, действительная стоимость ущерба за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования, составила 3 900 000 руб.

На основании представленных документов, указанного заключения  ПАО "САК "Энергогарант" перечислило ООО "ГУСАР" по платежному поручению от 15.05.2020 № 2360 страховое возмещение в сумме 3 900 000 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО5 с целью определения стоимости ущерба, нанесенного оборудованию (кран шаровой). Согласно заключению ИП ФИО5 № У-09-20 от 16.06.2020 ремонт крана экономически нецелесообразен, кран подлежит утилизации; стоимость ущерба составляет 9 230 000 руб., за вычетом стоимости годных остатков в сумме 129 895 руб. (округленно 130 000 руб.).

06.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией  (исх. № 7447) о доплате страхового возмещения.

В ответ на данную претензию ПАО «САК «Энергогарант» письмом от 14.07.2020 (исх. № 03/11/130) отказало в доплате страхового возмещения, указав, что в случае полной гибели груза размер ущерба определяется как страховая стоимость имущества за вычетом стоимости годных остатков. Кроме того, по мнению страховщика, заключение независимого оценщика ИП ФИО5 не может быть принято во внимание, так как составлено с нарушениями; оценщик не учел, что страховая сумма груза составляла 9 360 000 руб., из которых 7 800 000 руб. – стоимость груза, 1 560 000 руб. – НДС.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

    Удовлетворяя исковые требования ООО «ГУСАР»,  суд  первой инстанции квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как страховые, в связи с чем применил нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Исходя из  толкования пунктов 8.1, 8.2, 9.1 генерального договора страхования грузов  №180304-330-0000012 от  04.05.2018,  пункта 5.2 Правил страхования грузов, утвержденных  приказом ПАО  «САК «Энергогарант» от  21.11.2016 № 392,   руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  счел, что  у страховщика возникла обязанность по выплате им страхового возмещения в виду наступления страхового случая в размере стоимости груза в соответствии с товарной накладной. 

   С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

   В соответствии с  пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

   Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

   В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

   Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    04.05.2018 между ПАО САК «Энергогарант» (страховщиком) и ООО «ГУСАР» (страхователем) заключен генеральный договор страхования грузов № 180304-330-0000012. Согласно пункту 1 договора страховщик обязался при наступлении страхового случая в соответствии с условиями настоящего договора и Правил страхования грузов, утвержденных приказом ПАО "САК "Энергогарант" от 21.11.2016 № 392, являющихся приложением № 4 к договору, осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Выгодоприобретателем по договору является лицо, имеющее основанный на законе и/или ином правовом акте интерес в сохранении застрахованного груза; наименование и адрес выгодоприобретателя указывается страхователем в извещении о перевозке (пункт 2 договора).

В силу пункта 3 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), которые связаны с владением, пользованием и/или распоряжением застрахованным грузом. На основании пункта 4.1 договора застрахованными являются грузы страхователя, о которых страховщику направлены извещения о перевозке в соответствии с пунктом 12 настоящего договора.

    Вид транспорта: автомобильный, ж/д; маршруты перевозок: от/до пунктов России, указываются в заявлении на страхование по каждой партии грузов (пункты 5.1, 5.2 договора).

Названный  договор заключен на условиях "С ответственностью за все риски" (в соответствии с пунктом 3.1.1 Правил страхования); страховым риском является риск гибели, утраты или повреждения всего или части застрахованного груза, произошедших по любой причине, за исключением случаев, указанных в пункте 7 договора (пункт 6.1 договора).

   В пунктах 8.1, 8.2 договора стороны согласовали, что страховая стоимость груза определяется в соответствии с товаро-распорядительными документами на груз (товарно-транспортными накладными, инвойсом (счетом) производителя, договором купли-продажи и т.п.); действие договора распространяется на перевозки грузов, действительная стоимость которых не превышает 30 000 000 (тридцать миллионов) руб. (не включая НДС) по каждой перевозке отдельным транспортным средством 

   В соответствии с  пунктом 9.1 договора страховая сумма по каждой перевозке равна страховой стоимости застрахованного груза и указывается страхователем в заявлении о перевозке.

   Договор страхования груза заключен сроком на 1 год с 11.05.2018  по 10.05.2019; действие договора автоматически продлевается на каждый следующий год без дополнительных соглашений и протоколов, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до завершения срока действия договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор (пункт 13.1 договора).

Пунктом 16.5 договора также определен порядок исчисления ущерба страхового возмещения: в случае повреждения застрахованного груза ущерб исчисляется путем суммирования следующих расходов: расходов по оплате приобретения и доставки необходимых для выполнения ремонта деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов, комплектующих и/или товаров; расходов по оплате восстановительных работ. Если ущерб, исчисленный в соответствии с настоящим пунктом, превышает страховую стоимость застрахованного груза, то считается, что наступила гибель застрахованного груза и ущерб исчисляется согласно пункту 16.5.2 договора (пункт 16.5.1); в случае утраты застрахованного груза ущерб считается равным страховой стоимости застрахованного груза (пункт 16.5.2).

24.12.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым предусмотрено, что правоотношения сторон регулируются  новой редакцией Правил страхования грузов, утвержденной приказом ПАО "САК "Энергогарант" от 15.05.2019 № 144, в части, не противоречащей условиям генерального договора страхования.  Пунктом 5.2 Правил страхования также предусмотрено, что страховой стоимостью груза на момент заключения договора страхования является стоимость груза, которая может включать в себя:

- контрактную или балансовую стоимость;

- налоги, сборы и/или платежи, расходы по доставке, хранению, охране, а также иные расходы на организацию транспортировки груза, если такие расходы могут быть возложены на страхователя или выгодоприобретателя, документально подтвержденные надлежащим образом;

- ожидаемую прибыль от реализации груза в процентах от контрактной стоимости, отдельно оговоренных договором страхования (полисом).

   15.01.2020 по заявлению ООО «ГУСАР» в рамках генерального договора страхования ПАО «САК «Энергогарант» оформлен полис страхования грузов № 180304-330-000012-321, в соответствии с которым застрахован груз (кран шаровой с ручным приводом DN1200 PN1,Mпa (модель КШ-1200-1,6-с1220*12-РУ-НТ-СО-НУ-ХЛ1-М, зав. № Е63001 (далее – кран шаровой)), следовавший по маршруту перевозки от 

<

...> – до ЯНАО, г. Новый Уренгой, Северная

Промзона; товарная накладная № 5683 от 31.12.2019, стоимость груза – 9 360 000 руб.; страховая сумма – 9 360 000 руб.

   Согласно статьи 9 Закона  «Об организации страхового дела в Российской Федерации»  и пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай),  размер страховой выплаты.

   Факт повреждения груза 23.01.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, и признан ответчиком страховым случаем.

   При этом из заключения ИП ФИО5 № У-09-20 от 16.06.2020, представленного  ООО «ГУСАР» в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события,  следует, что кран шаровой получил технические повреждения при ударе о мерзлую землю при опрокидывании автомобиля, в результате чего  кран стал неработоспособен; при испытании имеются протечки жидкости. При расчете стоимости восстановительного ремонта установлено, что стоимость ремонта крана значительно превышает сумму, на которую он был застрахован, то есть ремонт экономически нецелесообразен, кран подлежит утилизации.

   Представленное истцом заключение ИП ФИО5 № У-09-20 от 16.06.2020 ПАО «САК «Энергогарант» не опровергнуто. Заключение Агентства оценки и экспертиз «ЭксОР» №531/13-20 от 17.04.2020,  выполненное по заказу ПАО «САК «Энергогарант», факт конструктивной гибели застрахованного имущества не опровергает, поскольку, как указано специалистом Агентства оценки и экспертиз «ЭксОР» возможность ремонта крана является  теоретической, с практической точки зрения ремонт  крана не представляется возможным в виду отсутствия  документации в соответствии с которой можно определить  технологию и стоимость ремонта. 

   Таким образом, принимая во внимание  полную гибель застрахованного груза, учитывая буквальное толкование слов и выражений, содержащихся по тексту  договора страхования (пункты 8.1, 8.2, 16.5.2), во взаимосвязи с   пунктом  5.2  Правил страхования от  15.05.2019 № 144,    данные  товарной накладной №5683 от 31.12.2019, суд первой инстанции  обоснованно  пришел к выводу о том, что  страховая сумма, подлежащая выплате  страхователю в связи с наступлением  23.01.2020 страхового случая, выразившегося в гибели застрахованного груза в результате дорожно-транспортного происшествия, составила  9 360 000 руб. – что соответствует его стоимости.

   Доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком не представлены. Оснований для отказа во взыскании суммы страхового возмещения  судом первой инстанции не установлено. При таких обстоятельствах исковые требования  ООО «ГУСАР» о взыскании страхового возмещения  правомерно удовлетворены в заявленной сумме (5 460 000 руб.), с учетом ранее произведенной ПАО «СКА «Энергогарант» выплаты (9 360 000 руб. – 3 900 000 руб.) и  лимита страхования (30 000 000 руб.).

   Довод ответчика о том, что в сумму ущерба необоснованно включен  НДС (1 560 000 руб.) при том, что  реализация товара не состоялась, сумма НДС 1 560 000 руб. продавцом ООО «ГУСАР» не уплачивалась и расходы по уплате налога им не понесены -  апелляционной инстанцией  отклоняется.

   Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

   Стороны согласовали, что страховая стоимость груза определяется в соответствии с товаро-распорядительными документами на груз (товарно-транспортными накладными, инвойсом (счетом) производителя, договором купли-продажи и т.п.). Согласно товарной накладной № 5683 от 31.12.2019, стоимость груза – 9 360 000 руб. (с НДС), то есть данный налог является частью стоимости утраченного груза, что прямо следует из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Довод страховой компании об исчислении страхового возмещения без учета стоимости годных остатков также подлежит отклонению, поскольку условия договора страхования, заключенного между сторонами, предусматривают определение ущерба в размере полной страховой стоимости.

Ссылка заявителя на некомпетентность ИП ФИО5, составившего отчет №У-09-20 от  16.06.2020 не принимается в виду следующего.

    Оспаривая выводы ИП ФИО5, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Объективность и правильность выводов данного специалиста как указано выше соответствующими контрдоказательствами не опровергнуты, поскольку заключение Агентства оценки и экспертиз «ЭксОР» №531/13-20 от 17.04.2020,  выполненное по заказу ПАО «САК «Энергогарант», факт конструктивной гибели застрахованного имущества не опровергает. Как указано специалистом Агентства оценки и экспертиз «ЭксОР» возможность ремонта крана является  теоретической, с практической точки зрения ремонт  крана не представляется возможным в виду отсутствия  документации в соответствии с которой можно определить  технологию и стоимость ремонта.

    При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом заключении ИП ФИО5, №У-09-20 от  16.06.2020, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством полной гибели груза,  в связи с чем оно обоснованно положено в основу судебного акта. При этом следует отметить, что экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. 

В суде второй инстанции  представитель третьего лица – ООО «СК «Согласие» заявил ходатайство о назначении по делу  судебной экспертизы на предмет установления размера ущерба с учетом  стоимости годных остатков застрахованного груза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

   Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

   В данном случае стоимость имеющихся годных остатков груза определена заключением Агентства оценки и экспертиз «ЭксОР» № 531/13-20 от 17.04.2020 и лицами, участвующими в деле не оспаривается.  Однако данный показатель (стоимость годных остатков груза) не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку условия договора страхования, заключенного между сторонами, предусматривают определение размера страхового возмещения  в соответствии с товарно-распорядительными документами, то есть в размере  стоимости груза, указанного в товарной накладной.

   В связи с изложенным  и в отсутствие  необходимости  специальных познаний для разрешения спора ходатайство  ООО СК «Согласие» о назначении  судебной экспертизы  апелляционной инстанцией отклонено.

   Ссылка заявителя на генеральный договор страхования грузов № 180304-330-000012 и Правила страхования, согласно которым сумма страхового возмещения по рассматриваемому случаю составляет 50% от страховой (действительной) стоимости, что в денежном выражении соответствует 3 900 000 руб. и  полностью выплачено  истцу, не принимается поскольку подобных условий ни договор страхования, ни   Правила страхования не содержат.

   На основании изложенного, суд второй инстанции полагает, что спор между сторонами разрешен  правильно, согласно действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда  Владимирской области от 30.12.2020 по доводам апелляционной жалобы не имеется.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской  области от 30.12.2020 по делу № А11-8881/2020  оставить без изменения, апелляционную  жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"  - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Л.П. Новикова

                                                                                                       Т.С. Родина