ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-16021/2017

г. Вологда

03 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2017 года по делу № А05-16021/2017 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Поморское снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; место нахождения: 163060, 

<

...>; далее – ООО «Поморское снабжение») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163002, 

<

...>; далее – управление) и к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Исакогорскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163035, 

<

...>; далее – отдел) ФИО2 о признании незаконными постановления от 09.11.2017 об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 30918/17/29024-ИП и о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела ФИО2, допущенного в период действия оспариваемого постановления.

К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163035, 

<

...>; далее – ООО «ДСК»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2017 года производство по делу № А05-16021/2017 в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела ФИО2 прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) в связи с отказом заявителя от заявленных требований в указанной части. Постановление судебного пристава-исполнителя отдела ФИО2 от 01.11.2017 об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 30918/17/29024-ИП признано незаконным.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что вынесением оспариваемого постановления права и законные интересы взыскателя не нарушены.

ООО «Поморское снабжение» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель отдела ФИО2, ООО «ДСК» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 вышеуказанного Кодекса.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2017 года по делу № А05-4604/2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года, с ООО «ДСК» в пользу ООО «Поморское снабжение» взыскано 10 456 590 руб. 73 коп., в том числе 8 487 583 руб. 87 коп. долга, 1 969 006 руб. 86 коп. неустойки, а также 75 283 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с принятием указанного решения ООО «Поморское снабжение» выдан исполнительный лист от 19.10.2017 серии ФС № 013856653, на основании которого 08.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 30918/17/29024-ИП.

В связи с тем, что 09.11.2017 ООО «ДСК» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 02 июня 2017 года по делу № А05-4604/2017, судебным приставом-исполнителем отдела ФИО2 на основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление от 09.11.2017 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 09.11.2017 по 23.11.2017 включительно.

ООО «Поморское снабжение», считая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997                        № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются не с момента обращения должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, а с момента принятия по данному заявлению судебного акта и вступления его в силу.

Согласно части 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено частью 3.1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ, заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления.

В соответствии с частью 4 названной статьи об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из вышеизложенных норм права следует, что отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, исполнительные действия могут быть отложены при наличии оснований, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. Однако в законе не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может отложить исполнительные действия.

Следовательно, данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств.

Из анализа положений статьи 38 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более 10 дней.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем отдела ФИО2 по собственной инициативе в связи с поступлением от должника информации об обращении последнего в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2017 года по делу № А05-4604/2017.

Однако апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя отдела ФИО2 отсутствовали обстоятельства, препятствующие совершению исполнительных действий в установленный срок, поскольку сама по себе подача заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не являлась таким препятствием.

Под обращением лица в суд с соответствующим заявлением понимается не только совершение заинтересованным лицом действий по подаче в суд соответствующей инстанции заявления в порядке, установленном процессуальным законодательством, но и совершение судом, уполномоченным рассматривать такие заявления, юридически значимого действия - принятия обращения заинтересованного лица к производству.

В данном случае оспариваемое постановление от 09.11.2017 об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 30918/17/29024-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем отдела ФИО2 в день обращения ООО «ДСК» в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, а именно 09.11.2017.

При этом какие-либо действия суда по принятию указанного заявления к производству или оставлении его без движения судом 09.11.2017 не предпринимались.

Определение о принятии заявления к производству вынесено судом лишь 29.11.2017, то есть за пределами периода отложения исполнительских действий.

Иные мотивы отложения совершения исполнительных действий в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем не указаны.

Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы управления об отсутствии нарушения прав заявителя со ссылкой на то обстоятельство, что 21.11.2017 судебным приставом-исполнителем отдела ФИО2 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Представленное в материалы дело постановление о возобновлении исполнительного производства от 21.11.2017 вынесено судебным приставом на основании статей 42, 45 Закона № 229-ФЗ. В установочной части постановления отражено: «В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено: отмена судом отсрочки (рассрочки)».

Вместе с тем определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта вынесено Арбитражным судом Архангельской области 28 декабря 2017 года, то есть после вынесения оспариваемого постановления, а также после истечения срока отложения совершения исполнительских действий.

Кроме того, в силу положений Закона об исполнительном производстве отложение исполнительных действий, приостановление исполнительного производства и возобновление исполнительного производства являются самостоятельными различными процессуальными действиями. Закон об исполнительном производстве не предусматривает в качестве оснований для приостановления исполнительного производства отложение исполнительных действий.

Постановление о приостановлении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом в порядке статей 42, 45 Законом об исполнительном производстве, в материалы дела не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не доказал законность принятия постановления от 09.11.2017 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 30918/17/29024-ИП по изложенным в нем основаниям.

Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 201 АПК, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая положения статей 198, 201 АПК РФ, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования ООО «Поморское снабжение».

В целом доводы апелляционной жалобы управления направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2017 года по делу № А05-16021/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина