АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2019 года

Дело №

А56-11/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Судас Н.Е., 

при участии от товарищества собственников жилья «Петровский» представителя Назарова М.Э. по доверенности от 13.12.2018,

рассмотрев 05.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАМ Банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 (судьи Савина Е.В.,       Глазков Е.Г., Фуркало О.В.) по делу № А56-11/2018,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Петровский», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровский проспект, дом 1, ОГРН 1037843042918, ИНН 7825466910 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Банк БЦК-Москва», место нахождения: 123100, Москва, Шмитовский проезд, дом 3, строение 3, ОГРН 1077711000201, ИНН 7750004263, 159 501 руб. 64 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные с октября 2016 года по июль 2017 года в отношении квартиры № 30 (далее – Квартира), расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Петровский проспект, дом 1 (далее - МКД).

В судебном заседании 21.08.2018 ответчик заявил об изменении его наименования на общество с ограниченной ответственностью «РАМ Банк» (далее – Банк), суд принял к сведению данную информацию.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Товариществу в удовлетворении исковых требований. 

Как указал Банк, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла у него с момента регистрации права собственности на Квартиру, а не момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного имущества должника Банку; истец не представил надлежащий расчет задолженности, так как приложенный им к исковому заявлению документ не позволяет проследить последовательность арифметических действий по исчислению предъявленной к взысканию суммы;  расчеты истца по задолженности непроверяемы, не позволяют соотнести плату за содержание общего имущества с долей Банка в праве общей собственности на имущество МКД. 

В отзыве Товарищество просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая из правомерными и обоснованными, указывает, что срок обращения за государственной регистрацией перехода права собственности не установлен ни нормами действующего законодательства, ни постановлением судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае, полагает, что Банк обладал всеми основаниями для государственной регистрации права собственности на Квартиру, но необоснованно затягивал ее проведение, в связи с чем на него возлагается обязанность по содержанию предмета ипотеки и оплате жилищно-коммунальных услуг.       

В судебном заседании представитель Товарищества возражал против удовлетворения кассационной жалобы и поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Банк о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

В суд поступило ходатайство Банка о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Товарищество является исполнителем коммунальных услуг в МКД.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) с сентября 2010 года Квартира принадлежала Орлову Ю.Л., в отношении Квартиры зарегистрирована ипотека в пользу Банка.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2013 по гражданскому делу № 2-4437/2013 на Квартиру обращено взыскание в виде ее продажи с публичных торгов. Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу (далее - Межрайонный отдел) 26.12.2014 в отношении должника - Орлова Ю.Л. возбуждено исполнительное производство № 10554/15/78022-ИП, об обращении взыскания на предмет залога в пользу взыскателя - Банка.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела от 07.10.2016 в рамках указанного исполнительного производства Банк 04.08.2016 обратился с заявлением об оставлении нереализованной Квартиры за собой, которое удовлетворено постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2016 о передаче нереализованного имущества взыскателю. Судебный пристав-исполнитель постановил прекратить право собственности Орлова Ю.Л. на Квартиру и провести государственную регистрацию права собственности на Квартиру на взыскателя – Банк. Согласно сведениям из ЕГРН право собственности Банка зарегистрировано 02.11.2017. 

Товарищество, полагая, что жилищно-коммунальные услуги, оказанные с октября 2016 года по июль 2017 года в отношении Квартиры, должен оплачивать Банк, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании       159 501 руб. 64 коп. задолженности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела от 07.10.2016 Банк 16.03.2017 подал в Росреестр документы на регистрацию права собственности на Квартиру.

В ходе регистрации права собственности Росреестром выявлены датированные 30.11.2016 постановления о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенные судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам № 191775347/7812 и 191775358/7812, возбужденным по заявлениям истца на основании судебного приказа от 22.07.2016 № 2-768/2016-117 и исполнительного листа от 24.11.2015                           № 008785181 соответственно. Процедура государственной регистрации приостановлена. Постановления о запрете на совершение действий по регистрации отменены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.09.2017, приостановленная Росреестром регистрация права собственности возобновлена, 02.11.2017 зарегистрировано право собственности Банка на Квартиру.

Ответчик считает, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла у него с 02.11.2017 - даты регистрации права собственности.

В материалы дела представлен акт от 07.10.2016 передачи Квартиры судебным приставом-исполнителем Банку, в котором также указано, что арест снят. 

На основании изложенного суды обеих инстанций посчитали, что с 07.10.2016 именно Банк является законным владельцем Квартиры, а те обстоятельства, что Банк не сразу обратился в Росреестр и не зарегистрировал право собственности на Квартиру, а также имевшиеся у него сложности при регистрации своего права не могут служить основанием для возложения на Товарищество, являющегося исполнителем жилищно-коммунальных услуг в МКД, бремени содержания имущества ответчика в период между передачей Банку Квартиры и регистрацией его права собственности.

При подписании акта приема-передачи от 07.10.2016 Банк фактически принял на себя обязанность по несению расходов на содержание Квартиры до момента регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется в связи с переходом права на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела от 07.10.2016 о прекращении права собственности Орлова Ю.Л. на Квартиру и актом передачи нереализованного имущества от 07.10.2016 подтверждены факты отсутствия у Орлова Ю.Л. прав на Квартиру и передачи её Банку.

В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель также постановил провести государственную регистрацию права собственности на взыскателя – Банк на Квартиру.

В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

При рассмотрении дела Банк не отрицал факт владения Квартирой.  

Вывод судов о том, что с 07.10.2016 Банк является законным владельцем Квартиры и обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, соответствует представленным в дело доказательствам. 

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для освобождения Банка от оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный период, а также возложения этих расходов на иных лиц.  

Факт оказания жилищно-коммунальных услуг в МКД Товариществом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен Банком.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом на основании утвержденных совместными общими собраниями собственников помещений в МКД и членов Товарищества смет доходов и расходов на каждый год и действующих тарифов. Состав и размер ежемесячных начислений, произведенный Товариществом исходя из площади Квартиры, содержится в выписке по лицевому счету помещения и в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период.      

Ответчик не оспорил расчета и не представил доказательств отсутствия долга либо наличия его в меньшем размере.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что Банк не сразу обратился в Росреестр для регистрации права собственности на Квартиру.

Ссылка Банка на то, что он своевременно обратился за государственной регистрацией права собственности на Квартиру, но был лишен правомочий пользования и владения ею до оформления права собственности в регистрирующем органе, не нашла своего подтверждения в представленных доказательствах по делу и обоснованно отклонена судами обеих инстанций.    

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств кассационная инстанция не усматривает. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу № А56-11/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАМ Банк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

В.К. Серова

Н.Е. Судас