ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14081/2018

г. Челябинск

14 ноября 2018 года

Дело № А07-11283/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАФТАМОСТ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2018 по делу № А07-11283/2018            (ФИО2).

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО3    по  доверенности.

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-УФА» (далее -                        ООО «ОПТАН-УФА», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НАФТАМОСТ» (далее - ООО «НАФТАМОСТ», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 8 022 204 руб. 80 коп. и суммы неустойки в размере 1 821 144 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен - ФИО4 (далее также – третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2018 (резолютивная часть объявлена 24.07.2018) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 8 022 204 руб. 80 коп. и сумма неустойки в размере 900 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также  с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 217 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «НАФТАМОСТ» (далее также – податель жалобы) просит решение суда в части взыскания с ответчика задолженности в размере 264 000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 264 000 руб.

В апелляционной жалобе её податель указывает, что ответчик за период с 04.04.2018 по 20.07.2018 продолжал производить частичную оплату задолженности в сумме 264 000 руб., однако истец, злоупотребив своими правами, данные сведения до суда не довел, исковые требования в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнил, что привело к принятию незаконного решения.

Также податель жалобы отмечает, что в судебном заседании 24.07.2018 истец представил в материалы дела дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела, однако в вынесенном судебном акте данные документы не отражены. В связи с чем, суд нарушил нормы процессуального права, не обеспечив право ответчика и третьего лица на ознакомление с представленными истцом в материалы дела дополнительными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика,  третьего  лица не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве                  на нее.

Ответчиком с целью приобщения к материалам дела приложены следующие документы: платежные поручения от 07.05.2018 № 59, от 17.05.2018 № 45, от 21.05.2018 № 47, от 15.06.2018 № 55, от 18.06.2018 № 61, от 20.06.2018 № 62, 21.06.2018 № 63, от 25.06.2018 № 64, 27.06.2018 № 65, от 28.06.2018 № 66, от 28.06.2018 № 67, 29.06.2018 № 68, 02.07.2018 № 69, от 04.07.2018 № 70, от 05.07.2018 № 72, от 10.07.2018 № 73, от 12.07.2018 № 75, от 13.07.2018 № 77, 16.07.2018  № 78, от 17.07.2018 № 80, от 18.07.2018 № 82, от 19.07.2018 № 83, от 20.07.2018 № 86, от 23.07.2018 № 88, от 24.07.2018 № 95, от 26.07.2018 № 101, от 27.07.2018 № 102, от 30.07.2018 № 106, от 01.08.2018 № 109, от 02.08.2018 № 115, от 06.08.2018 № 116, от 06.08.2018 № 117, от 07.08.2018 № 121, от 08.08.2018 № 124, от 10.08.2018 № 129, от 13.08.2018 № 131, от 14.08.2018 № 134, от 15.08.2018 № 140, от 16.08.2018 № 141, от 20.08.2018 № 144, от 21.08.2018 № 147.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Так, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009                   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

  К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

  Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

  Между тем, ответчик  не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными. 

  Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. 

  В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что платежные поручения от 24.07.2018 № 95, от 26.07.2018 № 101, от 27.07.2018 № 102, от 30.07.2018 № 106, от 01.08.2018 № 109, от 02.08.2018 № 115, от 06.08.2018 № 116, от 06.08.2018 № 117, от 07.08.2018 № 121, от 08.08.2018 № 124, от 10.08.2018 № 129, от 13.08.2018 № 131, от 14.08.2018 № 134, от 15.08.2018 № 140, от 16.08.2018 № 141, от 20.08.2018 № 144, от 21.08.2018 № 147 датированы уже после даты объявления резолютивной части обжалуемого решения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 между ООО «ОПТАН-УФА» (поставщик) и ООО «НАФТАМОСТ» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № УфаПК-14-0260/КВ (далее - договор, т. 1 л. д. 26-38), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленными в дополнительных соглашениях к договору поставки (пункты 1.1, 1.3 договора). 

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение заключенного договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар - топливо дизельное летнее Л-55 (ДТ-Л-К5) в количестве 121 540 т, согласно товарной накладной № 149 от 26.01.2018, согласно дополнительному соглашению № 7 от 10.01.2018 на общую сумму 5 003 801 руб. 80коп., а так же поставил бензин неэтилированный марки АИ92-К5 в количестве 61 420 т, согласно товарной накладной № 427 от 24.02.2018 и в количестве 62 300 т, согласно товарной накладной № 428 от 24.02.2018, согласно дополнительному соглашению № 8 от 30.01.2018 на общую сумму 5 168 403 руб. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 10.01.2018 (т. 1 л. д. 39) покупатель производит оплату продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение десяти календарных дней с даты прибытия на станцию назначения. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 8 от 30.01.2018 (т. 1 л. д. 40) покупатель производит оплату продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение десяти календарных дней с даты прибытия на станцию назначения. 

Товар отгружен согласно следующим документам: 

- товарной накладной № 149 от 26.01.2018; 

- товарной накладной № 427 от 24.02.2018; 

- товарной накладной № 428 от 24.02.2018. 

Товар прибыл на станцию назначения согласно следующим документам: 

- 28.01.2018 согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭР089425; 

- 26.02.2018 согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭС417478; 

- 26.02.2018 согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭС417481. 

По товарным накладным № 149 от 26.01.2018, № 427 от 24.02.2018, № 428 от 24.02.2018 отгружено товара на общую сумму 10 172 204 руб. 80 коп. 

Ответчиком частично была произведена оплата за продукцию в сумме 2 153 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № № 63 от 09.02.2018, 77 от 19.02.2018, 96 от 28.02.2018, 97 от 01.03.2018, 104 от 02.03.2018, 118 от 07.03.2018, 115 от 06.03.2018, 134 от 14.03.2018, 135 от 14.03.2018, 158 от 16.03.2018, 7 от 20.03.2018, 10 от 21.03.2018, 18 от 23.03.2018, 25 от 30.03.2018, 27 от 02.04.2018, 35 от 04.04.2018. 

Оставшаяся сумма за продукцию в размере 8 022 204 руб. 80 коп. ответчиком не оплачена. 

По состоянию на 24.04.2018 задолженность ответчика перед истцом в сумме 8 022 204 руб. 80 коп. за поставку продукции по договору поставки так и не погашена. 

28.03.2018 и 30.03.2018 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о погашении суммы основного долга и суммы штрафных санкций, однако указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения (т. 1 л. д. 9-15). 

Ввиду отсутствия полной оплаты за поставленный товар со стороны ответчика истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика спорной суммы задолженности по оплате поставленного товара и наличия оснований для применения к сумме неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на основании указанных выше товарных накладных. Из данных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На товарных накладных имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара. 

Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, качества и стоимости товарные накладные не содержат. 

О фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств ответчик не заявил (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2018 по 13.04.2018, что также подтверждает факт получения товара ответчиком и признания задолженности перед истцом (т. 1 л. д. 53).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы не представил. 

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком в период судебного разбирательства произведена частичная оплата задолженности в сумме 264 000 руб., не принимается судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не были предметом исследования в суде первой инстанции.  В приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Более того,  представитель   истца пояснил,  что  указанные платежи произведены за ответчика юридическим лицом, в отношении  которого  введена процедура наблюдения. Истцом  указанные  платежи не приняты в качестве исполнения   обязательства ответчика.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму задолженности в размере 8 022 204 руб. 80 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным. 

Как указано выше, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом компенсационной природы гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям допущенной просрочки платежа, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком, арбитражный суд первой инстанции правомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 900 000 руб.

Довод ответчика о том, что в судебном акте не отражены приобщенные дополнительные документы истца, в связи с чем, ответчик и третье лицо не смогли с ними ознакомиться, отклоняется судебной коллегией, поскольку не является основанием для отмены судебного акта. Кроме того, ответчик не был лишен возможности присутствовать в судебных заседаниях, а также воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2018 по делу № А07-11283/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАФТАМОСТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      О.Н. Пирская

Судьи:                                                                                             Л.П. Ермолаева

                                                                                                         И.Ю. Соколова