АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1531/2017

г. Киров

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 141306, Россия, 

<

...>; место нахождения филиала: 610017, Россия, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 119021, Россия, 

<

...>),

- Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 620026, Россия, 

<

...>),

- Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОРГН 1037700255284, место нахождения: 119019, Россия, 

<

...>),

- акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 119021 

<

...> копр. 3)

о взыскании 51 635 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 20.09.2016 № 67; 

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2017 № 5, ФИО4 – по доверенности от 20.06.2017;

от третьих лиц: не явились;

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, АО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «48 ЦНИИ») о взыскании 51 635 руб. 46 коп. задолженности, в том числе 50 656 руб. 11 коп. долга по отпуску воды и приему сточных вод за ноябрь 2016 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 28.12.2016 № 41-1787 (далее – договор), 979 руб. 35 коп. неустойки за период с 13.12.2016 по 09.02.2017, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора и мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в ноябре 2016 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 20.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ООО «ГУЖФ»).

Определениями суда от 12.04.2017, от 11.05.2017, от 03.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее соответственно – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО Минобороны РФ», Министерство обороны РФ, АО «РЭУ», а вместе – третьи лица).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования; заявлением от 14.11.2017 представитель истца также уточнила исковые требования, просила взыскать 52 313 руб. 83 коп., в том числе 50 656 руб. 11 коп. долга, 1 657 руб. 72 коп. неустойки за период с 13.12.2016 по 11.04.2017.

Уточнение требований (в целом – в части периода взыскания неустойки и применяемой процентной ставки) на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц. 

 Ответчик в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях требования истца не признал, считает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям в силу следующего. Ответчик не является гарантирующей организацией по водоснабжению, потребление холодной воды на ЦТП № 500 А, ЦТП № 85А для нужд горячего водоснабжения жилых домов закрытого военного городка не осуществляет, собственное потребление, учтенное на ЦТП, оплатил своевременно и в полном объеме. В спорный период кроме водоснабжения объектов ответчика также осуществлялось водоснабжение сторонних потребителей, так как к водопроводным сетям ответчика присоединены жилые дома военного городка по адресам: 

<

...>, 121А, ул. Московская, 

<

...>, ул. Герцена, д.79, а также иные потребителя. Ссылался на то, что деятельность по ресурсоснабжению сторонних потребителей в перечень осуществляемых видов деятельности в устав учреждения не включена. Истец же необоснованно предъявляет объемы, потребленные названными жилыми домами. 

Также ответчик оспаривал нахождение в его законном и фактическом владении ЦТП № 500 А, ЦТП № 85А, на которых готовится горячая вода для снабжения жилых домов военного городка, указывал на то, что спорные ЦТП были переданы в безвозмездное пользование АО «РЭУ», которые последним обратно ответчику не возвращены. 

Более подробная позиция ответчика по заявленным требованиям изложена в отзывах на исковое заявление и пояснениях.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что ООО «ГУЖФ» были представлены данные о водопотреблении и водоотведении объектов, находящихся под его управлением. Указанные объемы были вычтены из показаний приборов учета при расчете водопотребления ответчика. За ноябрь 2016 был составлен расчет водопотребления на основании показаний приборов учета, который также содержит данные о водопотреблении сторонними абонентами, присоединенными к сетям ответчика. Поскольку объекты водоснабжения (ЦТП № 500 А, ЦТП № 85А, производственная котельная № 500) были включены в договор № 41-1787, заключенный с ответчиком, в отношении данных объектов оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, то доводы о начислении ответчику дополнительных объемов ресурса являются необоснованными.

Третье лицо ООО «ГУЖФ» в отзыве указало, что осуществляет управление многоквартирными домами (далее – МКД), расположенными на территории ответчика (военный городок № 29), 20.08.2015 с истцом заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 41-2385, условия которого урегулированы решением суда от 20.05.2016 по делу № А28-1139/2016. Договор горячего водоснабжения с поставщиками коммунальных ресурсов не заключался, поскольку приготовление ГВС осуществляется от ЦТП, расположенных не территории военного городка № 29, и находящихся во владении ответчика. Кроме того, поставка коммунального ресурса осуществляется по сетям ФГБУ «48 ЦНИИ», которое и должно оплатить услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в спорный период.

Министерство обороны РФ в отзыве указало, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 1074-р обеспечена передача АО «РЭУ» на праве безвозмездного пользования спорных ЦТП. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.06.2013 № 1072-р федеральное государственное казенное учреждение «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «33 ЦНИИИ» Минобороны России) реорганизовано путем выделения из него ФГБУ «48 ЦНИИ» Минобороны России. Впоследствии спорные объекты не были возвращены АО «РЭУ» ни ответчику, ни ФГКУ «33 ЦНИИИ» Минобороны России. 

ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО» в отзыве на иск сообщило, что Приказами Департамента имущественных отношений Минобороны России № 941 от 26.08.2013 и № 1158 от 23.03.2013 право оперативного управления ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО» в отношении объектов ЦТП № 85А, ЦТП № 500А было прекращено, объекты закреплены на том же праве за ФГКУ «33 ЦНИИИ» Минобороны России. Впоследствии данные объекты закреплены на праве оперативного управления за ответчиком. Подписание актов приема-передачи от 12.01.2016 было ошибочным, фактической передачи спорных объектов ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО» не осуществлялось. Полагает, что в ноябре 2016 года фактическим владельцем спорных ЦТП являлся ответчик.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ. 

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям (с учетом уточнения) по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

28.12.2016 между АО «ККС» (организация ВКХ) и ФГБУ «48 ЦНИИ» (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения № 41-1787, по условиям пункта 1 которого организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую воду) воду, а также осуществлять прием сточных вод, а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества и сточные воды, соблюдать режим водоотведения.

В пункте 69 договора стороны согласовали, что датой начал подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.04.2016; действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015.

В соответствии с пунктом 8 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу; абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставленных к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ. 

Согласно протоколам разногласий и согласования разногласий к договору организация ВКХ обязана вычитать из показаний приборов учета холодной воды абонента объем водопотребления и водоотведения потребителей, имеющих договоры с организацией ВКХ на отпуск воды и прием сточных вод и подсоединенных к сетям абонента; предоставлять абоненту данные о водопотреблении и водоотведении потребителей, имеющих договоры с организацией ВКХ и подсоединенных к сетям абонента.

В приложениях к договору объектами водопотребления и водоотведения поименованы: воинская часть (Октябрьский проспект, 119, 121), ЦТП № 500А, ЦТП № 85А, производственная котельная № 500 по адресу Октябрьский проспект, 119.

Для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных ответчику в ноябре 2016 года, истцом были предъявлены счета-фактуры от 21.11.2016 № 38657 на сумму 429 976 руб. 56 коп. и № 39112 на сумму 50 656 руб. 11 коп.

Счет-фактура на сумму 429 976 руб. 56 коп. оплачен ответчиком, что сторонами не оспаривается.

Как пояснил истец, в спорном счете-фактуре от 21.11.2016 № 39112 на сумму 50 656 руб. 11 коп. предъявлены объемы холодной воды в составе горячей, приготовленной на ЦТП-500а и ЦТП-85а и потребленной 7 жилыми домами на территории военного городка № 29 по адресу: 

<

...> в г. Кирове (от ЦТП-500А: ул. Герцена-79 и от ЦТП-85А: Октябрьский пр-т 119, 121, 121а, ул. Московская 62, 64, 66).

Стоимость оказанных услуг рассчитана по тарифам, установленным решением Региональной службы по тарифам Кировской области от 27.11.2015 № 45/126-кс-2016 «О тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение АО «ККС» (г. Киров)».

Таким образом, АО «ККС» в спорный период оказывало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, в том числе в отношении ЦТП № 85А и № 500А, которые расположены на территории военного городка. 

Из пояснений сторон также следует, что истец осуществлял поставку холодной воды и оказывал услуги по водоотведению в многоквартирные жилые дома, расположенные на территории военного городка и находящиеся в управлении третьего лица – ООО «ГУ ЖФ».

Поскольку, как следует из пояснений сторон, спорные объемы воды были поставлены на ЦТП № 85А и № 500А в целях приготовления ГВС, а объем холодной воды в составе горячей потреблен жилыми домами, то в предмет доказывания по настоящему делу вошла принадлежность ответчику ЦТП в ноябре 2016 года.

Так, приказами директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 23.09.2013 № 1158 и от 26.08.2013 № 941 прекращено право оперативного управления ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО» в отношении ЦТП № 85А, № 500А, а также Котельной № 500, которые закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «33 ЦНИИИ» Минобороны России.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 06.02.2014 № 148 право оперативного ФГКУ «33 ЦНИИИ» Минобороны России в отношении вышеуказанных объектов прекращено, объекты закреплены на праве оперативного управления за ФГБУ «48 ЦНИИ» Минобороны России, в подтверждении чего в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права (от 18.12.2014 на ЦТП № 500А и от 18.12.2014 на ЦТП № 85А). 

Факт нахождения вышеуказанных ЦТП на праве оперативного управления у ответчика в ноябре 2016 года последним не оспаривалось. Однако, ответчик полагал, что фактически ЦТП были переданы иным лицам, ведущим на них производственную деятельность по производству горячей воды, что и стало предметом исследования суда.

Соответственно, полагая, что именно ответчик является законным владельцем ЦТП, на которые истец поставляет холодную воду для приготовления горячей воды, и как следствие лицом, обязанным оплатить потребленную воду, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности (от 13.12.2016 № 12-2461/53).

Неурегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд запрашивал у Региональной службы по тарифам Кировской области (далее – РСТ Кировской области) сведения относительно того, были ли установлены для какой-либо организации тарифы на ГВС от ЦТП № 500а и ЦТП № 85а, расположенные в военном городке (воинская часть № 23527) по адресу: 

<

...>, на 2016 год.

Письмом от 26.06.2017 РСТ Кировской области сообщила, что тарифы на горячую воду, производимую на ЦТП № 500а и ЦТП № 85а, на 2016 год ни для одной организации, оказывающей услуги ГВС на территории Кировской области, РСТ не утверждались.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проанализировав заявленные доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Обязательство ответчика по оплате потребленной холодной воды основано на заключенном между сторонами договоре.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, к договору водоснабжения применяются положения договора об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что АО «ККС» в спорный период поставляло на ЦТП № 85А и № 500А холодную воду и осуществляло прием сточных вод от объектов ответчика.

Предметом разногласий сторон в рамках настоящего дела является объем оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, указанный в счете-фактуре от 21.11.2016 № 39112.

 Не оспаривая правильность расчета объема оказанных услуг, а также факта его неоплаты, ответчик возражал против взыскания долга, ссылаясь на то, что он не являлся лицом, обязанным оплачивать холодную воду, расходуемую для приготовления горячей воды на спорных ЦТП, поскольку указанные объекты были переданы в пользование иных лиц (АО «РЭУ», акционерного общества «Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства) для осуществления соответствующих регулируемых видов деятельности с использованием данного недвижимого имущества и в итоге не были возвращены ответчику. 

Кроме того, ответчик считает, что в силу заключенного с АО «ГУЖХ» государственного контракта от 21.09.2015 № 5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России, именно АО «ГУЖХ» в спорный период должно было заключать договоры на поставку ресурсов с АО «ККС» и оплачивать данные услуги.

Относительно совершения действия по передаче ЦТП № 500а и ЦТП № 85а судом на основании представленных в материалы дела документов установлено следующее:

* в декабре 2011 года – объекты, в том числе ЦТП переданы от ФБУ «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны РФ» в ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление»;

* в декабре 2011 года (01.12.2011) – одновременно (дополнительным соглашением № 26/бп-44) объекты ЦТП были переданы от ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» в безвозмездное пользование ОАО «РЭУ»;

* в июне 2013 года – ФГБУ «33 ЦНИИИ» Минобороны России реорганизовано путем выделения из него ФГБУ «48 ЦНИИ» Минобороны России (распоряжение Правительства РФ от 25.06.2013 № 1072-р);

от ОАО «РЭУ» указанные объекты ФГБУ «48 ЦНИИ» не возвращались;

ФГБУ «48 ЦНИИ» обращался в ОАО «РЭУ» с требованием о возвращении объектов;

* 27.06.2013 – подписано дополнительное соглашение № 2б/БП-44 к договору от 01.12.2011 № 118, согласно которому срок действия договора между ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» и ОАО «РЭУ» продлен на срок действия государственного контракта от 01.11.2012 № 3-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Минобороны России, при этом в случае заключения ссудополучателем (ОАО «РЭУ») нового государственного контракта срок действия обязательств по указанному договору продлевался на период действия нового контракта путем заключения доп. соглашения к договору от 01.12.2011 № 118. Приложение № 1 договора изложено в новой редакции, а именно в нем поименованы ЦТП-85А, ЦТП-500А по адресу: 

<

...>;

информации о заключении государственного контракта на поставку тепловой энергии для нужд Минобороны России ОАО «РЭУ» на 2014 и последующие года в материалах деле нет, как и актов возвращения объектов;

* в октябре – ноябре 2015 года – ФГБУ «48 ЦНИИ» направило в адрес АО «ГУ ЖКХ» проекты договоров о передаче объектов недвижимого имущества в безвозмездное пользование АО «ГУ ЖКХ» (во исполнение распоряжения Правительства РФ от 11.06.2015 № 1089-р), договоры не подписаны;

* 30.10.2015 – АО «ГУ ЖКХ» заключило договор о передаче объектов теплового хозяйства № ВП/ГУ ЖКХ-ТХ-10 (включая ЦТП-85А, ЦТП-500А) во временное безвозмездное пользование с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» + акт приема-передачи;

после чего АО «ГУ ЖКХ» заключило договоры на поставку энергоресурсов, установило тариф (в том числе на ГВС), заключило договор с ООО «НордЭнерго» на обслуживание, в том числе ЦТП-85А, ЦТП-500А (действовал до 31.10.2016) + выданы пропуска для допуска на территорию военного городка 48 ЦНИИ;

* 14.01.2016 – подписано дополнительное соглашение к договору от 30.10.2015 № ВП/ГУ ЖКХ-ТХ-10 об исключении ЦТП-85А, ЦТП-500А из договора + имущество по актам приема-передачи возвращено от АО «ГУ ЖКХ» в ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО»;

* в июне 2016 года – объекты (ЦТП-85А, ЦТП-500А) приняты ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» на баланс как балансодержателем.актов приема-передачи ЦТП-85А, ЦТП-500А в отношении ответчика от кого-либо материалы дела не содержат.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» в своем отзыве сообщило об ошибочности подписания актов приема-передачи объектов и отрицало постановку ЦТП-85А, ЦТП-500А на свой баланс.

Минобороны в отзыве указало, что объекты до сих пор находятся у ОАО «РЭУ».

Между тем, материалы дела не содержат доказательств государственной регистрации каких-либо вышепоименованных договоров о передаче объектов; наделения лиц, совершавших сделки, не являвшихся их законными владельцами, соответствующими полномочиями.

Право оперативного управления в спорный период было зарегистрировано за ФГБУ «48 ЦНИИ», что подтверждено материалами дела и последним не оспорено.

Какой-либо ресурсоснабжающей организации, для которой был бы установлен тариф на горячее водоснабжение от ЦТП-85А, ЦТП-500А (организации с регулируемым видом деятельности, в тариф которой включены расходы на холодную воду, потребляемую на ЦТП), в спорный период не было, что подтверждено ответом РСТ по Кировской области.

На основании чего суд пришел к выводу, что единственным законным и фактическим владельцем ЦТП-85А, ЦТП-500А в ноябре 2016 года являлся ответчик. Последним указанные обстоятельства представленными в материалы дела документами не опровергнуты.

Ссылка ФГБУ «48 ЦНИИ» на решение по делу № А28-8428/2016, которым АО «ГУЖФ» отказано в иске о понуждении ФГБУ «48 ЦНИИ» о заключении договора горячего водоснабжения, не может принята судом во внимание, поскольку АО «ГУЖФ» отказано в заключении договора на будущее время с учетом того, что в 2017 году право оперативного управления ответчика на ЦТП-85А, ЦТП-500А прекращено.

Разрешая разногласия сторон, арбитражный суд отмечает, что в соответствии со статьей 2 Закона № 416-ФЗ централизованная система горячего водоснабжения – это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта; объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения – это инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; организация, осуществляющая горячее водоснабжение, – юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы; приготовление горячей воды – это нагрев воды, а также при необходимости очистка, химическая подготовка и другие технологические процессы, осуществляемые с водой; водоснабжение – это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Таким образом, центральный тепловой пункт является объектом централизованной системы горячего водоснабжения, на котором происходит приготовление горячей воды путем ее нагрева и проведения иных технологических процессов.

Согласно части 1 статьи 11 № 416-ФЗ в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Как следствие, организации, эксплуатирующие центральные тепловые пункты как элемент централизованной системы горячего водоснабжения выступают в отношениях по поставке холодной воды, используемой для приготовления горячей воды, в качестве потребителей, под которым понимается лицо, приобретающее воду для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании.

Системное толкование приведенных норм права позволяет заключить, что лицом, осуществляющим потребление холодной воды для целей приготовления горячей воды на центральном тепловом пункте, является собственник либо законный владелец данного объекта.

С учетом изложенного, для разрешения спора о взыскании долга за водоснабжение не имеет существенного значения наличие договора горячего водоснабжения, а также отношений по поставке горячей воды как самостоятельного ресурса, приготовленного на ЦТП. 

Следовательно, доводы ответчика о том, что лицами, обязанными оплачивать воду, поставленную на ЦТП, являются исполнители коммунальных услуг и иные потребители горячей воды, подлежат отклонению.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено ГК РФ, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

Обладание имуществом на праве оперативного управления порождает возникновение бремени содержания имущества.

Возложение обязанностей по надлежащему содержанию своего имущества на иных лиц, которым данное имущество не принадлежит, в отсутствие соответствующих договорных отношений, законом не предусмотрено.

Как указано выше, судом установлено, что законным и фактическим владельцем ЦТП-85А, ЦТП-500А в ноябре 2016 года являлось ФГБУ «48 ЦНИИ».

Довод ответчика о том, что он фактически не осуществлял какой-либо деятельности на объекте, не следил за оборудованием, расположенным в ЦТП, – не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку обязанность по содержанию имущества возложена на ответчика в силу статьи 210 ГК РФ, неисполнение которой влечет предусмотренные действующим законодательством последствия.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и все обстоятельства, связанные с передачей спорных ЦТП, письменные пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что ответчик в спорный период являлся законным владельцем ЦТП № 500А и № 85А и, следовательно, являлся потребителем воды, поставленной истцом на них.

Доказательства прекращения права оперативного управления ответчика на указанные объекты в спорный период в деле отсутствуют. 

Отсутствуют также доказательства того, что указанные объекты в спорный период использовались иными законными владельцами для осуществления регулируемых видов деятельности в сфере горячего водоснабжения.

Действительно, доводы ответчика о том, что он не является ресурсоснабжающей организацией и не вправе осуществлять не предусмотренные законом и уставом виды деятельности являются обоснованными. 

Вместе с тем, поскольку представитель собственника не изъял у ответчика не используемое для осуществления основного вида деятельности имущество и сам ответчик в установленном порядке не заявил об отказе от данного имущества для целей прекращения права оперативного управления, арбитражный суд пришел к выводу, что именно ответчик должен быть признан законным владельцем имущества и, следовательно, лицом, несущим обязанность по оплате потребленной с его использованием холодной воды.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что факт поставки истцом ответчику холодной воды и оказания услуг по водоотведению в заявленный период и их объем подтверждены документами, имеющимися в материалах дела, которые ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты долга им не представлены. 

Поэтому исковые требования АО «ККС» о взыскании 50 656 руб. 11 коп. задолженности по отпуску воды и приему сточных вод за ноябрь 2016 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 28.12.2016 № 41-1787 (по счету-фактуре от 21.11.2016 № 39112) суд признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо требования о взыскании основного долга истец предъявил ответчику требование о взыскании неустойки (пени), рассчитанной с учетом уточнения за период с 13.12.2016 по 11.04.2017 в размере 1 657 руб. 72 коп. 

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 66 договора стороны согласовали, что за нарушение обязательств по оплате организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует условиям договора, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено. 

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.12.2016 по 11.04.2017 в сумме 1 657 руб. 72 коп. также подлежит удовлетворению. 

Таким образом, уточненные исковые требования АО «ККС» удовлетворены судом в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 065 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

В связи с уточнением истцом исковых требований размер государственной пошлины, подлежащий оплате, составил 2 093 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, государственная пошлина в размере 28 руб. 00 коп. подлежит довзысканию с ФГБУ «48 ЦНИИ» в федеральный бюджет. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 141306, Россия, 

<

...>; место нахождения филиала: 610017, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>) 52 313 (пятьдесят две тысячи триста тринадцать) рублей 83 копейки, в том числе 50 656 (пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 11 копеек задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 28.12.2016 № 41-1787 за отпуск воды и прием сточных вод за ноябрь 2016 года, 1 657 (одна тысяча шестьсот пятьдесят семь) рублей 72 копейки неустойки за период с 13.12.2016 по 11.04.2017, а также 2 065 (две тысячи шестьдесят пять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 141306, Россия, 

<

...>; место нахождения филиала: 610017, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета 28 (двадцать восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья    Н.С. Каранина