/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-638/2013

Дело № А49-132/2013

г. Казань

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Пензы – Решетова А.А. (доверенность от 12.01.2018),

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – Решетова А.А. (доверенность от 23.05.2018),

в отсутствие:

акционерного общества «Прогресс» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Прогресс» 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Колдомасова Л.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Апаркин В.Н., Корнилов А.Б.)   

по делу № А49-132/2013

по заявлению акционерного общества «Прогресс» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу по заявлению открытого акционерного общества «Прогресс» (ИНН 5836628982, ОГРН 1075826000690) к ИФНС России по Ленинскому району города Пензы, УФНС России по Пензенской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Прогресс» (далее - заявитель, общество, АО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Пензы (далее - ИФНС России по Ленинскому району города Пензы, ответчик, налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области, ответчик, управление) о признании недействительными их решений соответственно от 08.08.2012 № 71 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 26.11.2012 № 06-11/121 в части пунктов 2 и 3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано. 

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Впоследствии общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на обнаружение конкурсным управляющим ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» первичных документов, отсутствие которых послужило основанием для привлечения общества к налоговой ответственности на сумму 7 750 897,60руб. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Одновременно данным судебным актом изменено наименование заявителя с открытого акционерного общества «Прогресс» на акционерное общество «Прогресс». 

10.11.2017 общество вновь обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2018 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2018 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители инспекции, управления в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзывах.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без его участия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства общество называет установление решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2017 по делу № А57-4097/2017 вины ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» в причинении убытков обществу, возникших в связи с непередачей оригиналов документов, подтверждающих возникновение кредиторской задолженности, в момент подписания акта приема-передачи.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. 

Исходя из части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют. 

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС № 52).

Судами установлено, что предметом оспаривания по настоящему делу являются решения инспекции и управления, принятые по результатам выездной налоговой проверки общества, при этом решением инспекции, оставленным в силе решением управления, общество, а не ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» привлечено к налоговой ответственности за нарушение норм налогового законодательства.

Заявитель ошибочно полагает, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2017 по делу № А57-4097/2017 установлен иной срок расчета списания кредиторской задолженности. Арбитражный суд Саратовской области в своем решении не делал такого вывода. Кроме того, результаты рассмотрения гражданско-правового спора Арбитражным судом Саратовской области между АО «Прогресс» и ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» не имеют никакого отношения к рассмотренному делу по оспариванию ненормативного правового акта ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, которое было связано с налоговыми правоотношениями заявителя.

Как установлено судами, представленные в судебном заседании копии документов, были предметом изучения как налоговой проверки, так и судебного разбирательства Указанные документы представлялись Обществом и при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в 2015 году.

Обнаружение подлинников документов конкурсным управляющим ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» и вины данного лица в их непередаче не свидетельствуют о том, что общество не должно было знать о наличии таких документов и не должно было принять меры по своевременному их получению для отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете. Указанные документы объективно существовали в период рассмотрения дела и об их существовании должно быть известно руководителю и главному бухгалтеру общества, поскольку именно на них возлагается ответственность за организацию хранения учетных документов.

Принимая к учету кредиторскую задолженность по передаточному акту от 18.12.2007, общество обязано было принять все необходимые и достаточные меры к получению документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами, в том числе по их восстановлению, в случае утраты этих документов организацией, из которой выделилось общество, и не допускать нарушения норм налогового законодательства при исчислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А49-132/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   М.В. Егорова

 

Судьи                                                                          О.В. Логинов

 

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин