973/2023-272981(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-45138/2023

Дело № А40-305811/19

г. Москва

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» на  определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А40305811/19, об оставлении без удовлетворения заявления ПАО «МОЭК» к ООО  «ТеплоЭнергоСервис» о признании недействительной сделкой банковских операций по  перечислению денежных средств в размере 21 314 594 рубля 67 копеек и применении  последствий недействительности сделки,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТЭК-ДОМ», 

при участии в судебном заседании: от ПАО «МОЭК»: ФИО2 по дов. от 22.03.2019 от АО «Мосэнергосбыт»: ФИО3 по дов. от 13.03.2023 

от ООО «ТеплоЭнергоСервис» ФИО4 по дов. от 20.04.2023  иные лица не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 в отношении ООО  «ТЭКДОМ» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утверждена ФИО5.  

В Арбитражный суд г. Москвы 12.01.2023 поступило заявление ПАО «МОЭК» к  ООО «ТеплоЭнергоСервис» о признании сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу денежных  средств в размере 21 314 594 руб. 67 коп.  

Определением Арбитражного суда от 03.02.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к  участию в рассмотрении обособленного спора ООО «Чистый город» (ИНН 

<

***>)  привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора.  

Определением от 13.06.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в  удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании недействительной  сделки должника и применении последствий недействительности сделки.  

Не согласившись с указанным судебным, ПАО «МОЭК» обратилось в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и  процессуального права.  

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый  судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ПАО «МОЭК» и АО «Мосэнергосбыт»  поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена  апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Обращаясь в суд с заявлением, ПАО «МОЭК» указало на совершение 26  банковских операций по перечислению Должником в период с 05.06.2018 по 11.10.2018  Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» денежных средств  в общей сумме 21 314 594,67 руб.  

Исходя из назначений оспариваемых платежей, оплаты производились  Должником в пользу Ответчика «За отвод сточных вод»; «За тепло и теплоноситель»;  «За подъем ГВС и компонент»; «За компонент на отопление»; «За компонент на  холодную воду».  

По мнению Заявителя, данные перечисления являются недействительными, в  силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», ст. 10, 168, 170 ГК РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой  инстанции суд пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для признания  спорной сделки недействительной по заявленным требованиям.  

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято к производству 21 ноября 2019, в то время как  спорные платежи совершены в период с 05.06.2018 по 11.10.2018, то есть в период  подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  

должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной  по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или  могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

 Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в  силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была  знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.  

Вместе с тем, заявитель не представил ни одного доказательства того, что  ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о  

признаках неплатежеспособности должника.  

Конкурсный кредитор не представил доказательств того, что ответчик относится  к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам,  заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Как верно установил суд первой инстанции, оспариваемые платежи Ответчику  производились Должником в соответствии с заключенными между сторонами  договорами, действительность которых подтверждена при рассмотрении заявления  ООО «ТеплоЭнергоСервис» о включении его требований в реестр требований  кредиторов Должника.  

Так, между Должником и ООО «ТеплоЭнергоСервис» были заключены Договор  поставки тепловой энергии и горячей воды № 26-ТЭС от 01.01.2016 г. и Договор на  отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод № 2/ВС-15-3/1 от 01.01.2017 г.  

В соответствии с условиями Договора на тепло Ответчик осуществлял в период  с 01.01.2016 г. по 30.06.2019 г. бесперебойную подачу теплоносителя для систем  отопления и горячей воды для целей горячего водоснабжения жилых домов.  

Должник в соответствии с п. 3.3.1., п. 5.5. Договора на тепло был обязан  производить расчеты за тепловую энергию и теплоноситель невозвращенный  ежемесячно путем перечисления оплаты до 15-го числа месяца, следующего за  истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), или путем взаимозачета.  

Во исполнение обязательств по указанному договору Ответчик произвел отпуск  теплоносителя для систем отопления и горячей воды, и предъявил к оплате счета, в  которых содержались данные об объемах отпущенной тепловой энергии и горячей  воды, применяемых тарифах, и суммы, подлежащие уплате.  

В соответствии с условиями Договора на воду Ответчик в период с 04.11.2018 г.  по 30.06.2019 г. обеспечивал круглосуточную бесперебойную подачу Должнику  холодной питьевой воды, а также круглосуточный бесперебойный прием сточных вод  (п. 3.1.1., п. 3.1.2. Договора на воду).  

В соответствии с п. 3.2.1. и п. 6.6. Договора на воду срок оплаты (период  расчетов) составлял 5 дней со дня выписки платежного документа.  

Во исполнение обязательств по Договору на воду Ответчик произвел отпуск  Должнику воды, осуществил прием сточных вод и предъявил к оплате счета, в которых  содержались данные о показаниях приборов учета, объемах отпущенной воды,  принятых сточных водах, применяемых тарифах, и суммы, подлежащие уплате.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы  от 15.09.2021 по настоящему делу установлено, что в нарушение договорных  обязательств Должник до настоящего времени не оплатил тепловую энергию для нужд  отопления и горячую воду для нужд горячего водоснабжения, холодную питьевую  воду, отпущенные Ответчиком и принятые Должником, а также сточные воды,  принятые Ответчиком.  

Сумма задолженности в общем размере составила 64 648 386,99 руб., что  подтверждается договорами, счетами, актами сверки взаимных расчетов, иными  документами.  

При этом, исходя из документов, полученных в рамках обособленного спора по  настоящему делу по рассмотрению обоснованности требований ООО  «Теплоэнергосервис» о включении в реестр требований кредиторов, было установлено,  что поставка данных коммунальных ресурсов осуществлялась Ответчиком по  следующим точкам поставки: обл. Московская, р-н. Одинцовский, 

<

...>; обл. Московская, р-н. Одинцовский, 

<

...>;  обл. Московская, р-н. Одинцовский, 

<

...>; обл.  Московская, р-н. Одинцовский, 

<

...>; обл.  Московская, р-н. Одинцовский, 

<

...>; обл. Московская, р- 

н. Одинцовский, с. Немчиновка, ул. Связистов, д. 5; обл. Московская, рн. Одинцовский,  с. Немчиновка, ул. Связистов, д. 6; обл. Московская, р-н. Одинцовский, с. Немчиновка,  ул. Связистов, д.7; обл. Московская, р-н. Одинцовский, с. Немчиновка, ул. Связистов,  д.9; обл. Московская, р-н. Одинцовский, с. Немчиновка, ул. Связистов, д.11; обл.  Московская, р-н. Одинцовский, с. Немчиновка, пр-кт. Советский, д. 98; обл.  Московская, р-н. Одинцовский, с. Немчиновка, пр-кт. Советский, д.100; обл.  Московская, р-н. Одинцовский, с. Немчиновка, пр-кт. Советский, д.102; обл.  Московская, р-н. Одинцовский, с. Немчиновка, пр-кт. Советский, д. 104; обл.  Московская, р-н. Одинцовский, с. Немчиновка, пр-кт. Советский, д. 106.  

Таким образом, судом уже ранее исследовались правоотношения, сложившиеся  между Должником и Ответчиком, выводы суда не подлежат переоценке, поскольку все  заинтересованные кредиторы, в том числе ПАО «МОЭК», были вправе заявлять свои  возражения на требование Ответчика.  

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-47025/2020 от 04.08.2020,  согласно которому в пользу ООО «ТЭК-ДОМ» осуществлено взыскание  задолженности за поставку коммунальных ресурсов за период с 01.07.2018 по  31.12.2018. Указанное взыскание осуществлено с собственника помещений -  Российской Федерации в лице Министерства Обороны РФ.  

Решение вступило в законную силу. 

Аналогичные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда  Московской области по делу № А41-94173/2018.  

Таким образом, указанный судебный акт подтверждает, что ООО «ТЭК-ДОМ»  получало оплату от собственников помещений (в данном случае собственником  являлась РФ) и соответственно произвело оплату в пользу ООО «ТеплоЭнергоСервис»  как того предписывает Постановление Правительства Российской Федерации от 28  марта 2012 года № 253.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП- 5953/2023 от 04.05.2023 по настоящему делу, вынесенным по вопросу оспаривания  аналогичных платежей Должника за следующий период, установлено (стр. 10 2-й абз.  снизу), что ресурс был в действительности поставлен в адрес Должника и оплата за  него является первоочередной и носит обязательный целевой характер, Должник не  имел права не перечислять денежные средства в адрес ООО «ТЭС» (с учетом Решения  Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-47025/2020 от 04.08.2020) и был обязан  выполнить это в силу действующего законодательства.  

Указанным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда также  установлено, что при указанных обстоятельствах заявителем не доказано, что в  результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным  правам кредиторов, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания  для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (стр.  12 абз. 6).  

В своей апелляционной жалобе ПАО «МОЭК» указывает на то, что у Должника  отсутствовало право управления домами, в которые поступали коммунальные ресурсы  от Ответчика, то есть Должник оплатил ресурсы, которые не потреблял, что  свидетельствует о безвозмездности оспариваемых сделок, а также на то, что указанные  действия свидетельствуют о мнимости оспариваемых сделок.  

Однако, указанные доводы противоречат материалам делам, а также  обстоятельствам, установленным ранее в аналогичных обособленных споров с  участием лиц, участвующих в настоящем деле.  

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что в рассматриваемый  период имелся спор между Ответчиком и новой управляющей компанией ООО  «Чистый город», пришедшей на смену Должнику.  

В рамках арбитражного дела № А40-157214/18 разрешался спор о понуждении  ООО «Теплоэнергосервис» заключить с ООО «Чистый город» единые договоры на  оказание услуг по поставке ресурсов по тепловой энергии и по поставке ресурсов  водоснабжения и водоотведения по многоквартирным домам.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по данному делу  было утверждено мировое соглашение.  

Таким образом, вплоть до конца 2020 года между новой управляющей  компанией ООО «Чистый город» и ООО «Теплоэнергосервис» не были заключены  договоры теплоснабжения и водоотведения, а значит, поставщиком соответствующих  услуг выступал Ответчик, а получателем-Должник.  

Также в рамках данного спора было установлено, что ООО  «ТеплоЭнергоСервис» использовало полученные денежные средства с целью  дальнейших расчетов с поставщиком газа ООО «Мособлгазпоставка», которое  обеспечивало текущую деятельность ООО «ТеплоЭнергоСервис» и без которого  оказание услуг Ответчиком было бы невозможно.  

С учетом изложенного судом первой инстанции была установлена вся цепочка  поставки коммунальных ресурсов, в соответствии с которой Ответчик получал газ для  производства тепла для отопления и горячей воды, поставлял указанные ресурсы в  многоквартирные дома потребителям коммунальных услуг и взыскивал денежные  средства собственников жилья.  

При этом управляющая компания, выступая посредником между потребителями  коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организаций, получая от потребителей  денежные средства, является транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение  поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими организациями.  

Указанные обстоятельства не отрицает и сам Кредитор, что подтверждается  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по  настоящему делу.  

Таким образом, материалами дела и вступившими в законную силу судебными  актами опровергается довод Кредитора о том, что Должник не имел никакого  отношения к точкам поставки, и подтверждается реальность рассматриваемых  правоотношений и правомерность перечисления денежных средств в адрес Ответчика.  

Кредитор в апелляционной жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции о  том, что производимые Должником платежи носили целевой характер и  осуществлялись в порядке, предусмотренном пунктом 6 Постановления Правительства  Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 253.  

Данный довод Кредитора основан на неверном толковании указанного пункта, а  также противоречит обстоятельствам настоящего дела.  

Как было указано выше, материалами дела подтверждается, что Должник  фактически оказывай услуги по поставке ресурсов в многоквартирные дома в период  совершения оспариваемых платежей, а также в периоды, за которые были  осуществлены спорные перечисления.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от, 04.08.2020 по делу № А4047025/2020 с Министерства Обороны РФ в пользу Должника за период с 01.07.2018 по  13.12.2018 была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, так как  установлено, что Должник фактически осуществлял реальную деятельность по  управлению МКД в указанный период.  

Таким образом, Должник не только осуществлял поставку коммунальных  ресурсов, но и взыскивал задолженность по их оплате.  

Частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ установлено, что управляющая организация,  которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы,  необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой  управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего  

водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления  (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством  Российской Федерации.  

Во исполнение предписания федерального законодателя Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 253 утверждены  требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления  коммунальных услуг.  

В пункте 6 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для  предоставления коммунальных услуг, указано, что платежи исполнителя (в том числе,  управляющей организации / товарищества собственников жилья) подлежат  перечислению в пользу ресурсоснабжающих организации и регионального оператора  не позднее рабочего дня, следующего заднем поступления платежей потребителей  исполнителю.  

Буквальное толкование вышеизложенных правовых норм указывает на то, что  денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг,  аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, фактически имеют  целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных  ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.  

Учитывая целевой характер названных денежных средств, управляющая  компания обязана перечислять полученные от потребителей денежные средства в  пользу ресурсоснабжающих организаций.  

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2023 по  настоящему делу отмечено, что «суд апелляционной инстанции обоснованно отметил,  что должник не имел возможности не платить за поставленный в его адрес ресурс со  стороны ООО «Теплоэнергосервис», поскольку в ином случае должник был бы  привлечен к административной ответственности по статье 7.23.3 КоАП РФ».  

Для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеет правового  значения довод Кредитора о том, что в период совершения оспариваемых платежей  Должник не являлся управляющей компанией в отношении ряда жилых домов, для  нужд которых Ответчик поставлял ресурсы.  

В качестве необоснованного и безосновательного перечисления денежных  средств в адрес Ответчика Кредитор указывает о том, что сведения о Должнике как  управляющей компании были исключены из реестра лицензий субъекта Российской  Федерации.  

Кредитор делает вывод, что Ответчик не имел правовых оснований для  управления многоквартирными домами, а значит, и для получения оплаты за  поставляемые коммунальные ресурсы.  

Данный довод правомерно был отклонен судом первой инстанции с учетом  позиции Девятого арбитражного апелляционного суда, приведенной в Определении  от 04.05.2023, и подтвержденной Постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 05.09.2023 по аналогичному обособленному спору в рамках настоящего дела  о банкротстве.  

Суд указал, что нахождение (отсутствие) какой - либо управляющей компании в  соответствующем реестре не свидетельствует о том, что оспариваемые сделки  являются мнимыми.  

Отсутствие управляющей компании в реестре не может однозначно  подтверждать поставку или не поставку ресурса должником или в адрес должника.  

Нахождение в реестре призвано для упорядочения деятельности управляющий  компаний на территории РФ.  

В данном случае реальность поставленного ресурса должна быть  первостепенной относительно нахождения должника в реестре лицензий субъекта  Российской Федерации.  

При этом, УК «Чистый город» не могла поставлять указанные ресурсы  самостоятельно ввиду отсутствия договора с ООО «ТЭС», о чем было указано ранее.  

Не зависимо от смены управляющей компании, согласно положениям ст. 161  ЖК РФ ООО «ТЭК ДОМ» обязано было нести расходы по обеспечению бесперебойной  подачи ресурса в многоквартирные дома, в связи с этим ООО «ТеплоЭнергоСервис» на  законных основаниях и получало денежные средства по спорным сделкам.  

Очевидно, что от споров управляющих компаний не должны страдать  потребители коммунальных ресурсов - жители многоквартирных домов.  

В связи с этим, ввиду отсутствия заключенных договоров тепло-, водоснабжения  и водоотведения с новой управляющей компанией, Ответчик осуществлял их поставку  в многоквартирные дома, а Должник осуществлял их оплату.  

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства,  подтверждающие факт наличия договорных отношений, что не опровергнуто  кредитором документально и мотивированно.  

Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорная  сделка является возмездной.  

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника признаков  неплатежеспособности отклоняются апелляционным судом, т.к. сами по себе не  свидетельствуют о порочности оспариваемой сделки.  

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания сделки  недействительной по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ судом апелляционной инстанции  отклоняются.  

В абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие  специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о  банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при  совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на  основании статей 10 и 168 ГК РФ.  

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.  

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о  недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения  преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам  должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из  общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон",  определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм,  регулирующих одни и те же общественные отношения.  

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению,  заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества  должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в  ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.  

В рассматриваемом случае недействительность оспариваемых платежей по  мотиву их совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ)  конкурсный управляющий усматривал в совместных действиях должника и ответчика  по выведению активов из собственности должника в условиях его объективного  банкротства без наличия встречного предоставления.  

Названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки  (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем оснований для признания ее  недействительной по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ)  отсутствуют.  

Существо мнимой сделки сводится к сокрытию лицами, непосредственно  

свершившими сделку, от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов своего  поведения, связанности этих действий не с самим фактом заключения договора купли-продажи и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю  участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами  видимости исполнения. Тем самым, иск о признании сделки мнимой имеет целью  устранение последствий формального начала исполнения мнимого договора,  направленного на безосновательное получение должником и его семьей активов из  конкурсной массы (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).  

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам данного обособленного суд,  установив, что спорные платежи были осуществлены в счет реально оказанных услуг  ЖКХ, оснований для вывода о мнимости сделки - не выявил.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу,  что заявление конкурсного кредитора не подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 13 июня 2023 года по делу № А40305811/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина 

Судьи:  Д.Г. Вигдорчик   О.И. Шведко