ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                   Дело №  А68-10014/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   25.09.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме   26.09.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Ника-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 22.05.2023), в отсутствие  ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «РКСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКСервис»  на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2023 по делу  № А68-10014/2022 (судья Косоухова С.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ника-Н» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РКСервис» о взыскании задолженности по  договору поставки от 19.08.2021 № 19/08/21 (универсальный  передаточный  документ от 24.12.2021 № 605) в размере 240 025 рублей, а также  расходов на составление рецензии  в размере 10 000  рублей.

В свою очередь ООО «РКСервис», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации,   обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки в размере 295 927 рублей.

Определением первой инстанции  от 06.12.2022 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения  с первоначальными требованиями.

Определением суда от 20.03.2023, принятым на основании статьи 51 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено    общество с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗ».

Решением суда 02.06.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «РКСервис» в пользу  ООО «Ника-Н» взыскана задолженность в размере 240 025 рублей, в остальной части первоначального  иска  отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ООО «РКСервис», ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит решение отменить. 

В отзыве ООО «Ника-Н» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что акт о выявлении недостатков товара составлен в отсутствие представителя ответчика, а поэтому не может признаваться надлежащим доказательством. Сообщает, что свидетельскими показаниями подтвержден факт задержки выгрузки бетонной смеси. Считает необоснованными выводы внесудебного заключения ООО «Центр строительного контроля» от 28.12.2021                               № 28/12/2021, согласно которым  пустоты полости и поры разуплотненных участков бетона могли возникнуть в результате того, что при поставке бетона он не перемешивался. Информирует о том, что бетонная смесь поставлялась специальными машинами (миксерами), которые при движении перемешивают бетонную смесь; в случае неосуществления указанных действий выгрузка бетона была бы  невозможна. 

В судебном заседании представитель   истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направил. С учетом  мнения представителя  истца судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 19.08.2021 между ООО «Ника-Н» (поставщик) и ООО «РКСервис» (покупатель) заключен договор поставки № 19/08/21, по условиям которого  поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товарный бетон и/или раствор, а покупатель обязуется принимать и в срок, установленный в договоре, производить  его оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании приложения № 1, которое является обязательной и неотъемлемой частью договора. В случае необходимости для покупателя изменить некоторые позиции по ассортименту или отдельных требований к товару, сроку передачи товара, он обязан предоставить поставщику изменения для согласования не менее чем за 3 рабочих дня до установленного в заявке срока поставки (передачи) товара, уточненное письмо-заявку (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставляемый товар должен соответствовать по качеству нормативно-технической документации (ГОСТ 7473-2010 для бетонов и ГОСТ 28013-98 для растворов). Качество товара подтверждается документом о качестве бетонной и/или растворной смеси, который сопровождает каждую партию товара и передается покупателю при приемке товара (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 договора  поставщик гарантирует, что прочность бетона достигает требуемой прочности бетона МПа, соответствующей проектной марке в возрасте бетона 28 суток со дня изготовления, при соблюдении правил укладки и ухода за бетоном при твердении соответственно периоду года. Контроль качества поставляемого товара, измерение необходимых показателей товара осуществляется лабораторией поставщика. Прием товара по количеству и качеству осуществляется представителем покупателя в момент его получения и фиксируется в транспортной накладной и/или универсальном передаточном документе, выданном поставщиком. При возникновении у покупателя претензий к количеству и/или качеству, вызов представителя поставщика обязателен. После приемки товара представителем покупателя и фиксации принятого количества в накладной претензии по количеству товара от покупателя не принимаются.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель производит предварительную оплату в размере 100 % заказанного товара с учетом НДС, не позднее, чем за 2 рабочих дня до момента его поставки (передачи), если иное не предусмотрено в приложениях к договору. В случае не поступления в указанный срок денежных средств на расчетный счет поставщика, последний освобождается от ответственности за не поставку (не передачу) товара. 

В соответствии с пунктом  5.7 договора, если товар будет отгружен поставщиком до внесения оплаты покупателем, то его оплата производится покупателем в срок 3 рабочих дней с даты отгрузки, если иное не предусмотрено приложением о предоставлении покупателю отсрочки (пункт 5.1 договора). Покупатель вправе оплатить товар после окончания названного срока с отсрочкой, предоставляемой на условии коммерческого кредита, плата за пользование которым составляет 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день отсрочки и подлежит начислению со дня, следующего за днем окончания срока оплаты. 

Во исполнение условий договора поставщик по универсальному передаточному документу от 24.12.2021 № 605 поставил покупателю  товар на сумму 240 025 рублей. 

После принятия товара покупателем в одностороннем порядке составлен акт о выявленных недостатках товарного бетона от 24.12.2021, согласно которому при поставке товарного бетона для бетонирования первых ступеней монолитных столбчатых фундаментов на объекте «Строительство производственного комплекса V205» по УГМ-7 в осях И/7,9,11,13,15,21 на отметках от  -2.500 до -3.400, поставленного ООО «Ника-Н», выявлен некачественный товарный бетон класса «В20 F150 W6 с ПМД 15-20С» в объеме 46,5 куб. метров на общую сумму 240 025 рублей, бетон при укладке в опалубку и уплотнении глубинными вибраторами замерзал за короткий промежуток времени 5-10 минут, что не позволило качественно осуществить послойное уплотнение и электропрогрев бетонной смеси вышеуказанных конструкций.

Выявленные недостатки отражены в составленном по заказу ответчика заключении  ООО «Центр строительного контроля» от 28.12.2021, согласно которому на основании визуального контроля сделаны выводы о том, что пустоты, полости и поры разуплотненных участков бетона на верхней поверхности / фундамента ФМ 7-ЗБ в осях 21/И в зоне холодного шва при перерыве бетонирования образованы в результате нарушения поставки бетонной смеси (транспортировка бетонной смеси без перемешивания); наличие морозного рисунка на углах и гранях фундаментов: ФМ 7-2А в осях 15/И/ ФМ 5А в осях 7/И; ФМ 5 в осях 9/И; ФМ 7 в осях 11/И; ФМ 7-2 в осях 13/И на глубину 70-100 мм. Выявленные дефекты не нарушают целостность структуры конструкции, не влияют на прочностные характеристики и несущую способность конструкции при условии восстановления защитного слоя и проведения ремонтных работ.

Не согласившись с выявленными недостатками, ООО «Ника-Н» представило  рецензию от 20.04.2022  № 083, согласно которой в  результатах контроля качества бетонирования железобетонных фундаментов УГМ 7 № 28/12/2021 от 28.12.2021 отсутствует обоснованная формулировка выводов; рецензентом установлено неправильное применение нормативных документов и наличие методологических ошибок при проведении контроля качества; результаты контроля качества бетонирования железобетонных фундаментов УГМ 7 № 28/12/2021 от 28.12.2021 не являются обоснованными и не могут использоваться как доказательство.

Ссылаясь на то, что необоснованность немотивированных претензий покупателя  к качеству товара,  положенных в основание  отказа от оплаты,  ООО «Ника-Н» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «РКСервис», ссылаясь на необходимость проведения восстановительного ремонта объекта по причине  поставки некачественного бетона общей  стоимостью работ в  295 927 рублей, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации  принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации  порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Следовательно, при решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют также действия покупателя (получателя) товара, совершенные после доставки товара. Кроме того, именно на покупателя (получателя) возложена обязанность доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить в момент передачи (получения) товара.

В доказательство поставки некачественного товара ООО «РКСервис» представило   односторонний акт о выявленных недостатках товарного бетона от 24.12.2021 (т. 1, л. д. 15). 

Не принимая его в качестве   доказательства, суд обоснованно указал,  что согласно пункту 2.6 договора при возникновении у покупателя претензий к количеству и/или качеству вызов представителя поставщика обязателен.

Между тем такого вызова не осуществлялось; из одностороннего акта следует,    что недостатки выявлены лишь по  результатам осмотра; сведения о проведении  специальных испытаний,  подтверждающих наличие  недостатков, отсутствуют; какие-либо доказательства, обосновывающие наличие недостатков, поставщику  не направлены; доказательств того,  что на качество бетонирования (как готовой строительной продукции) не оказали влияние  способ и правильность проведения  строительно-монтажных работ (соблюдение технологического процесса при  укладке бетонной смеси, соблюдение температурного режима и т.п.), а также действия по  уходу за свежеуложенным бетоном,  не имеется.

Журнал производства работ,  исполнительная документация, несмотря  на предложение суда первой инстанции, изложенное в определении от 08.11.2022,   ответчиком не представлены. 

Не принимая представленное ООО «РКСервис» составленное по его заказу заключение испытательной лаборатории ООО «Центр строительного контроля» от 28.12.2021 № 28/12/2021,  суд указал,  что в  нем отсутствует обоснование сделанных выводов, а именно:  в ходе контроля не были отобраны образцы бетона для определения основных характеристик и качественного состава бетонной смеси;  величина дефектов определена исключительно путем визуального контроля (без инструментальных измерений) и без указания способа определения участков и глубины проморожения бетона;   имеются методологические ошибки при проведении контроля качества, отраженные в рецензии и не опровергнутые   ответчиком. 

Данная судом  оценка  представленного  ответчиком  доказательства  не противоречит  разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  согласно  которым  заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами; заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. 

Поскольку  ответчиком не  доказана  некачественность поставленного товара,  товар принят им и использован без вызова представителя поставщика (как то предусмотрено договором для фиксации  качества),   суд пришел к правильному выводу о взыскании  задолженности     за поставленный товар. Иное будет означать нарушение эквивалентности во взаимоотношениях сторон  и повлечет возникновение неосновательного обогащения на  стороне одной из них.  

Разрешая встречные требования о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2, 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что   должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше,   доказательств  причинно-следственной связи, исходя из условий спорного  договора,   между   качеством поставленного товара  и возникшими у ответчика убытками, не представлено; бесспорных  доказательств некачественности  поставленного товара, с учетом  нарушения  самим ответчиком условий договора  поставки  в части  приемки товара и   фиксации его качества, не представлено. 

Апелляционная жалоба не содержит аргументированных доводов относительно принятого решения, а ограничивается констатацией незаконности судебного акта. Однако в чем именно заключается изложенное обстоятельство заявителем не указано. 

Решение суда в части отказа в первоначальном иске  не оспаривается, права  ответчика в этой части оно не нарушает,  в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.06.2023 по делу  № А68-10014/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Н.В. Егураева       

                         Е.В. Мосина