АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года

Дело №

А56-51379/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аристон Термо Русь» представителя ФИО1 (доверенность от 24.05.2023),  от Пулковской таможни представителей ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), ФИО3 (доверенность от 11.01.2023), ФИО4 (доверенность от 30.12.2023),

рассмотрев 13.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аристон Термо Русь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А56-51379/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аристон Термо Русь», адрес: 188676, 

<

...>, к. лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО «Аристон Термо Русь»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Пулковской таможни адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 7, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), от 18.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10210350/171019/0022883, после выпуска товаров.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе ООО «Аристон Термо Русь», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 21.10.2022 и постановление от 06.02.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае уплачиваемые Обществом за право использования товарного знака лицензионные платежи не относятся к ввезенным комплектующим для производства электрических водонагревателей, а уплачиваются за использование товарных знаков путем их размещения на производимой на территории  государства – члена Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) готовой продукции, упаковке. Заключенный 30.07.2015 сублицензионный договор не распространяется на комплектующие (компоненты), ввозимые Обществом на таможенную территорию ЕАЭС для производства готовой продукции. В договорах поставки, заключенных Обществом с иностранными поставщиками комплектующих (компонентов), отсутствуют ссылки на сублицензионный договор. Суды проигнорировали доводы Общества об отсутствии маркировки товарными знаками на ввезенных товарах и об отсутствии наименований ввезенных товаров в перечне товаров, на которых распространяется действие сублицензионного договора. Податель жалобы обращает внимание суда округа, что апелляционный суд ссылается на условия лицензионного договора от 01.01.2020, который в материалах дела отсутствует. Общество полагает, что вопреки выводам судов, таможенный орган не доказал, что лицензионные платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти по сублицензионному договору являлась условием продажи товаров лицензиату.  

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просила решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель ООО «Аристон Термо Русь» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель, Россия) в рамках контракта от 26.01.2016, заключенного с иностранной компанией «Аристон ТермоСпа.» (продавец, Италия), ввезло на территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) и задекларировало по ДТ № 10210350/171019/0022883 товары «комплектующие при промышленной сборке электрических водонагревателей марки Ariston, код 3926 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС, производитель «Ariston Thermo Group», товарный знак Ariston, различных моделей, артикулов, страна происхождения Италия.

По результатам камеральной таможенной проверки Таможня пришла к выводу о нарушении Обществом требований подпункта 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), поскольку в структуру таможенной стоимости ввезенных товаров не включены лицензионные платежи, уплаченные в соответствии с условиями сублицензионного договора от 30.07.2015 (акт от 20.12.2021 № 10221000/210/201221/А000081).

По условиям сублицензионного договора от 30.07.2015 иностранной компанией «М&В», заключившей 25.09.1998 лицензионный договор с иностранной компанией «AristonThermo S.P.A.» (лицензиар; прежнее наименование – «МерлониТермосанитари с.п.а.») предоставлено исключительное право ООО «Аристон Термо Русь» (лицензиат) по использованию и передаче права на использование в сублицензию в пределах Российской Федерации определенного количества товарных знаков М&В, среди прочего, слова «Ariston», изображения стилизованного дома, слова и изображения, содержащие слово «Ariston» и(или) изображение стилизованного дома, в отношении производства, рекламы, маркетинга, распространения и продажи продукции.

В соответствии с приложением II к сублицензионному договору от 30.07.2015 в качестве вознаграждения за предоставленное право на использование товарных знаков, за период, начиная с 01.01.2015, лицензиат уплачивает лицензиару роялти в размере 2% от себестоимости реализованной продукции (СРП 2) лицензиата (роялти 3). СРП 2 означает нормативную себестоимость производства продукции с нанесенными на нее любыми изобразительными, комбинированными товарными знаками, содержащими слова «Ariston», «Аристон», реализованной лицензиатом покупателям, входящим (внутрифирменные продажи) или не входящим в состав группы лицензиата (продажи третьим лицам). СРП 2 определяется в качестве базы роялти за ежегодные периоды, начиная с 01.01.2015. При этом расчет СРП 2 для целей уплаты роялти осуществляется на ежеквартальной основе в российских рублях. Полученная сумма в рублях далее используется для начисления и уплаты роялти: 

- в течение 60 дней с даты истечения 12-ого месяца соответствующего года лицензиат направляет лицензиару отчет с СРП 2 в отношении указанного периода, роялти, подлежащие уплате за такой период, и любую другую информацию, которую лицензиар может разумно запрашивать время от времени. Лицензиар использует эту информацию для подготовки счета на уплату роялти. 

- роялти, подлежащие уплате, должны быть уплачены в течение 60 дней с даты счета лицензиара, если иной срок не установлен в самом счете лицензиара. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Таможней решения от 18.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10210350/171019/0022883, после выпуска товаров, согласно которому в таможенную стоимость товара включены лицензионные платежи.

Считая решение от 18.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что корректировка таможенной стоимости товаров произведена таможенным органом правомерно, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В силу требований пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС. При выполнении данных требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 8 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, принятого Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 № 20, при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

В пункте 9 названного Положения указано, что при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

При этом зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.

Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров. 

Как установили суды, по ДТ № 10210350/171019/0022883 Общество ввезло на территорию ЕАЭС товар «комплектующие при промышленной сборке электрических водонагревателей марки Ariston», в том числе лампы накаливания с резистором, клапаны предохранительные в корпусе из латуни, модули измерения - датчики температуры, термостаты, предохранительные клапаны, винты, уплотнительные прокладки, кронштейны, кабели электрические и иные товары, указав в графе 31 ДТ товарный знак Ariston. 

Рассматриваемые товары ввезены во исполнение контракта от 26.01.2016, заключенного с компанией «Аристон ТермоСпа» (Италия). При этом в контракте не указано на уплату лицензионных платежей, отсутствуют ссылки на сублицензионный договор от 30.07.2015.

Вместе с тем, как верно отметили суды, само по себе данное обстоятельство не может однозначно свидетельствовать о том, что уплачиваемые Обществом лицензионные платежи по сублицензионному договору от 30.07.2015 не относятся к ввезенному товару и не подлежат включению в таможенную стоимость в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Суды учли, что по условиям сублицензионного договора от 30.07.2015 Обществу предоставлено право использовать перечисленные в договоре товарные знаки в отношении производства, рекламы, маркетинга, распространения и продажи определенных товаров  среди термо-гигиенически-санитарных продуктов, включая электрические бойлеры, водонагреватели, бойлеры для отопления и/или кондиционирования, ванны, душевые поддоны и т.д.  При этом в качестве таких товаров далее в договоре поименованы механические, электрические и электронные компоненты (такие как насосы, термостаты, электрические нагревательные элементы, горелки, электронные платы печатного монтажа).

В настоящем случае в ДТ № 10210350/171019/0022883 в отношении всех задекларированных товаров (комплектующих) в графе 31 указан товарный знак Ariston, в связи с чем суды двух инстанций правомерно заключили, что предметом поставки являлись товары, маркированные товарным знаком Ariston.

Исходя из изложенного и учитывая, что сублицензионным договором лицензиату предоставлено право использования товарного знака, следует согласиться с выводом судов о том, что лицензионные платежи за использование товарного знака относятся к ввозимым товарам, так как товары ввозились с нанесенным товарным знаком.

Доводы Обществом о том, что наличие на ввезенных комплектующих товарного знака Таможней не установлено, опровергаются заявленными самим декларантом в графе 31 ДТ в отношении каждого из товаров сведениями о товарном знаке Ariston. При этом с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии на спорных товарах указанной маркировки, Обществом в материалы дела не представлено. Иное из материалов дела не следует.

При установленных судами обстоятельствах, поскольку таможенная стоимость товаров, ввезенных по ДТ № 10210350/171019/0022883, определена декларантом с нарушением подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, в структуру таможенной стоимости ввезенных товаров не включены лицензионные платежи в соответствии с условиями лицензионного договора от 30.07.2015, следует признать, что Таможня правомерно приняла оспариваемое решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ.

Соответственно, суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки в судебных актах на положения лицензионного договора от 01.01.2020, заключенного позднее ввоза товаров, задекларированных по ДТ № 10210350/171019/0022883, не привели к принятию неправильного решения по делу.

Таким образом, дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не установлено. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А56-51379/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аристон Термо Русь» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин