Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-54168/2023

Дело № А40-120065/21

г. Москва

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Лепихина Д.Е., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭКОСИТИ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 13.06.2023 по делу № А40-120065/21

по иску ООО «ПРОВИДЕР»

к АО «ФИНМАРКЕТ»

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от ООО «ЭКОСИТИ»:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу № А40-120065/21 с АО «ФИНМАРКЕТ» (далее – ответчик) в пользу ООО «ПРОВИДЕР» (далее – истец) взысканы задолженность в размере 10 000 000 руб. и неустойка в размере 1 000 000 руб.

14.02.2023 ООО «ЭКОСИТИ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке ст.48 АПК РФ о процессуальной замене истца на себя.

Определением от 13.06.2023 суд отказал обществу удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 13.06.2023 отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Общество, истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.158 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

Апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, общество считает правовым основанием такого правопреемства договор № Пр/Ц/ЭС/ФМ-31-10 уступки права требования от 31.10.2022.

Между тем, обществом не учтено следующее.

В ч. 1 ст. 48 АПК РФ сказано, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу № А40-243089/22-70-189Б в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Временным управляющим истца в адрес суда первой инстанции направлено заявление от 08.06.2023 о том, что должность руководителя истца занимает номинальный директор, договор № Пр/Ц/ЭС/ФМ-31-10 уступки права требования от 31.10.2022 рассматривается как оспоримая сделка, совершенная истцом без встречного исполнения  после принятия к рассмотрению заявления о признании должника (истца) банкротом, имеются подозрения в выводе имущества истца на сумму 11 000 000 руб. (т.1, л.д.75).

По мнению апелляционного суда, заявление временного управляющего истца от 08.06.2023 заслуживает внимание.

Согласно ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдением является процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с ч.1 ст.66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе:

предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона;

заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности;

принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности;

получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

В оспариваемом определении суд первой инстанции приводит убедительные и мотивированные выводы о невозможности удовлетворения заявления общества о правопреемстве.

Правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют.

Обществом не представлены доказательства, опровергающие изложенные в оспариваемом определении выводы суда и опровергающие изложенные в заявлении временного управляющего доводы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, не допустил нарушений процессуального закона.

В связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-120065/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:  Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.