ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10969/2018, 18АП-10970/2018

Дело № А07-22918/2015

20 августа 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2018 по делу № А07-22918/2015 (судья Гумерова З.С.).

  В заседании, посредством систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Ленинским районным судом города Оренбурга, приняли участие ФИО3 и её представитель ФИО4 (доверенность от 06.08.2018).

 

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2015 на основании заявления ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – ФИО5, должник).

Решением суда первой инстанции от 31.12.2015 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Определением арбитражного суда от 17.06.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7. 

В связи со смертью ФИО5 определением арбитражного суда от 09.09.2016 к процедуре банкротства должника применены правила параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением суда от 28.02.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве, привлечена ФИО8 (далее - ФИО8, заинтересованное лицо).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями: 

о признании недействительным договора уступки прав требования уплаты денежных средств в размере 24 981 866 руб. 94 коп. от общества с ограниченной ответственностью «Уральская стекольная компания» (далее – ООО «Уральская стекольная компания»), заключенного ФИО5 и ФИО9 (далее - ФИО9) 25.03.2015, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной сделки от 25.12.2015 по уступке ФИО9 ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) соответствующего права требования и возвращения его в конкурсную массу должника; 

о признании недействительным договора уступки прав требования уплаты денежных средств в размере 10 719 167 руб. от ООО «Уральская стекольная компания», заключенного ФИО5 и ФИО10 (далее - ФИО10) 23.01.2015, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной сделки от 25.12.2015 по уступке ФИО10 ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) права требования в размере 6 707 908 руб. и возвращения его в конкурсную массу должника. 

Одновременно ФИО2 заявил о принятии обеспечительных мер по названным обособленным спорам.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 заявления о принятии обеспечительных мер удовлетворены.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 оставлены без изменения.

Определением суда от 22.08.2017 заявленные ФИО11 требования удовлетворены частично; признан недействительной сделкой договор уступки прав требования от 23.01.2015, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО5 по денежным обязательствам, возникшим из договоров займа от 05.05.2011 № 03/04/11, от 19.07.2011 № 05/07/11, от 17.01.2012 № 02/01/12 в размере 10 719 167 руб., как обеспеченных залогом имущества по договору от 30.09.2011; признан недействительной сделкой договор уступки прав требования от 25.12.2015; в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования от 25.03.2015, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной сделкой договора уступки прав требования от 25.12.2015 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2018, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 изменено, суд признал недействительной сделкой договор уступки прав требования от 23.01.2015, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО10 в конкурсную массу ФИО5 сумму 4 490 826 руб. 94 коп. (рыночная стоимость уступленных прав требования); в удовлетворении остальной части требований отказано, с ФИО10 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины и стоимости экспертизы 25 000 руб.

05.03.2018 в арбитражный суд поступили заявления ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по вышеуказанным обособленным спорам.

Определением суда от 16.05.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.155-157).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2018 требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 108 000 руб., транспортные расходы в размере 100 583 руб. 60 коп., расходы на проживание в размере 23 123 руб. и 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что судом при вынесении судебного акта не учтены объем и сложность проделанный работы представителем ФИО3, а именно: оценено только участие представителя в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции (вместо 19), участие только в одном судебном заседании суд апелляционной инстанции (вместо 6), участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции. Факт участия самой ФИО3 в судебных заседаниях не может являться основанием для отказа в возмещении расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя. Судом первой инстанции безосновательно сделан вывод о составлении процессуальных документов самой ФИО3 Расходы на участие представителя при рассмотрении заявления по вопросу судебных издержек не являются соразмерными. Кроме того, безосновательно не учтены транспортные расходы ФИО3 необходимые для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.03.2016.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что с учетом среднерыночных цен на услуги представителя, взысканная судом первой инстанции сумма является чрезмерной. Учитывая, что судебное заседание суда кассационной инстанции проходило посредством видеоконференц-связи из Стерлитамакского городского суда РБ, а также то, что в отзыве на кассационную жалобу не изложено никаких принципиально новых доводов, ФИО2 полагает, что стоимость услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции не могло быть более 5 000 руб. Транспортные расходы ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению лишь в части 13 583 руб. 60 коп. Кроме того, взыскание судом расходов на проживание в гостинице Парк Сити Отель (г. Челябинск) не является обоснованным, поскольку указанные расходы не подтверждены надлежащей документацией.

В отзыве ФИО3 просит оставить апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО3 доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу ФИО2 поддержала полностью, просит отменить определение суда в обжалуемой части, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать.

ФИО2, и иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 по результатам рассмотрения спора обратилась с заявлениями, в которых просит взыскать с  ФИО2 судебные издержки:

1) связанные с рассмотрением обособленного спора о признании недействительным договора уступки прав требований с ФИО10, понесенные ФИО3 по договору на оказание услуг от 29.01.2016 и дополнительным соглашениям к нему от 25.08.2017, 19.10.2017 и 15.01.2018, а также по договору от 16.11.2016: в размере 217 500 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере 116 223 руб. в качестве возмещения транспортных расходов, понесенных в связи с явкой на судебные заседания; в размере 23 123 руб. в качестве возмещения расходов на проживание, понесенных в связи с явкой на судебные заседания, всего в сумме 356 846 руб., а также в размере 20 000 руб. - в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании с ФИО2 судебных расходов по договору на оказание услуг от 16.02.2018 (расчет, л.д.172-175).

2) связанные с рассмотрением обособленного спора о признании недействительным договора уступки прав требований с ФИО9, понесенные ФИО3 по договору на оказание услуг № 2 от 29.01.2016, дополнительным соглашениям к нему от 25.08.2017, 19.10.2017 и 15.01.2018, а также по договору от 16.11.2016, в размере 205 500 руб. в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в размере 20 000 руб. - в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании с ФИО2 судебных расходов по договору на оказание услуг от 16.02.2018 №2 (расчет, л.д.162-163).

В письменных возражениях ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявлений ФИО3 о взыскании судебных расходов.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, оценив объем выполненной представителем работы, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), исходя из принципа разумности посчитал обоснованным заявление в части расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в судах всех инстанций по двум обособленным объединенным спорам в общей сумме 108 000 руб. Транспортные расходы и расходы на проживание удовлетворены судом в заявленном размере, за исключением расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционных жалоб на определения суда об обеспечении требований ФИО2, в удовлетворении которых отказано. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением заявлений ФИО3 о возмещении судебных издержек, взысканы судом в размере 5000 руб.  В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Заслушав объяснения ФИО3, проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

          Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору в деле о банкротстве, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт, по общим правилам процессуального законодательства.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договоры на оказание услуг от 29.01.2016 и дополнительные соглашения к ним от 25.08.2017, 19.10.2017 и 15.01.2018, договоры на оказание услуг от 16.11.2016, от 16.02.2018, акты оказанных услуг, расписки представителя в получении денежных средств (л.д.19-49).

Транспортные расходы, расходы на проживание подтверждены договорами аренды транспортного средства без экипажа, заключенными с ООО «Дакар56», актами приема-передачи к ним, квитанциями об оплате по договорам; договорами перевозки, расписками, счетами, кассовыми чеками (л.д.101-154).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов обособленных споров усматривается, что представитель ФИО3 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.02.2016, 12.04.2016, 28.04.2016, 30.06.2016, 21.07.2016, 19.12.2016, 26.01.2017, 15.03.2017, 11.08.2017, 18.08.2017, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – в двух заседаниях 22.03.2016 (при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО3 на определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2016 по делу № А07-22918/2015 о принятии обеспечительных мер), 18.10.2017 и 15.11.2017 (при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО3, ФИО10, ФИО2, ФИО12), в судебном заседании суда кассационной инстанции – 12.02.2018 (посредством систем видеоконференц-связи). 

Согласно материалам обособленного спора представителем ФИО3 - ФИО4 по существу предъявленных требований представлены отзывы, в суде первой инстанции были заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов в обоснование доводов отзыва, дополнений к отзыву на уточненное заявление ФИО2, дополнительных документов в связи с подачей ФИО2 ходатайства о проведении судебной экспертизы. 

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая доводы и возражения сторон, изучив и оценив представленные в материалы дела обособленного спора доказательства, исходя из предмета и основания спора, инициированного ФИО2, объема и характера выполненных представителем ФИО3 работ, фактического участия представителя в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения и результат, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, посчитал подлежащими возмещению  ФИО2 расходы на представителя в общей сумме 113 000 руб.  

Доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 о чрезмерности взысканной суммы и о необоснованном ее снижении судебной коллегией не принимаются.

Разумность размера судебных расходов устанавливается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Исходя из предмета и оснований рассмотренного спора,  его сложности, продолжительности судебного разбирательства, заявленная ответчиком сумма, по мнению судебной коллегии, не является очевидно чрезмерной. 

В то же время, учитывая, что обособленные споры имели схожий предмет и фактические обстоятельства, рассматривались с применением одних и тех же норм права, заявленная ФИО3 общая сумма расходов на представителя – 463 000 руб. правомерно снижена судом первой инстанции до разумных пределов – 113 000 руб.

Основания для иной оценки обстоятельств и доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В отношении расходов ответчика на проезд и проживание к месту проведения судебных заседаний, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактическое несение ответчиком расходов подтверждено документально.

Исходя из наличия в материалах дела документов, содержащих все необходимые данные для установления маршрута, даты поездок и проживания представителя ответчика в гостинице, их стоимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их связи с рассмотрением дела.

Действующим законодательством не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту рассмотрения дела, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения.

Как пояснил представитель ответчика, прямое железнодорожное сообщение между Оренбургом (местом проживания ФИО3) и Уфой (местом проведения заседаний суда первой инстанции) отсутствует, что обусловило выбор автомобильного транспорта.

Расходы на проезд ответчика и его представителя по указанному маршруту (туда и обратно) понесены ФИО3 в диапазоне от 3 500 руб. до 7 000 руб., что не представляется чрезмерным.

Доказательств наличия иной возможности проезда (доступного, экономичного и удобного с учетом дат судебных заседаний маршрута) ФИО2 не представлено.  

         Право выбора гостиницы, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, также принадлежит заявителю, что обусловлено необходимостью отдыха и подготовки к судебному заседанию и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Расходы на проживание в гостинице ФИО3 и её представителя ФИО4 документально подтверждены (счета, кассовые чеки), оснований для их исключения из взысканной суммы по основаниям, приведенным ФИО2 в апелляционной жалобе, суд не усматривает. 

Доводы ФИО3 о том, что суд необоснованно отказал во взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением ее апелляционных жалоб на определения об обеспечении иска, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер признаны судом обоснованными и удовлетворены, апелляционный пересмотр указанных определений инициирован ФИО3 и в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, оснований для возмещения понесенных заявителем издержек ФИО2 отсутствуют, несмотря на итоговый результат рассмотрения спора.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

        Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2018 по делу № А07-22918/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

 

Судьи:                                                                                   А.А. Румянцев

 

          О.В. Сотникова