072/2017-6281(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 февраля 2017 года Дело № А56-50092/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В.,  Константинова П.Ю.,  

рассмотрев 06.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосервис-ММ» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по  делу № А56-50092/2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.),   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автосервис-ММ», место  нахождения: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 11,  

ОГРН 1027806070082, ИНН 7811087140 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с  учетом уточнений) к федеральному государственному унитарному предприятию  «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации»,  место нахождения: 123007, Москва, Хорошёвское шоссе, д. 40А,  

ОГРН 1037821007894, ИНН 7810252947 (далее – Предприятие), о взыскании 

480 355 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.02.2015 по 19.08.2015.  

Решением от 20.10.2015 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2016 указанное  решение отменено, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов  апелляционного суда представленным фактам, неправильное применение им  норм материального права, просит отменить постановление от 20.10.2016, дело  направить на новое рассмотрение.  

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте  судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание  кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Законность постановления проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами, 01.01.2012 между Обществом (арендодателем) и  Предприятием (арендатором) заключен договор № 05/01 аренды без экипажа  автомобилей «BMW 745 Li», «Audi A8L», двух «Toyota Camry», «Mitsubishi Lancer  

1.6», «Ford Focus», двух «Fiat Ducato», «Toyota Avensis», прицепа для перевозки  легковых автомобилей «ЛАВ-81021», эвакуатора «ISUZU АЭ-4456SE»,  полуприцепа для перевозки легковых автомашин 9963_00000_01, автоэвакуатора  2784К3, автомобиля специального назначения «Multicar» и двух микроавтобусов  «Ford Transit» (далее – договор аренды).  

Согласно условиям договора арендная плата перечисляется на расчетный  счет арендодателя не позднее 15-го числа каждого месяца в размере,  определенном в приложении № 1 к договору.  

Общество, полагая, что у Предприятия имеется 10 480 484 руб.  задолженности по арендной плате, обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском о взыскании 480 355 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 01.02.2015  по 19.08.2015.  

Суд первой инстанции установил, что наличие задолженности по договору  аренды подтверждено в рамках дела № А56-21676/2014, в котором Общество  обратилось с иском к правопредшественнику Предприятия о взыскании  

10 480 484 руб. долга и 2 062 693 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами. На основании данного факта суд счел требования истца  о взыскании 480 355 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за последующий период, обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции в связи с последующей отменой судебного  акта по делу № А56-21676/2014 пришел к выводу, что оснований для  удовлетворения требований не имеется, и отменил решение.  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения  жалобы с учетом следующего.  

Предметом спора по делу № А56-21676/2014 являлось взыскание  задолженности по договору аренды, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами за период, предшествующий заявленному в настоящем  деле. Также в указанном деле рассматривались требования Предприятия о  признании недействительным договора аренды.  

Решением от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 27.07.2015, требования Общества были удовлетворены.  

Однако указанные судебные акты отменены постановлением Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 18.11.2015, дело направлено на новое  рассмотрение.  

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 18.01.2016  требования Общества удовлетворил, во встречном иске отказал.  

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2016, оставленным без  изменения постановлением кассационного суда от 05.09.2016, решение от  18.01.2016 отменено. В удовлетворении иска Общества отказано, встречный иск  Предприятия удовлетворен, договор аренды признан недействительным.  

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении  от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения,  

будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов,  предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,  впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же  или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения  данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

В рамках дела № А56-21676/2014 установлено, что у Общества  отсутствовало право на взыскание суммы основного долга, так как оно не  доказало фактическое исполнение договора и наличия претензий со стороны  арендодателя по внесению арендной платы. Следовательно, не имеется  оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отклонил  доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе и направленные  фактически на иную оценку обстоятельств, установленных вступившим в  законную силу судебным актом по делу № А56-21676/2014 с участием тех же лиц.  

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, фактически  направлены на пересмотр судебных актов по делу № А56-21676/2014.  

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства  Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о  неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.  

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены  обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.10.2016 по делу № А56-50092/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосервис-ММ» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Л.Л. Никитушкина 

Судьи В.В. Дмитриев  

 П.Ю. Константинов