ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25576/2017

г. Самара

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018,

постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2018

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 14.11.2018 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Флаитекс» на определение  Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 (судья Садовникова Т.И.) об отказе в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью фирмы «Флаитекс» о принятии обеспечительных мер, предъявленного в рамках дела №А55-25576/2017  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

 

при участии в заседании: от Общества с ограниченной ответственностью фирма «Флаитекс» - ФИО3, ФИО4, доверенность от 04.04.2017,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2017 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью «Флаитекс», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством, в котором просил исключить из конкурсной массы должника - жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 88,3кв.м как единственное пригодное для постоянного проживания помещение гражданина должника и членов его семьи.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Флаитекс» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащую должнику (ФИО2) квартиру до завершения процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 заявление удовлетворено, суд определил исключить из конкурсной массы должника - ФИО2 жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: г. Самара, 

<

...> площадью 88,3кв.м.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Флаитекс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 принята к производству с назначением судебного заседания на 30.10.2018 с последующим отложением судебного заседания на 14.11.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что в случае непринятия обеспечительных мер кредитор с высокой степенью вероятности будет лишен возможности защитить свои права на проведение с ним расчетов после завершения реализации имущества должника. Кроме того, заявитель ссылался на то, что должник не исполнял требования финансового управляющего о передаче документов и имущества.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, ссылаясь на исключение квартиры, в отношении которой заявлены обеспечительные меры, из конкурсной массы должника. Отзыв в соответствии со ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018. При этом суд исходит из следующего.

Положениями ч. 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По общему правилу обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора. Тогда как вступившим в силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 квартира по адресу: г. Самара, 

<

...> площадью 88,3 кв.м исключена из конкурсной массы должника.

При указанных обстоятельствах в рамках дела о банкротстве должника данное имущество в целях удовлетворения требований кредиторов реализовано быть не может, и, как следствие, принятие обеспечительных мер не будет направлено на защиту прав и интересов заявителя.

Ссылки заявителя на статью 213.28 Закона о банкротстве правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку добросовестность / недобросовестность поведения должника при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, исключенного из конкурсной массы, правового значения не имеет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Флаитекс» из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 1986 от 11.09.2018.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2018 по делу               №А55-25576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Флаитекс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 1986 от 11.09.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Т.И. Колодина

Судьи                                                                                                    Г.М. Садило

 

А.И. Александров