ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-777/2020

12 октября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 05 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-М» 

на решение от 10 марта 2020 года

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 17 июня 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску Публичного акционерного общества «Электростальская южная теплоснабжающая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-М»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Электростальская южная теплоснабжающая компания» (далее – ПАО «ЭЮТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-М» (далее – ООО «Сервис-М», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 56 от 01.09.2016 в размере 1 534 177 руб. 67 коп., неустойки в размере 142 302 руб.73 коп., неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены, с ООО «Сервис-М» в пользу ПАО «ЭЮТСК» взыскана задолженность в размере 1 534 177 руб. 67 коп., неустойка в размере 142 302 руб.73 коп., неустойка по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 765 руб. 

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Сервис-М» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве ресурсоснабжающей организации и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор № 56 от 22.08.2016 на отпуск коммунальных ресурсов – тепловой энергии и горячей воды, по условиям которого ресурсоснабжающая организация продает (подает) тепловую энергию, а исполнитель покупает (получает) и использует её в целях предоставления коммунальной услуги отопления собственникам жилых и нежилых помещений по объектам недвижимости, согласно списка многоквартирных домов (приложение № 1), управление которыми осуществляет исполнитель.

Стороны договорились, что ресурсоснабжающая организация производит корректировку начисленного объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды из расчета норматива, утвержденного Министерством ЖКХ на сумму 1 298 335 руб. 15 коп.

Судами также установлено, что стороны заключили соглашение от 14.11.2019, которым установлено, что объемы поданной РСО тепловой энергии и горячей воды определяются на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных на инженерных сетях многоквартирных домов в соответствии с техническими условиями, выданными РСО.

Стороны также договорились, что ресурсоснабжающая организация производит корректировку начисленного объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды из расчета норматива, утвержденного Министерством ЖКХ на сумму 2 846 887руб. 57 коп.

Как установлено судами, между сторонами заключено соглашение от 31.10.2019 о расторжении спорного договора с 01.11.2019 в связи с прекращением осуществления теплоснабжающей организацией деятельности по отпуску тепловой энергии и горячей воды.

Согласно пункту 2 соглашения договор действует в части оказания услуг по 31.10.2019, в части оплаты до полного исполнения обязательств.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что ресурсоснабжающей организацией в период с января по ноябрь 2019, осуществлена поставка тепловой энергии. Объем поставленного ресурса исполнителем не оплачен, в связи с чем задолженность на стороне ответчика составляет 1 534 177 руб. 67 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены сводный график потребления тепловой энергии и горячей воды, акт сверки за период 9 месяцев 2019 года, подписанный сторонами без возражений и замечаний.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты потребленной энергии, истец на основании пункта 8.12 договора начислил неустойку в размере 142 302 руб.73 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «ЭЮТСК», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности материалами дела оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также отсутствия оплаты полученных ресурсов со стороны ответчика.

 С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленные периоды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо возражения относительно перехода в основное судебное заседание ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело по имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе ООО «Сервис-М» заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, которое было рассмотрено судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонено, в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Ссылка ответчика на платежное поручение №91 от 17.02.2020 на сумму 500 000 руб. не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанный платеж был осуществлен ответчиком после подачи настоящего иска и может быть учтен на стадии исполнительного производства по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика непогашенной задолженности по оплате тепловой энергии, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года по делу № А41-777/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           А.А. Кочетков

А.А. Малюшин