ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18711/2018

г. Вологда

05 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и                     Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверское БТИ» ФИО2 по доверенности от 23.06.2021, от государственного бюджетного учреждения Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, от Правительства Тверской области                       ФИО4  по доверенности от 09.12.2019, от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери                 ФИО5 по доверенности 13.10.2020, 

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области и Правительства Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2021 года по делу № А66-18711/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверское БТИ» (адрес: 170001, 

<

...>, помещение XXXIV;                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (адрес: 170034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>; далее – Департамент), Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО6, дом 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Министерство), государственному бюджетному учреждению Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) о принятии пунктов 1.2, 2.5, 5.1, договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 26 сентября 2018 года                  № 36 от 26.09.2018, приложения 2 к договору в редакции истца, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную в пользу истца сумму (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ)).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Правительство Тверской области (адрес: 170100, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя ФИО6, дом 1; ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; далее – Правительство).

Решением Арбитражного суда Тверской области 18.03.2021 суд урегулировал разногласия, возникшие между Обществом и Министерством при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 29 сентября 2018 года № 36 – нежилого помещения ХХШа, общей площадью 36,4 кв. м, кадастровый номер 69:40:0400078:822, расположенного по адресу: 

<

...>. Взыскал с Министерства в пользу Общества 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с Министерства в пользу Департамента             20 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований к Департаменту, Учреждению отказал.

Дополнительным решением от 14.05.2021 суд взыскал с Министерства в пользу Общества 10 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную в пользу истца сумму, отказал.

Правительство с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему: 

- в связи с тем, что договор на согласованных сторонами условиях в течение 30 дней заключен не был, истцом было утрачено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества;

- поскольку преимущественное право выкупа истца не реализовано, к  спорным правоотношениям подлежат применению и положения Закона Тверской области от 08.05.2020 № 3 l-ЗО, согласно которым в Перечень объектов исключительной государственной собственности Тверской области, утвержденный Законом Тверской области от 06.06.2008 № 66-30, были внесены изменения в части включения помещений, расположенных в здании по адресу:  

<

...>, в том числе спорного нежилого помещения                   № ХХШа, общей площадью 36,4 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400078:822;

- заявленное Министерством ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу                               № А66-14597/2019 отклонено судом первой инстанции необоснованно, без указания мотивов и доводов;

- суд первой инстанции изменил содержание приложения 2 к спорному договору и определил сроки внесения платежей исходя из срока вступления решения по настоящему делу в законную силу, в то время как истцом требование было изложено совершенно в иной редакции – исходя из календарных дат;

- судом самостоятельно изменена редакция пунктов 1.3 и 2.3 договора купли-продажи, несмотря на то обстоятельство, что истцом указанные требования заявлены не были.

Министерство с решением также не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. В обоснование доводов жалобы указывает, что принимая решение об урегулировании разногласий по договору купли-продажи помещения, суд первой инстанции, по существу, дезавуировал нормы закона Тверской области, запрещающие приватизацию отдельных видов имущества. Министерство полагает, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-14597/2019.

Определением от 08.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы Правительства отложено для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой Министерства.

В связи с отпуском судьи Ралько О.Б. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Чередину Н.В., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение дела начато сначала. 

Представитель Правительства в судебном заседании доводы своей жалобы и жалобы Министерства поддержал.

Общество в отзыве на жалобы и его представитель в судебном заседании против доводов жалоб возражали.

Представители Учреждения и Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобах Министерства и Правительства. 

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Общества, Министерства, Департамента и Правительства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества – нежилого помещения ХХШа, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 36,4 кв. м, кадастровый номер 69:40:0400078:822.

Департаментом в адрес Общества направлен подписанный со стороны Департамента проект договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 26 сентября 2018 года № 36, стоимость продажи недвижимого помещения, подлежащая уплате в бюджет города Твери, определена в размере 2 315 289 руб. 83 коп. со ссылкой на отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы и рыночной стоимости объекта муниципальной собственности № 504/09-18, составленный независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО7 

Общество подписало договор с протоколом разногласий от 15 октября 2018 года в отношении редакции пунктов 1.2, 2.5, 5.1 договора, приложения 2 к договору, сославшись на завышение продавцом рыночной стоимости объекта муниципальной собственности, поскольку в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения № 0510/18-1, составленного по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью «Актуальность», рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 742 000 руб.

Рассмотрев представленный Обществом протокол разногласий, Департамент отклонил его письмом от 24 октября 2018 года № 30/5374-и.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными  с учетом заключения судебной экспертизы.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотренаГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу указанных норм условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных правовых норм следует, что заинтересованная сторона вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения извещения об отклонении протокола разногласий.

В данном случае стороны регулируют разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) в порядке реализации истцом права, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) 

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом № 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, спор между сторонами возник относительно цены имущества, передаваемого в собственность истца в порядке Закона № 159-ФЗ. Общество не согласилось с выкупной ценой, предложенной первоначальным продавцом, считая ее завышенной.

Определением суда от 19.02.2019 в рамках настоящего дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РосПрофОценка» ФИО8.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «РосПрофОценка» № 01/02-19Э рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 810 000 руб.

Определением от 21 июня 2019 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО9. 

Заключением эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО9 от 26 июля 2019 года по результатам проведения повторной экспертизы определена рыночная стоимость объекта оценки в размере 1 864 406 руб. 78 коп. без учета НДС. 

Истец уточнил заявленные требования с учетом результатов проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО9 экспертизы. Надлежащим образом мотивированных возражений по результатам повторной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание установленный в заключении эксперта индивидуального предпринимателя ФИО9 от 26 июля 2019 года размер стоимости спорного нежилого помещения –  1 864 406 руб.                    78 коп., без учета НДС, нормы подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, суд правомерно посчитал возможным изложить пункт 1.2 договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 29 сентября 2018 года № 36 в следующей редакции; «Согласно заключению судебного эксперта по делу № А66-18711/2018                     от 26 июля 2019 года, составленному в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО9 по состоянию на 10 августа 2018 года, установить стоимость продажи нежилого помещения, подлежащую уплате в бюджет, в размере 1 864 406 (один миллион восемьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста шесть) рублей 78 копеек (НДС не начисляется)».

Также обосновано суд принял приложение 2 к спорному договору в редакции ответчика, устранив незначительные арифметические ошибки и определив сроки внесения платежей, учитывая необходимость принятия во внимание срока вступления решения по настоящему делу в законную силу.

В период рассмотрения судом дела № А66-18711/2018 спорное нежилое помещение перешло в государственную собственность Тверской области, что подтверждается распоряжением Министерства от 24 июня 2019 года № 380, актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 09 июля 2019 года № 13, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной 30 июля 2019 года (запись регистрации 69:40:0400078:82269/077/2019-6). К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство, осуществляющее полномочия собственника государственного имущества Тверской области. 

Таким образом, права и обязанности продавца по договору купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 26 сентября  2018 года № 36 перешли к Министерству. При этом Тверская область не является правопреемником муниципального образования – город Тверь, применительно к нормам статьи 48 АПК РФ и ходатайства о процессуальном правопреемстве правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Законом Тверской области от 06.06.2008 № 66-30 утвержден Перечень объектов исключительной государственной собственности Тверской области, в который Законом Тверской области от 08.05.2020 № 31 -30 «О внесении изменения в приложение к Закону Тверской области «Об утверждении Перечня объектов исключительной государственной собственности Тверской области» включены помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, в том числе спорное нежилое помещение № XXIIIa площадью 36,4 кв.м. Последнее передано Учреждению в оперативное управление. Право оперативного управления зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 22 июля 2019 года. Фактически спорное имущество из пользования истца не выбыло, он продолжает пользоваться им на праве аренды и нести связанные с арендой затраты.

С вышеперечисленными обстоятельствами связаны возражения ответчиков против урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 29 сентября 2018 года № 36. 

Доводы подателей жалоб относительного того, что суд неправомерно не приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-14597/2019, подлежат отклонению ввиду следующего.

Решением от 27.07.2021 по делу № А66-14597/2019 Обществу отказано в удовлетворении требований к Тверской городской Думе, Министерству, администрации города Твери о признании недействительными в части передачи нежилого помещения ХХIIIа, площадью 36,4 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400078:822, расположенного по адресу: 

<

...>, из муниципальной собственности г. Твери в государственную собственность Тверской области и закрепления указанного помещения на праве оперативного управления за Учреждением:

решения Тверской городской Думы от 14.06.2019 № 85 «Об утверждении перечня имущества, предлагаемого к передаче из муниципальной собственности города Твери в государственную собственность Тверской области»; 

- распоряжения Министерства от 24.06.2019 № 380 «О передаче муниципального имущества города Твери в государственную собственность Тверской области и о закреплении государственного имущества на права оперативного управления»; 

- постановления администрации города Твери от 08.07.2019 № 680 «О передаче имущества из муниципальной собственности города Твери в государственную собственность Тверской области».

Суд по указанному делу сделал вывод, что передача имущества от одного публичного собственника другому не повлекла нарушения прав Общества по выкупу арендованного имущества в порядке Закона № 159-ФЗ.

Поскольку спорное имущество фактически Учреждению не передавалось, с момента заключения договора аренды от 03 августа 2016 года находилось в фактическом владении истца, передано в оперативное управление Учреждению и включено в перечень объектов исключительной государственной собственности Тверской области в период рассмотрения судом вопроса об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 29 сентября           2018 года № 36, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к законному выводу, что произведенная заинтересованным лицом передача имущества в оперативное управление, включение имущества в перечень объектов исключительной государственной собственности Тверской области не может препятствовать истцу в реализации права выкупа арендуемого помещения на основании положений Закона № 159-ФЗ.

Учитывая изменение собственника (Продавца) спорного имущества суд обоснованно изложил редакцию пункта 1.3 договора купли-продажи, в следующей редакции: «Нежилое помещение, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, по состоянию на 10 марта 2021 года находится в собственности Тверской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной 30 июля 2019 года, запись регистрации 69:40:0400078:822-69/077/2019-6»;

в пункте 2.3 договора, вместо слов: «производится в доход бюджета города Твери по следующим реквизитам: Получатель: Управление федерального казначейства по Тверской области (Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери), р/с 

<

***> в Отделение Тверь, г.Тверь, БИК 042809001,                        ИНН 

<

***>, КПП 695001001, ОКТМО 28701000,                                              КБК 02011402043040000410», читать: «производится по реквизитам, представленным Продавцом в десятидневный срок с момента вступления решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-18711/2018 в законную силу».

Пункт 2.5 договора верно изложил в редакции истца: «Покупатель вправе исполнить обязательства по оплате досрочно. Оплата приобретаемого в рассрочку имущества может быть осуществлена досрочно частями или в полном объеме по решению Покупателя», в связи с отсутствием противоречий с нормами действующего законодательства.

Законом не установлен размер неустойки за нарушение Покупателем условий договора купли-продажи (с условием о рассрочке). При этом, размер неустойки в предложенной ответчиком редакции пункта 5.1 договора купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке) от 26 сентября              2018 года № 36 не ниже размера, процентов за пользование чужими денежными средствами, установленного статьей 395 ГК РФ, поэтому суд законно изложил пункт 5.1 спорного договора в редакции ответчика: «В случае нарушения Покупателем сроков оплаты имущества, на сумму долга начисляются пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа до дня поступления суммы долга на расчетный счет Продавца включительно».

Довод Министерства о том, что истец не воспользовался предоставленным ему правом преимущественного выкупа арендованного имущества в установленные сроки и в установленном порядке, нарушив процедуру выкупа арендованного имущества, утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий представленным в материалы дела документам и требованиям законодательства.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно урегулировал разногласия, возникшие между Обществом и Министерством, действующим от имени собственника имущества – Тверской области.

Требования истца к Департаменту и Учреждению правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство и Правительство освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2021 года по делу № А66-18711/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области  и Правительства Тверской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина