ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-14920/2021

г. Самара

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  17  ноября 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Фэрум Гарант" – ФИО2, представитель по доверенности от 10.07.2022, ФИО3 директор на основании выписки ЕГРЮЛ от 13.10.2022.

от  общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "Прогресс-1" - ФИО4 директор, ФИО5, представитель  по доверенности от 10.01.2022,

от иных лиц  - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фэрум Гарант" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2022 года по делу №А55-14920/2021 (судья Шлиньковой Е.В.),

по иску, заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фэрум Гарант" к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "Прогресс-1" о взыскании 131 623 руб. 50 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная Компания "Прогресс-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Фэрум Гарант" о взыскании 3 690 931 руб. 93 коп.,

третье лицо - акционерное общество «Транснефть-Приволга»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фэрум Гарант» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Прогресс-1" (далее - ответчик), о взыскании 131 623 руб. 50 коп., в том числе 92 034 руб. 76 коп. - задолженности по контракту № 04-ТПВ/5 от 11.06.2019, 39 588 руб. 74 коп. - неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате.

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, ОО ПСК "Прогресс-1" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском, в котором просит взыскать с ООО «Фэрум Гарант» 3 612 784 руб. 98 коп., в том числе 792 141 руб. 51 коп. -неустойки, 591 013 руб. 69 коп. - неосновательного обогащения, 2 229 214 руб. 38 коп. -стоимости переданных, но не оплаченных материалов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2022 года  в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

 Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в удовлетворении первоначальных требований необоснованно отказано. Заявитель указывает на то, что со стороны истца работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ подписанным ответчиком без замечаний, однако ответчиком обязательств по оплате не исполнено. По мнению заявителя, ответчиком не представлено достаточно доказательств нарушения истцом условий договора, в связи с чем встречные исковые требования необоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представители ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2019 между истцом и ответчиком заключен контракт № 04-ТПВ/5, по условиям которого ООО «Фэрум Гарант» (субподрядчик) обязуется выполнить работы и оказать услуги на объекте организации системы «Транснефть», в том числе, текущий ремонт протекторных установок. Также, по условиям контракта субподрядчик в счет контрактной цены обязуется осуществить получение всех необходимых разрешений и допусков к производству работ в соответствии с условиями контракта, выполнение строительно-монтажных работ, поставку всех материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ и услуг по контракту, проведение испытаний и участие в пропуске диагностических приборов, выполнение пуско-наладочных работ, устранение дефектов и недостатков, допущенных субподрядчиком в ходе производства работ.

Согласно п. 4.1 Контракта цена Работ и услуг, подлежащая оплате Субподрядчику, составляет 3 960 707 руб. 54 коп., в том числе НДС (20%) в сумме 660 117 руб. 92 коп. руб. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту, истец выполнил работы на сумму 3 960 707 руб. 54 коп., что представленными в  материалы дела  подписанными с обеих сторон актами о приемке выполненных работ от 30.08.2019, от 31.10.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2019 № 1 на сумму 2 035 559 руб. 70 коп., от 31.10.2019 № 2 на сумму 1 925 147 руб. 84 коп.

Обязательства по оплате ответчиком исполнено  частично, в размере 3 868 672 руб. 78 коп., в связи с чем, неоплаченной является задолженность в размере 92 034 руб. 76 коп., которая и предъявлена к взысканию.

27.07.2020 истец в адрес ответчика направил претензию №1 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Работы по контракту должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению № 2 (график выполнения работ) и полностью завершены не позднее 08.08.2019.

Оплата выполненных и принятых работ осуществляется подрядчиком в течение 45 календарных дней, следующих за датой получения оригинала счета, счета-фактуры, актов о приемке выполненных работ, журнала учета выполненных работ и иных документов, указанных в пункте 6.3.2. контракта. Последний платеж за выполненные работы в размере 5 % от стоимости выполненных работ подрядчик оплачивает субподрядчику в течение 80 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-14).

Пунктом 6.3.4 контракта предусмотрено, что обязательство подрядчика по перечислению последнего платежа является встречным по отношению к обязательству субподрядчика вернуть подрядчику в установленные сроки неиспользованные давальческие материалы в соответствии с ведомостью переработки давальческих материалов поставки подрядчика, реестром смонтированного оборудования поставки подрядчика и оборудование, передаваемое для обеспечения работ. В случае неисполнения субподрядчиком указанного обязательства подрядчик вправе приостановить перечисление платежа в размере стоимости невозвращенных давальческих материалов и оборудования, передаваемого для обеспечения работ, до даты их передачи подрядчику и/или возмещения субподрядчиком подрядчику их стоимости. 

Согласно статье 21 контракта сдача результатов выполненных работ производится поэтапно (ежемесячно). Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по журналу учета выполненных работ, акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 21.10. контракта сторонами предусмотрено, что после подписания акта о приемке выполненных работ подрядчик и заказчик сохраняют право заявить о любых дефектах и недостатках (как скрытых, так и явных) в любых работах, включая работы, указанные в подписанном подрядчиком акте о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 28.1. контракта качество выполненных субподрядчиком работ, а также материалов и оборудования поставки субподрядчика обязано соответствовать требованиям нормативных документов, действующих в ПАО «Транснефть».

В соответствии с пунктом 28.7. контракта субподрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, материалов и оборудования поставки субподрядчика, произведенного самим подрядчиком или привлеченными подрядчиком третьими лицами.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал на то, что для оплаты последнего платежа, во-первых, субподрядчик обязан предоставить документы для осуществления последнего платежа, предусмотренные контрактом, которые, по мнению ответчика, отсутствуют, в том числе, в связи некачественным выполнением работ, а во-вторых, возвратить неиспользованные давальческие материалы в соответствии с ведомостью переработки давальческих материалов, реестром смонтированного оборудования, переданного для обеспечения работ.

Также ответчик указывает на то, что часть работ по контракту выполнена некачественно, что установлено заказчиком (АО «Транснефть-Приволга»), которым ответчику предъявлены соответствующие требования, в том числе, в отношении работ, выполненных ООО «Феррум Гарант» по контракту № 04-ТПВ/5 от 11.06.2019, ответчик обратился к истцу с требованием устранить выявленные недостатки, которое истцом не исполнено.

Кроме того, ответчик указывает, что, несмотря на условия контракта, истец обратился с просьбой, содержащейся в письме от 22.09.2019 № 10/11, осуществить вместо субподрядчика закупку материалов у согласованного поставщика, что и было произведено ответчиком по платежным поручениям на общую сумму 2 229 214 руб. 38 коп.

Как следует из материалов дела, в результате комиссионного обследования объектов с участием представителей подрядчика, субподрядчика и мастера БПО НПС ССН «Просвет» составлены акты от 14.03.2020, 15.04.2020, 17.04.2020. 

От подписи в акте от 14.03.2020 представитель субподрядчика отказался, что отражено в акте от 14.03.2020, на осмотр 15.04.2020 и 17.04.2020 представитель субподрядчика не явился, несмотря на получение уведомлений о дате и времени осмотра 22.04.2020. (л.д. 61-69 т. 2).

На основании распоряжения АО «Транснефть-Приволга» была проведена комиссионная проверка выполненных работ, в результате которой обнаружены недостатки выполненных работ, неполное выполнение работ, отсутствие потребительской ценности работ, выполненных с ненадлежащим качеством. К акту от 01.12.2020 о выявленных дефектах приложен перечень выявленных недостатков, в которых отражены недостатки работ на объектах, подлежащих выполнению, в том числе, по контракту от № 04-ТПВ/5 от 11.06.2019 истцом.

В результате выявленных недостатков проведена экспертиза выполненных работ, ФГБОУВО «Самарский государственный технический университет» составлено экспертное заключение (л.д. 71 -91 т. 2).

Согласно выводам проведенного исследования, выявлены нарушения проектных решений, выполнения фальсификации приварки к МН из обрезка трубы, не соблюдения требований по глубине протекторов, которые расположены выше глубины сезонного промерзания грунта, отсутствие обеспечения нормативной защищенности объектов от коррозийных угроз. 

Поскольку выявленные недостатки являются существенными, а также на участках отсутствует возможность контроля параметров коррозийных угроз, что может привести к снижению эффективности систем электрохимической защиты магистрального трубопровода и, как результат, возникновению зон ненормативных потенциалов, с последующим разрушением магистрального трубопровода, следовательно результат работ не достигнут.

Исходя из проведенного исследования, установлено, что стоимость выполненных истцом работ, которые сданы ответчиком третьему лицу и которые впоследствии исключены третьим лицом из стоимости работ по контракту с ответчиком, составляет 591 013 руб. 69 коп. с учетом цен, согласованных истцом и ответчиком при заключении контракта. 

Представленное ответчиком исследование истцом не оспорено. 

При этом судом первой инстанции на обсуждение был вынесен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Истцом о назначении экспертизы не заявлено.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответчик в адрес истца направил требование об устранении недостатков выполненных работ направлено истцу, однако, доказательства необоснованности требований ответчика либо доказательства устранения выявленных недостатков истцом не представлены, также как и не представлены доказательства, что выявленные недостатки возникли по причинам, не зависящим от истца.

Поскольку факт наличия недостатков, влекущих признание результатов работ без потребительской ценности подтвержден приобщенным в материалы дела заключением эксперта ФГБОУ ВО "СамГТУ", отсутствие потребительской ценности результата работ подтверждено третьим лицом АО "Транснефть-Приволга", руководствуясь ст. 720, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ООО "ФЭРУМ ГАРАНТ" требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском, в котором просит суд взыскать с истца в качестве неосновательного обогащения стоимость фактически невыполненных работ в размере 591 013 руб. 69 коп., стоимость переданных истцу материалов для производства работ в размере 2 229 629 руб. 78 коп., а также неустойку в размере 792 141 руб. 51 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 01.10.2019 № 21/1 истец просил ответчика для ускоренного выполнения работ и избежание простоя, осуществить закупку материалов у ООО «ДЕ-ФАКТО», ответчик перечислил ООО «ДЕ-ФАКТО» денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец получил материал, что подтверждается подписью представителя на универсальных передаточных документах и выданными доверенностями. Доказательства отнесения данных материалов к давальческим истцом не представлены.

Доказательства отсутствия дефектов в выполненных работах, их выполнение в полном объеме и надлежащего качества истцом не представлены. 

Обеспечивший явку своего представителя лишь в предварительное судебное заседание, истец более в судебные заседания суда первой инстанции участия своих представителей не обеспечивал, какие-либо пояснения, возражения, документы, опровергающие доводы ответчика, третьего лица об объеме и качестве выполненных работ на объекте, истец не представил. 

Отзыв на встречный иск от истца не поступил, документы, опровергающие изложенные в нем доводы, также не представлены. 

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно нормам ст. 1102 и ст. 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Установив, что факт получения материала подтвержден документально, доказательства  возврата подученного материала и отсутствия дефектов в выполненных работах, их выполнение в полном объеме и надлежащего качества истцом не представлены, иск по существу не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречные требования о взыскании стоимости фактически невыполненных работ в размере 591 013 руб. 69 коп. и стоимости переданных истцу материалов для производства работ в размере 2 229 629 руб. 78 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

 Пунктом 29.1.5 контракта предусмотрено, что в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3 % от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

Поскольку работы, предусмотренные контрактом, должны были быть завершены до 08.08.2019, а фактически сданы по актам от 30.08.2019, 31.10.2019, и как установлено в ранее указанных документах, до настоящего времени в полном объеме и надлежащего качества, истцом не завершены, ответчик, начиная с 09.08.2019 по 15.11.2021 начислил неустойку в размере 9 850 279 руб. 65 коп.

Также ответчик на основании пункта 29.5.1. контракта начислил неустойку в размере 300 000 руб. 00 коп., по 100 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение.

В связи с непредставлением истцом исполнительной документации на выполненные работы, ответчик на основании пункта 29.5.2. контракта предъявил требование о начислении штрафа в размере 1 980 руб. 35 коп., исходя из 0,05 % от общей месячной стоимости работ по объекту.

Поскольку субподрядчиком нарушен срок предоставления комплекта исполнительной документации, указанного в пункте 21.16. контракта, ответчик предъявил требование о начислении неустойки в размере 82 900 000 руб. 00 коп., сниженной в связи с установленным пределом ее ограничения до 10 000 000 руб. 00 коп.

В связи с выявлением после подписания актов о приемке выполненных работ недостоверной информации о выполнении работ, ответчик на основании пункта 29.9.1. контракта начислил штраф в размере 300 000 руб. 00 коп.

Учитывая положения пункта 29.17. контракта общая сумма начисленной ответчиком неустойки снижена истцом до 792 141 руб. 51 коп., что составляет 20 % от контрактной цены.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив, что факт нарушения контрактных обязательств подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, проверив представленный расчет штрафа ответчика и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречные требования  о взыскании штрафных санкций также заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на то, что акт со стороны ответчика подписан без замечаний, не могут повлечь отмену обжалуемого решения в силу следующего.

Пунктом 21.10. контракта сторонами предусмотрено, что после подписания акта о приемке выполненных работ подрядчик и заказчик сохраняют право заявить о любых дефектах и недостатках (как скрытых, так и явных) в любых работах, включая работы, указанные в подписанном подрядчиком акте о приемке выполненных работ.

Из правовых позиций, приведенных в пунктах 8, 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как указано ранее, в результате выявленных недостатков проведена экспертиза выполненных работ, ФГБОУВО «Самарский государственный технический университет» составлено экспертное заключение (л.д. 71-91 т. 2) 

По результатам проведенного исследования сделаны выводы о нарушении проектных решений, о выполнении фальсификации приварки к МН из обрезка трубы, не соблюдены требования по глубине протекторов, которые расположены выше глубины сезонного промерзания грунта, отсутствие обеспечения нормативной защищенности объектов от коррозийных угроз.

 Выявленные недостатки являются существенными. Кроме того, на участках отсутствует возможность контроля параметров коррозийных угроз, что приведет к снижению эффективности систем электрохимической защиты магистрального трубопровода и, как результат, возникновению зон ненормативных потенциалов, с последующим разрушением магистрального трубопровода. В целом результат работ при наличии выявленных недостатков не достигнут. 

Поскольку данная экспертиза составлена по результатам всех работ, сданных ответчиком третьему лицу и отдельного указания на работы, выполненные истцом, в заключении не содержится, судом первой инстанции сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы. 

Ответчиком в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении экспертизы. Однако, впоследствии, представив в материалы дела заключение специалиста ФИО6, проанализировавшей документы о выполнении работ и их сдаче истцом ответчику, а также ответчиком третьему лицу; акты осмотра и выявленные дефекты выполненных работ; протоколы осмотров, и сделавшей вывод о некачественном и не полном объеме переданных работ, стоимости невыполненных ООО «Фэрум Гарант» работ, а также перечне и стоимости выполненных ООО «Фэрум Гарант», но впоследствии исправленных ООО ПСК «Прогрес-1» работ, представитель ответчика отказался от ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы. 

Исходя из проведенного исследования, установлено, что стоимость выполненных истцом работ, которые сданы ответчиком третьему лицу и которые впоследствии исключены третьим лицом из стоимости работ по контракту с ответчиком, составляет 591 013 руб. 69 коп. с учетом цен, согласованных истцом и ответчиком при заключении контракта. 

В этой связи ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлено, несмотря на неоднократные предложения суда об этом.

 Возражения против представленного ответчиком заключения специалиста, проводившего анализ документов о выполненных истцом работах и их соотношение с работами, сданными ответчиком и полученными третьим лицом, от истца  также не поступали, в связи с чем, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом первой инстанциис учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы от истца также не поступило.

По существу, все изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2022 года по делу №А55-14920/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                            О.И. Буртасова

Судьи           О.В. Барковская

 

С.А. Кузнецов