ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11514/2021

г. Челябинск

11 октября 2021 года

Дело № А76-13785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания          ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер Инвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 по делу № А76-13785/2020.

Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Инвест» (далее - ответчик, ООО «Премьер Инвест») о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию отдельно стоящей рекламной конструкции на земельном участке от 18.08.2014 № 4 за период с 18.08.2014 по 31.12.2019 в размере 205 410 руб. 59 коп., пени за период с 26.12.2016 по 16.01.2020 в размере 21 557 руб. 57 коп., с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга.

11.07.2020 ООО «Премьер Инвест» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к Управлению о взыскании 153 018 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 260 руб. 06 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом уточнения требований, т. 2, л.д. 50).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований отказано (т. 2, л.д. 109-114).

С указанным решением суда не согласилось ООО «Премьер Инвест» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам торгов, поскольку предметом торгов является право на заключение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Ссылаясь на пункт 3.2 договора и решение Собрания депутатов Чебаркульского городского округа №246 от 22.16.2016, указывает, что если стороны в договоре аренды указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении актов публично-правового образования, то такое изменение в отношении сторон происходит автоматически и не требует изменения договора, в силу чего размер арендной платы подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой ставки и/или методики расчета арендной платы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 02.09.2021.

Управление представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 07.07.2021. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судьи Жернакова А.С., находящегося в отпуске, судьей Колясниковой  Ю.С.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного аукциона на право заключения договора аренды отдельно стоящих рекламных конструкций (т. 1 л.д. 8-14) 06.08.2014 между Управлением (сторона 1) и ООО «Премьер Инвест» (сторона 2) подписан договор № 4 на установку и эксплуатацию отдельно стоящей рекламной конструкции на земельном участке (т. 1 л.д. 25-31), по условиям которого сторона 1 предоставляет стороне 2 рекламные места для установки и эксплуатации отдельно стоящих одно, двух, трех сторонних рекламных конструкций.

Договор заключается сроком на 5 лет с 18.08.2014 по 17.08.2019 (п. 2.1 договора).

По окончанию срока действия настоящего договора, обязательства сторон прекращаются (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора размер очередной ежегодной оплаты по данному договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 218 113 руб. 56 коп., которая вносится ежегодно до 25 декабря текущего финансового года.

Сторона 2 обязана своевременно и в полном объеме вносить плату по договору в размере, установленном разделом 3 настоящего договора (п. 4.3.9 договора).

В п. 3.6 договора стороны согласовали, что за нарушение срока внесения оплаты по договору сторона 2 выплачивает стороне 1 пени из расчета 0,1% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Рекламные места переданы стороне 2 в аренду для установки и эксплуатации отдельно стоящих одно, двух, трех сторонних рекламных конструкций по акту приема-передачи рекламного места от 18.08.2014 (т. 1 л.д. 32).

Подписанию договора № 4 от 18.08.2014 предшествовало подписание договора купли-продажи права на заключения договора на установку и эксплуатацию отдельно стоящих рекламных конструкций от 06.08.2014 (т. 1 л.д. 15-24).

Возврат рекламных конструкций осуществлен ООО «Премьер Инвест» 09.01.2020 по акту приема-передачи рекламного места (т. 1 л.д. 62).

В период действия договора № 4 от 18.08.2014 ООО «Премьер Инвест» вносило арендную плату в соответствии с выставленным арендодателем счетами, однако, по мнению Управления, не в полном размере.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 53 от 17.01.2020 с требованием погасить образовавшуюся за период действия договора № 4 от 18.08.2014 задолженность в размере 205 410 руб. 59 коп. и пени в размере 21 557 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 136), которая оставлена последним  без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «Премьер Инвест» обязательств по договору послужило основанием для обращения Управления с первоначальным исковым заявлением в суд.

Обращаясь со встречным исковым заявлением ООО «Премьер Инвест» указало, что в результате неправильного исчисления Управлением платы на стороне общества возникла переплата. 

Признавая обоснованными первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд установил, что плата по договору № 4 от 18.08.2014 установлена по результатам фактически состоявшегося аукциона, с применением нормативного акта органа местного самоуправления, действовавшего на момент проведения аукциона. При этом, поскольку нормативный правовой акт, устанавливающий иной размер платы по договору, вступивший в силу с 01.01.2017, не содержит указания на то, что оно распространяет свое действие на отношения, возникшие до его принятия, суд пришел к выводу о недопустимости изменения цены договора путем применения иной базовой ставки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение Управление денежных средств за счет ООО «Премьер Инвест», приобретение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения рекламных конструкций.

В силу пункта 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Таким образом, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции представляет собой самостоятельный гражданско-правовой договор, наделяющий хозяйствующий субъект правом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

При этом законом прямо установлен срочный характер такого договора и определен порядок его заключения - путем проведения торгов (конкурса или аукциона).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения по использованию ООО «Премьер Инвест» рекламных мест для установки и эксплуатации отдельно стоящих одно, двух, трех сторонних рекламных конструкций  (т. 1 л.д. 25-31).

Указанный договор заключен по результатам торгов по продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатацию отдельно стоящих рекламных конструкций на земельных участках, что подтверждается протоколом №4 от 05.08.2014 (т.1 л.д. 8-14).

При этом установлена начальная цена лота каждой рекламной конструкции.

В силу п. 3.1 договора размер очередной ежегодной оплаты на установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 218 113 руб. 56 коп., которая вносится ежегодно до 25 декабря текущего финансового года.

Пунктом 3.2 договора установлено, что размер платы по договору установлен по методике расчета на рекламном месте, являющейся неотъемлемой частью договора.

Плата по договору за установку и эксплуатацию рекламной конструкции подлежит изменению не чаще одного раза в год, при изменении базовой ставки годовой платы, корректировочных коэффициентов, утверждаемых решением Собрания депутатов Чебаркульского городского округа.

Решением Собрания депутатов Чебаркульского городского округа от 22.12.2016 №246, вступившим в силу с 01.01.2017, базовая ставка для расчета платы за пользование рекламным местом установлена в размере 22 руб. за 1 кв.м, что по мнению ООО «Премьер Инвест» является основанием для перерасчета платы по договору №4 от 18.08.2014.

Вместе с тем пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что изменение сторонами условий договора, заключенного по результатам обязательных процедур, конкурентных закупок, допускается в пределах, установленных законом (например, пункт 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 95 Закона о контрактной системе), и само по себе не может являться нарушением требований частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Например, о создании для победителя преимущественных условий участия не может свидетельствовать сама по себе вероятность привлечения большего количества участников в случае изначального составления договора на измененных условиях.

При этом если договор изменен настолько, что это влияет на условия, представляющие существенное значение, например, для определения цены договора, и имеются достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, то действия сторон по изменению договора могут быть квалифицированы как обход требований статьи 17 Закона о защите конкуренции, а соглашение, которым внесены соответствующие изменения, считается ничтожным на основании частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункта 2 статьи 168 и пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках исполнения ранее заключенного по результатам торгов договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции собственник недвижимого имущества и владелец рекламной конструкции вправе заключить дополнительное соглашение, если оно не меняет существенных условий данного договора (например, цены договора) или иных условий договора, имевших существенное значение для определения цены на торгах.

С учетом изложенных разъяснений, доводы апеллянта о том, что установленная договором № 4 от 18.08.2014 плата является регулируемой и подлежит автоматическому изменению в связи с принятием решения Собрания депутатов Чебаркульского городского округа №246 от 22.16.2016, следует признать ошибочными и подлежащими отклонению.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 названного Кодекса.

Как следует из пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 22 Устава муниципального образования «Чебаркульский муниципальный район» установлено, что решения Собрания депутатов муниципального района вступают в силу со дня подписания, если иное не установлено в самом решении Собрания депутатов муниципального района. Решения Собрания депутатов муниципального района, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальный район, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Принимая во внимание отсутствие в решении Собрания депутатов Чебаркульского городского округа №246 от 22.16.2016 указания на то, что оно распространяет свое действие на отношения, возникшие до его принятия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для изменения цены договора путем применения иной базовой ставки.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что стороны пунктом 3.2 договора установили возможность корректировки арендной платы при изменении актов публично-правового образования, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку изменение условий заключенного на торгах договора, которые имеют существенное значение для определения цены на торгах, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Если следовать содержанию условий пунктов 3.2, 6.5 договора в совокупности, то все изменения договора оформляются сторонами в письменном виде, подписываются уполномоченными представителями сторон и являются его неотъемлемой частью.

Доказательств того, что ООО «Премьер Инвест» обращалось к Управлению с предложениями по изменению условий договора в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2021 по делу № А76-13785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 В.А. Томилина

Судьи:                                                                                         И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова