АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25491/20

г. Уфа

18 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2021

Полный текст решения изготовлен 18.10.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ХИММАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПО "СТРЕЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении убытков в размере 1 110 039,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 100 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, по доверенности б/н от 26.11.2020 г. (в режиме веб-конференции).

Общество с ограниченной ответственностью "ХИММАШ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПО "СТРЕЛА" о возмещении убытков в размере 1 110 039,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 100 руб.

Определением от 27.10.2020 исковое заявление принято к производству суда.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв и дополнения на иск, согласно которому он не согласился с требованиями о возмещении убытков, пояснил, что, причинно-следственная связь между его действиями/бездействием и возникшими у истца убытками отсутствует. Указывает, что продукция изготовлена из некачественного сырья, поставленного истцом. По мнению ответчика, вина в поставке некачественной продукции лежит исключительно на истце.

От истца в материалы дела поступили возражения, по доводам ответчика. Указывает, что ответчик при изготовлении товара из сырья истца не мог не увидеть дефекты. Поставка некачественного товара произошла вследствие нарушений ответчиком условий договора, что  привело к возникновению убытков.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "ХИММАШ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ПО "СТРЕЛА" (подрядчик) заключен договор на оказание услуг № УС 045.18 от 13.11.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению продукции указанной в спецификации, данную работу заказчик обязуется принять и оплатить ее.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению по договору 

Согласно п. 1.5 договора подрядчик обязан провести осмотр сырья и материалов, предоставляемых для выполнения работ, в срок не позднее 3-х дней с момента получения. В случае обнаружения недостатков сырья и/или материалов составляется акт, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон. Заказчик обязуется заменить некачественное сырье и/или материал в течение 20 (двадцати) дней с момента подписания указанного акта.

В соответствии п. 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению по договору, указывается в спецификации. 

В силу п. 2.2 договора заказчик оплачивает работу подрядчика в порядке, указанном сторонами в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

На основании п. 3.3 договора подрядчик обязуется немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: скрытых дефектов или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования и технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 3.4 договора подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять указания последнего, если это может привести нарушению требований и параметров, указанных в отраслевых документах, обязательных сторон.

Как указывает истец, во исполнение условий договора ответчик изготовил продукцию для общества с ограниченной ответственностью "Химмаш", которая была поставлена обществу с ограниченной ответственностью  ТД "ГЛОБАЛ ИНЖИНИРИНГ" в соответствии с договором  поставки продукции № Н/59-18 11.10.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью ТД "ГЛОБАЛ ИНЖИНИРИНГ" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ХИММАШ" (поставщик).

По сведениям истца, общество с ограниченной ответственностью ПО "СТРЕЛА" (подрядчик) произвел некачественную продукцию по договору № Н/59-18 от 11.10.2018, выявленную обществом с ограниченной ответственностью ТД "ГЛОБАЛ ИНЖИНИРИНГ", о чем представлена   претензия  №239 от 29.04.2019г. и акт от 25.04.2019г.

Общество с ограниченной ответственностью ТД "ГЛОБАЛ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химмаш" о взыскании задолженности в размере 1 117 058,80 руб., транспортных расходов в размере 78 461,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 9 138, 36 руб. с последующим начислением, начиная с 05.06.2019 по день фактической уплаты на сумму долга - 1 195 520, 72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 047 руб.

В рамках судебного процесса назначалась судебная экспертиза для  определения качества и соответствия поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-22072/2019 от 15.06.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТД "ГЛОБАЛ ИНЖИНИРИНГ" удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Химмаш" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 086 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 076,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с 05.06.2019 по день фактической оплаты долга, судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 21 182,58 руб.

Исполнение решения подтверждается платежными поручениями от 29.09.2020 № 27923 на сумму 126 814 руб. 90 коп., от 07.10.2020 № 27923 на сумму 303 699 руб. 38 коп., от 09.10.2020 № 27923 на сумму 34 956 руб. 37 коп., от 09.10.2020 № 27923 на сумму 644 568 руб. 72 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Химмаш", ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание услуг № УС 045.18 от 13.11.2018 им понесены убытки в размере 1 110 039 руб. 37 коп., составляющем денежные средства, выплаченные обществу с ограниченной ответственностью ТД "ГЛОБАЛ ИНЖИНИРИНГ", направил ответчику претензию с требованием возмещения убытков, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковые требования, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Проанализировав условия договора № УС 045.18 от 13.11.2018, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе спорный договор является смешанным, содержит как элементы договора оказания услуг так и договора подряда (обязательства по изготовлению товара).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО ПО "СТРЕЛА" по договору на оказание услуг № УС 045.18 от 13.11.2018 истцу ООО «Химмаш» была оказана услуга по изготовлению и термообработке продукции согласно спецификации № 1 от 26.11.2018.

Изготовленная продукция ответчиком была передана истцу по товарно-транспортной накладной от 19.01.2019 и получена по доверенности ФИО3

Как указывает истец, изготовленная ответчиком продукция была поставлена обществу с ограниченной ответственностью  ТД "ГЛОБАЛ ИНЖИНИРИНГ" в соответствии с договором  поставки продукции № Н/59-18 11.10.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью ТД "ГЛОБАЛ ИНЖИНИРИНГ" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ХИММАШ" (поставщик).

При поступлении товара покупателю ООО ТД "ГЛОБАЛ ИНЖИНИРИНГ", при входном контроле были выявлены неустранимые недостатки поставленного товара, о чем составлен акт № 113 от 04.03.2019, акт № 1 от 25.04.2019 об установлении расхождения по качеству и количеству при приемке товара и проведена экспертиза.

Общество с ограниченной ответственностью ТД "ГЛОБАЛ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химмаш" о взыскании задолженности в размере 1 117 058,80 руб., транспортных расходов в размере 78 461,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 9 138, 36 руб. с последующим начислением, начиная с 05.06.2019 по день фактической уплаты на сумму долга - 1 195 520, 72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 047 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-22072/19 от 15.06.2020 требования истца удовлетворены частично, с ООО «Химмаш» в пользу ООО ТД «Глобал Инжиниринг» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 086 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 076, 79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 ГК РФ  на сумму долга, начиная с 05.06.2019 по день фактической оплаты долга, судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 21 182,58 руб. 

В рамках судебного процесса назначалась судебная экспертиза для  определения качества и соответствия поставленной продукции.

Стоимость некачественного поставленного товара определена в решении Арбитражного суда Ростовской области на основании заключения судебной экспертизы, которое являлось предметом исследования суда.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Относительно доводов ответчика о наличии вины истца в образовании убытков, поскольку своими действиями (бездействием), а именно при приеме готовой продукции от ответчика  и последующей отправке покупателю, не проявил должной осмотрительности, не проверил качество продукции, при этом выписав на отводы паспорта соответствия, суд отмечает следующее.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта, проведенного в рамках дела №А53-22072/2019, следует, что на отводах, гнутых 273х22 мм в количестве 3 штук и отводе 219х32 мм в количестве 1 штуки, поставленных по УПД № 77 от 28.12.208, имеются дефекты: наличие на поверхностях отводов (наружно и внутренней) язвенной коррозии может свидетельствовать о наличии на трубах (трубных заготовках), из которых изготовлены исследуемые отводы, коррозийного поражения металла. 

Коррозийное поражение металла труб (трубочных заготовок) могло образоваться по ряду причин: 

- нарушение условий хранения труб (длительное, дата изготовления не известна);

- нарушение процессов термообработки труб;

- наличие технологических дефектов металла труб. 

Дефект отвода 219х32 мм «перелом гнутого участка на сжатой стороне» мог образоваться по ряду причин: 

- в результате нарушения процесса сгиба трубы;

- нарушение условий транспортировки и погрузо-разгрузочных работ. 

Дефект кромки отвода 219х32 мм образовались в результате некачественной механической обрезке и обработке кромок при изготовлении отвода. 

Из представленного экспертного заключения следует, что выявленные дефекты (коррозийное поражение металла труб, дефект «перелом гнутого участка на сжатой стороне») могли быть вызваны как при нарушении условий хранений, как при транспортировке и погрузочно-разгрузочных работах, так и при изготовлении товара.

Таким образом, выводы эксперта, касающиеся причин возникновения выявленных недостатков не содержат однозначных и утвердительных выводов о наличии вины ответчика при изготовлении продукции.

В связи с чем доводы ответчика о наличии вины истца в образовании убытков, который своими действиями (бездействием) способствовал их увеличению, а именно при приеме готовой продукции от ответчика и последующей отправке покупателю, не проявил должной осмотрительности, не проверил качество продукции, кроме того, подтвердил качество продукции выписанными паспортами соответствия, суд находит обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание пояснения сторон, суд усматривает основания для применения при определении размера подлежащих возмещению за счет ответчика убытков положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Судом усматривается обоюдная вина в выявленных дефектах товара, как истца, не проявившего должную степень заботливости и осмотрительности при передаче сырья для изготовления товара, при приемке готовой продукции, которая от него требовалась по условиям гражданского оборота в целом и договора оказания услуг, так и ответчика, не предпринявшего всех зависящих от него мер при осмотре поставленного сырья для исключения дефектов, при изготовлении и технологической обработке.

На основании вышеизложенного, суд усматривает наличие обоюдной вины истца и ответчика в возникновении убытков, связанных с поставкой некачественной продукции, и считает необходимым уменьшить ответственность ответчика на 50%.

Остальные доводы ответчика рассмотрены судом и признаны несостоятельными.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению - в размере 555 019 руб. 68 коп.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования удовлетворены частично, суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины в соответствующей пропорции и относит на ответчика обязанность по возмещению истцу указанных расходов в размере 12 050 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ХИММАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПО "СТРЕЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХИММАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  убытки в размере в размере 555 019 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 050 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Р. Хазиахметова