СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1341/2022(1)-АК

Дело № А60-64696/2019

17 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя жалобы, уполномоченного органа - ФИО2, доверенность от 28.01.2022, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании ходатайство Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области о выдаче исполнительного листа на определение суда от 20.01.2020 по делу № А60-55328/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

установил:

10.01.2019 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю о признании ФИО3 банкротом в связи с наличием задолженности в общем размере 3 392 168,82 руб., в том числе: 1 748 328 руб. основного долга, 796 557, 61 руб. пени, 847 283, 21 руб. штрафов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019 дело № А50-264/2019 о признании ФИО3 банкротом передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

12.11.2019 дело № А50-264/2019 поступило в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 19.11.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании 14.01.2020.

Определением суда от 20.01.2020 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование уполномоченного органа в размере 3 392 168,82 руб. 

Решением суда от 17.06.2020 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом утвержден ФИО4.

Определением суда от 23.09.2021 процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена. В отношении должника применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

19.10.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области о выдаче исполнительного листа на определение суда от 20.01.2020.

Поскольку к требованию инспекции не были приложены доказательства его направления должнику и финансовому управляющему заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в заявлении не обосновано наличие права на обращение в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа после освобождения должника от обязательств, определением суда от 26.10.2021 заявление уполномоченного органа оставлено без движения до 22.11.2021.

22.11.2021 в арбитражный суд от уполномоченного органа поступили дополнительные объяснения по заявлению, согласно которым требование предъявлено на основании п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, поскольку задолженность образовалась в связи с недобросовестными действиями должника, установленными в ходе выездной налоговой проверки в отношении ФИО3 с проверяемым периодом 2013-2014 г., на основания решения о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2016 № 12-14/1 – неуплата имущественных налогов за 2016 год.

Определением суда от 23.11.2021 ходатайство Межрайонной ИФНС России №27 по Свердловской области о выдаче исполнительного листа возвращено заявителю, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в сроки, установленные судом, заявителем не устранены, доказательства направления копий заявления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены.

20.12.2021 в арбитражный суд повторно поступило ходатайство Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области о выдаче исполнительного листа на определение суда от 20.01.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 в удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области о выдаче исполнительного листа на определение суда от 20.01.2020 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления уполномоченного органа, выдать исполнительный лист в сумме 3 750 726,21 руб.

В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении судебного акта судом не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019). Требования уполномоченного органа основаны на п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в силу которого не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств, если при их возникновении или исполнении гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от уплаты налогов и сборов с физического лица. Полагает, что незаконность действий ФИО3 подтверждена результатами выездной налоговой проверки, на которой основаны требования уполномоченного органа. Указывает, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве включенные в реестр требования кредиторов, арбитражный суд в установленном порядке выдает исполнительные листы.

Определением от 04.04.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что ходатайство уполномоченного органа о выдаче исполнительного листа было рассмотрено судом первой инстанции без проведения судебного заседания.

Определением от 06.05.2022 произведена замена судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А. на Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И. на основании ч.3 ст.18 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.05.2022 представитель уполномоченного органа уточнил, что предметом ходатайства является выдача исполнительного листа о взыскании задолженности по выездной налоговой проверке в сумме 3 392 168,82 руб., в апелляционной жалобе указано на выдачу исполнительного листа на сумму 3 750 726,21 руб. ошибочно. Представитель апеллянта пояснил, что в ходе выездной налоговой проверки было установлено использование ФИО3 аннулированного свидетельства ОГРНИП; ФИО3 не прошел обязательную перерегистрацию, в поверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю и оказывал транспортные услуги организациям и индивидуальным предпринимателям, не являясь при этом индивидуальным предпринимателем, выставлял за оказанные услуги и поставленные материалы контрагентам счета-фактуры без НДС; в ходе проверки инспекцией определена налогооблагаемая база для исчисления налога на добавленную стоимость по контрагентам, доначислен налог, ФИО3 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения. В подтверждение данных обстоятельств представил решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Пояснил, что теми незаконными действиями при возникновении и исполнении обязательств перед уполномоченным органом, совершение которых в силу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве исключает освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств, являются осуществление должником предпринимательской деятельности в отсутствие статуса индивидуального предпринимателя, факт привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также не погашение им доначисленных по результатам налоговой проверки налогов, пеней и штрафов в добровольном порядке. Уполномоченный орган просит заявление удовлетворить, выдать исполнительный лист.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, исходя из следующего.

Как указывалось ранее, в рамках дела о банкротстве ФИО3 № А60-64696/2019 определением от 20.01.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в размере 3 392 168,82 руб. 

Определением от 23.09.2021 процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена. В отношении должника применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

22.11.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области о выдаче исполнительного листа на определение суда от 20.01.2020, указывая на то, что требования уполномоченного органа была заявлено на основании п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

По общему правилу, закрепленному в п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Следовательно, по общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве), но также возможно установление таких обстоятельств в рамках иных споров, в том числе по заявлению о выдаче исполнительного листа.

С учетом разъяснений Постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела, доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки позиции уполномоченного органа, само по себе осуществление предпринимательской деятельности ФИО3, не прошедшим в установленном порядке перерегистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, выставление им своим контрагентам счетов без выделения НДС, что повлекло доначисление НДС, основанием для неосвобождения его от обязательств применительно к п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве не является. 

Налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлен умышленный характер данных действий, такие выводы в представленном уполномоченным органом решении от 18.01.2016 N 12-14/1 отсутствуют.

Как следует из названного решения, при заключении договоров на оказание услуг и поставки материалов ФИО3 как индивидуальный предприниматель использовал свидетельство, выданное ему налоговым органом ранее и в дальнейшем аннулированное, поскольку ФИО3 в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 (с учетом изменений и дополнений) не прошел обязательную перерегистрацию, а следовательно, утратил государственную регистрацию в качестве ИП на основании ст. 3 Федерального закона № 76-ФЗ от 23.06.2003. 

Налоговый орган установил данное обстоятельство применительно к возможности взыскания с него как физического лица, не зарегистрированного в качестве ИП, но осуществляющего предпринимательскую деятельность, суммы неуплаченных налогов. Иные последствия имущественного характера данное нарушение не повлекло, само по себе не прохождение ФИО3 обязательной перерегистрации в качестве ИП причиной начисления налогов (предпринимательских) не является, налоги (НДС и НДФЛ) начислены в связи с фактическим осуществлением им предпринимательской деятельности.

Само по себе привлечение должника к налоговой ответственности не является безусловным основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Согласно решению от 18.01.2016 N 12-14/1, в действиях ФИО3 по неуплате налогов не установлена вина в форме умысла, он привлечен к ответственности за неуплату НДС и НДФЛ (с предпринимательской деятельности) в результате занижения налоговой базы на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а не по п. 3 ст. 122 (умышленная неуплата налогов). 

Совершение ФИО3 иных нарушений, установленных в ходе выездной налоговой проверки (непредставление в установленный законом срок налоговых деклараций по НДФЛ, по НДС, грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения), также не было направлено на уклонение от уплаты названных налогов - такие выводы в решении отсутствуют, с учетом квалификации нарушения по неуплате налогов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для таких выводов не имеется.

Неисполнение должником в добровольном порядке судебных приказов о взыскании установленной по результатам выездной налоговой проверки не является свидетельством умышленного уклонения должника от исполнения обязательства, это кредиторская задолженность, не уплаченная должником в силу его неплатежеспособности. 

При таком положении оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед заявителем, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве у суда не имелось.

По утверждению уполномоченного органа, наличествуют основания для неосвобождения должника от обязательств, поскольку эти обязательства неразрывно связаны с личностью кредитора.

Абзацем 1 п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, от иных требований, помимо прочего, отличает невозможность отделения переуступаемого права от личности кредитора, иными словами правопреемство по таким требованиям не допускается (ст. 383 ГК РФ). Как правило, это требование социально незащищенного субъекта правоотношений - физического лица, перед которым должник несет предусмотренные законом или соглашением сторон обязательства. 

Однако, требование уполномоченного органа, связанное с неисполнением должником обязанности по уплате НДС и НДФЛ, не может быть квалифицировано в качестве неразрывно связанного с личностью кредитора, на что правомерно указал суд первой инстанции. 

Абзацем 2 п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с п.6 ст. 213.28 Закона о банкротстве правила п. 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (ст. 10 Закона о банкротстве); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (ст.ст. 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В п. 44 Постановления № 45 разъяснено, что после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в п.п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Исходя из буквального толкования норм материального права и разъяснений вышестоящей инстанции, предусмотрена выдача исполнительных листов на неудовлетворенные требования кредиторов, перечисленные в п.п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, процедура реализации имущества гражданина ФИО3 завершена. В отношении должника применены положения об освобождении от обязательств.

Таким образом, уполномоченный орган ходатайствует о выдаче ему исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 20.01.2020 по настоящему делу, которым требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Поскольку требования, заявленные Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области и включенные в реестр требований кредиторов должника, не относятся к требованиям, предусмотренным п.п. 4, 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, оснований для выдачи исполнительного листа в данном случае не имеется.

Абзацем вторым ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 по делу А60-64696/2019 подлежит отмене.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года отменить.

В удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС № 27 по Свердловской области определение от 20.01.2020 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов