АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9229/2020

город Кемерово

26 октября 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения: 19 октября 2020 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Филатова А.А.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- ФИО3, город Новокузнецк, Кемеровская область; 

- ФИО4, город Новокузнецк, кемеровская область; 

- ФИО5, город Новокузнецк, кемеровская область; 

- ФИО6, город Новокузнецк, кемеровская область; 

- ФИО7, город Новокузнецк, кемеровская область; 

- ФИО8, город Новокузнецк, кемеровская область.

о взыскании 1 056 007  руб. 63 коп.

при участии:

от истца: ФИО9 – представитель (доверенность от 25.03.2020 № 9, паспорт, диплом не представлен);

от ответчика: ФИО10 – адвокат (доверенность от 08.06.2020, удостоверение адвоката),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 354 093  руб. 94 коп., в том числе 1 170 427 руб. 54 коп. долга, 183 666 руб. 40 коп. неустойки по договору от 01.12.2018 № 1К/2018 оказания услуги «Консьерж».

Иск обоснован неисполнением обязательств по договору. 

Ответчик иск оспорил на том основании, что услуги в полном объеме не оказывались, при этом, истец представляет акты с разными суммами за один период времени.

Возражения ответчика так же основаны тем, что истцом повторно заявлено о взыскании части неустойки, уже перечисленной обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр», город Новокузнецк, при исполнении условий договора от 19.12.2018 № 32-н/18, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр», город Новокузнецк и индивидуальным предпринимателем индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Ответчик полагает, что истец вправе был заявить требования к лицам, кому непосредственно оказывались услуги, на основании Агентского договора от 01.12.2018 № 1А/2018 (листы дела 130-132 том 1), согласно которому Агент (индивидуальный предприниматель ФИО2), на возмездной основе, по поручению Принципала (общества с ограниченной ответственностью «Новый Город», город Новокузнецк) обязался осуществлять начисления, учёт и приём платы от собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании Принципала, за услугу «Консьерж».

Истцом в обоснование иска дополнительно представлены детализации начислений с декабря 2018 года по май 2020 года.

В судебном заседании 19 августа 2020 года истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 841 220 руб. 34 коп. долга с декабря 2018 года по февраль 2020 года, 191 589 руб. неустойки с 16.01.2019 по 19.08.2020.

Ходатайство об уменьшении размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец, оспаривая возражения ответчика о неоказании услуг, заявил о недостоверности сведений, содержащихся в докладных об отсутствии консьержей, актов отсутствия консьержей за период с 01.01.2020 по 29.01.2020 в количестве 26 штук, актов опечатывания помещений для нахождения консьержей в количестве 13 штук, в качестве способа проверки заявил о вызове лиц, оказывающих услуги, предоставил журналы сдачи-приёма смен.

По ходатайству истца, к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены: 

- ФИО3, город Новокузнецк, Кемеровская область; 

- ФИО4, город Новокузнецк, кемеровская область; 

- ФИО5, город Новокузнецк, кемеровская область; 

- ФИО6, город Новокузнецк, кемеровская область; 

- ФИО7, город Новокузнецк, кемеровская область; 

- ФИО8, город Новокузнецк, кемеровская область.

В настоящем судебном заседании истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении размера требований о взыскании пени до 214 787 руб. 29 коп. за период времени с 16.01.2019 по 19.10.2020, в связи с увеличение периода начисления.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Рассматривается иск о взыскании долга в размере 841 220 руб. 34 коп. за период времени с декабря 2018 года по февраль 2020 года и 214 787 руб. 29 коп. за период времени с 16.01.2019 по 19.10.2020.

Ответчик в судебном заседании не поддержал заявление о фальсификации доказательств и информации, содержащейся в журналах сдачи-приёмки смен, признал сумму долга в размере 841 220 руб. 34 коп., не оспаривая право истца на взыскание неустойки и порядок её начисления, оспорил размер пени, заявил о снижении размера ответственности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду тяжёлого материального положения в условиях пандемии.

Из пояснений представителей сторон в судебном заседании и письменных документов следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО2, город Новокузнецк (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Новый Город», город Новокузнецк (заказчик) 01.12.2018 заключен договор оказания услуги «Коньсъерж» 1К/2018 (листы дела 18-25 том 1).

Относительно прав и обязанностей, порядка исполнения и порядка уплаты стоимости услуг, у сторон спора нет, договор не оспорен.

Стоимость услуг, порядок расчётов и перечень объектов согласован в приложении № 1 к договору (лист дела 24 том 1).

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, в виде пени в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Дополнительными соглашениями от 14.06.2018, от 01.09.2018 и 01.10.2019 стороны вносили изменения в приложение № 1 договора, относительно дополнения объектов, на которых должны быть оказаны услуги (листы дела 27-29 том 1).

Относительно предмета договора, согласованных условий и обязательств, в том числе, относительно размера арендной платы и порядка её внесения спор между сторонами, исходя из представленных документов, отсутствует, не заявлен.

Обстоятельства исполнение истцом обязательств по договору и их стоимость подтверждены представленными в дело актами, договорами и актами, подписанными между истцом и физическими лицами, журналами приёмки и сдачи смен (листы дела 30-55, 136-147 том 1, том 12, 13, 14, тома 3, 4, 6, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12).

Возражения ответчика, относительно ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору в определённый период времени (докладные и отказы от подписания актов оказания услуг – листы дела 111-134 том 1) не приняты судом во внимание, поскольку опровергнуты истцом представленными доказательствами, в виде хронологических записей в журналах приёма и сдачи смен (тома 3, 4, 6, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12).

Ответчиком не представлено документальное обоснование и подтверждение несоответствия фактическим обстоятельствам, содержащаяся в журналах информация, заявление о фальсификации, в установленном порядке не подано.

Не подтверждены документально возражения, относительно частичного получения обществом с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр», город Новокузнецк в пользу индивидуальным предпринимателем ФИО2, город Новокузнецк от собственников помещений, заявленных истцом в настоящем иске, денежных средств, при исполнении условий договора от 19.12.2018 № 32-н/18.

Ответчик наличие долга по договору за спорный период времени не оспорил, доказательства оплаты спорных услуг в заявленный период времени, в том числе до даты рассмотрения дела по настоящему делу, не представил.

Ответчик, не оспаривая расчета неустойки, заявил о снижении её размера, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), присуждаемой по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Соглашение о неустойке совершено сторонами в надлежащей форме, предусмотренной статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора, при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, стороны путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе, в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в них санкцию за нарушение договорных обязательств.

Согласованный сторонами, при заключении договора размер ответственности за неисполнение денежного обязательства 0,05 % в день суд расценивает  соответствующим  обычно применяемому в гражданском обороте размеру ответственности, при неисполнении гражданско-правовых обязательств (0,1%).

Расчёт пени не противоречит действующему законодательству, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, судом проверен.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, в связи с тяжёлым финансовом положении в период времени пандемии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников продлен до 07.01.2021.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г.

В соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 определен конкретный перечень организаций, в отношении которых распространяется мораторий, согласно ОКВЭД.

Приведенный перечень организаций является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральной налоговой службы о внесении ООО «Жилкомсервис» в перечень пострадавших отраслей российской экономики, а также лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве, отсутствует.

Ответчик доказательств того, что ему предоставлены меры поддержки в виде моратория на банкротства и связанные с этим последствия в виде прекращения начисления финансовых санкций не представил.

Документального обоснования невозможности своевременной оплаты в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, связанной с увеличением количества заболевших новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), ответчиком также не представлено.

Признание распространения коронавирусной инфекции COVID-19 непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику.

Так, отсутствие денег признают непреодолимой силой, только если неблагоприятные финансовые последствия вызваны ограничительными мерами, и разумный участник оборота не смог бы их избежать (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 № 1).

Доказательства влияния ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на финансовое положение ответчика в материалы дела не представлены. Соответственно, сам по себе факт эпидемии не освобождает ответчика от оплаты задолженности и неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех мер, направленных на своевременное исполнение обязательств по спорному договору, либо наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер ответственности ниже согласованного в договоре размера.

При указанных обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации судом не установлено.

В соответствие со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.         

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства погашения долга в полном объёме суду не представлены.

В соответствие со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствие с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец доказал законность и обоснованность заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствие с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

 Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 841 220 руб. 34 коп. долга, 214 787 руб. 29 коп пени, всего 1 056 007 руб. 63 коп., 23 560 руб. расходов по государственной пошлине.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 2 981 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 10.04.2020 № 59.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень). 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

     Судья                                                                                          А. А. Филатов