АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5858/2021

30 декабря 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Смолякова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Акционерному обществу «Первый Украинский Международный банк», идентификационный код 14282829,

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, установил.

Акционерное общество «Севастопольский Морской банк» (далее - АО «Севастопольский Морской банк») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Акционерному обществу «Первый Украинский Международный банк», идентификационный код 14282829 о взыскании задолженности по договору корреспондентского счета от 03.07.2006 № 8156 в размере 70 469,11 руб., по договору корреспондентского счета от 03.07.2006 № 8158 в размере 6 211 284,75 руб.

Определением от 15.09.2021 суд принял иск к производству, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 15.09.2021 суд принял меры по обеспечению исковых требований АО «Севастопольский Морской банк» в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и имущество, принадлежащие Акционерному обществу «Первый Украинский Международный банк», в пределах суммы исковых требований в размере 6 281 753,86 руб.

Определением от 26.10.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 27.10.2021 суд произвел процессуальную замену истца с АО «Севастопольский Морской банк» на его правопреемника - РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

В силу части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на год (часть 3 статьи 253 АПК РФ).

В соответствии с положениями Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» в адрес компетентного суда Украины (Хозяйственный суд города Киева) направлено судебное поручение о вручении документов.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на исковое заявление не представил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом.

Истец явку полномочного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся.

В отсутствие ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.07.2006 между АО «Севастопольский Морской банк» (до переименования - ПАО Банк «Морской») и Акционерным обществом «Первый Украинский Международный банк» заключен договоры корреспондентского счета № 8156 и № 8158 (далее - договоры), согласно которым исполнитель открывает заказчику корреспондентские счета.

После событий интеграции новых субъектов федерации Республики Крым и города федерального значения Севастополя в экономическую, финансовую, кредитную и правовую систему Российской Федерации согласно договору между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию республики Крым и образование в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014 и отключении АО «Севастопольский Морской банк» от системы электронных платежей Украины (постановление Национального банка Украины от 06.05.2014 № 260 «Об отзыве и аннулировании банковских лицензий и генеральных лицензий на осуществление валютных операций отдельных банков и закрытия банками отдельных подразделений, которые размещены на территории Автономной республики Крым и города Севастополя») возникла задолженность Акционерного общества «Первый Украинский Международный банк» перед АО «Севастопольский Морской банк» в размере 25 723,44 украинских гривен и 84 421,82 долларов США.

В связи с образовавшейся задолженностью 23.07.2021 АО «Севастопольский Морской банк» в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО «Севастопольский Морской банк» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

АО «Севастопольский Морской банк», как банк зарегистрированный на территории Республики Крым, находится в списке индивидуальных блокирующих санкций США. Блокирующие санкции SDN (Specially Designated Nationals) - применяются в отношении конкретных физических и юридических лиц, а также объединений и организаций, с которыми запрещается сотрудничество и совершение операций с каким-либо имуществом или правом на имущество. Отличительной особенностью блокирующих санкций является то, что все имущество и имущественные права лиц, попавших в список SDN, считаются заблокированными и не могут быть использованы. А с участниками такого списка запрещается совершение любых сделок, ни прямо, ни косвенно, таким образом, контрагенты банка так же рискуют попасть под санкции.

Кроме того, согласно указу Президента Украины № 264/2021, которым введено в действие решение Совета национальной безопасности и обороны от 18 июля 2021 года «О применении персональных специальных экономических и других ограничительных мер (санкций)» банк попал в список подсанкционных лиц, в связи с чем, взыскание задолженности с юридических лиц Украины по кредитным договорам, заключенным с Банком до 2014 года, для банка стало невозможным.

В соответствии с частью 2 статьи 247 АПК РФ Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают также экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АРК РФ к их исключительной компетенции.

Согласно части 1 статьи 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дел по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством. Частью 2 статьи 248.1 АПК РФ к таким лицам относит в частности российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза принимаются меры ограничительного характера.

Часть 3 статьи 248.1 АПК РФ позволяет обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта РФ по месту своего нахождения, т.е. в Арбитражный суд города Севастополя.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан договор «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - договор о принятии в РФ), ратифицированный 21.03.2014. В соответствии с частью первой статьи 1 договора о принятии в РФ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего договора, то есть 18.03.2014. Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 договора о принятии в РФ). Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ таких ограничений не содержит.

Нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ не имеют обратного действия, поэтому на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939).

Согласно части 1 статьи 526 Гражданского кодекса Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями настоящего Кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - согласно обычаям делового оборота или другим требованиям, которые обычно предъявляются.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Уступка права требования предусмотрена главой 47 Гражданского кодекса Украины.

Аналогичные нормы содержит глава 24 ГК РФ.

Согласно чего нормы, регулирующие уступку права требования, не содержат запрета при указанных обстоятельствах ни законодательством Украины, ни законодательством Российской Федерации.

Отношения, вытекающие из кредитного договора, регулируются нормами главы 42 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли денежные обязательства в иностранной валюте.

В соответствии с абзацем 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22.11.2016 № 54 регламентировано, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22.11.2016 № 54, в силу статей 140 и 317 ГК РФ, при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

С учетом аналогии права, в решении суда о взыскании суммы, денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания валюты платежа, а поэтому, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, валютой платежа является рубль.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности в размере 6 281 753,86 руб. подтвержден материалами дела (договоры от 03.07.2006 № 8156 и № 8158, выписки по счетам по учету задолженности).

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил, доказательств погашения кредита не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Контррасчета взыскиваемых сумм ответчиком также не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 6 281 753,86 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

АО «Севастопольский Морской банк» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 54 409 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.09.2021 № 96486, а также 3 000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, платежное поручение от 14.09.2021 № 96485.

Исходя из смысла статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, являющемся предметом рассмотрения арбитражного суда. Между тем, госпошлина не является предметом иска, и она распределяется по итогам рассмотрения дела между сторонами. Соответственно, при удовлетворении иска госпошлина взыскивается в пользу истца вне зависимости от субъекта, имеющего данный статус.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 54 409 руб. и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, подлежат взысканию с ответчика в пользу РНКБ (ПАО).

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

взыскать с Акционерного общества «Первый Украинский Международный банк», идентификационный код 14282829 в пользу РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, задолженность по договору корреспондентского счета от 03.07.2006 № 8156 в размере 70 469,11 руб., задолженность по договору корреспондентского счета от 03.07.2006 № 8158 в размере 6 211 284,75 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 54 409 руб. и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.Ю. Смоляков