РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186296/22-145-1423

г. Москва

09 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Черемушкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы (117420, 

<

...>)

к ООО "Биометка" (117997, 

<

...>, 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2013, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2022

 

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение ТО № 306074),

от ответчика: неявка (изв.), 

 

УСТАНОВИЛ:

Черемушкинская межрайонная прокуратура г. Москвы (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Биометка" (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2022.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные сторонами документы, материалы административного производства, заслушав сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 28.4, п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.24 КоАП РФ, возбуждаются прокурором в пределах своих полномочий.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе п. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Часть 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения в рассматриваемом случае выражается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Субъективная сторона данного административного правонарушения, вмененного обществу, состоит в том, что Обществом не соблюдены требования законодательства о необходимости надлежащего оформления документов для правомерного использования объекта недвижимости, являющегося федеральной собственностью.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителем, на основании решения № 22-192 от 10.08.2022 проведена проверка на предмет исполнения ООО "Биометка" законодательства о государственной (федеральной) собственности, в ходе которой было установлено, что за Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт биоорганической химии им. академиков ФИО3 и ФИО4 Российской академии наук (далее - ИБХ РАН, Учреждение) на праве оперативного управления (распоряжение Министерства государственного имущества РФ № 51-И от 09.08.2000) закреплено недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 1 810,6 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.09.2000 сделана запись регистрации № 77-01/00-161/2000-73703.

Согласно договору аренды от 01.06.2018 № 63 между Учреждением и ответчиком, последнее арендует нежилое помещение общей площадью 15,7 кв.м. (реестровый номер федерального имущества П12880001454), расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1, помещ. I, к. 25, 26 для использования в качестве офиса, со сроком действия до 01.06.2021, согласно которому Учреждение предоставляет, а Общество принимает во временное владение и пользование вышеназванный объект недвижимого имущества.

Срок действия договора истек 01.06.2021, однако арендатор продолжает пользоваться обозначенным помещением на основании ч. 2 ст. 621 ГК РФ, что подтверждается письмом ИБХ РАН от 31.05.2022.

Согласно ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, уполномоченному на это законом или собственником.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 3 ст. 298 ГК РФ, п. 10 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 статьи 51 ГрК РФ получение разрешения на строительство требуется при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства. На основании части 4 настоящей статьи разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 125, п. 3 ст. 214 ГК РФ полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, определено, что Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные органы исполнительной власти. Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы (п. 4 Положения).

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 арендатор (субарендатор) использующий федеральное имущество обязан удостовериться, что заключает договор аренды с лицом, у которого имеется согласие на сдачу в аренду указанного имущества, полученное в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), договор аренды в отношении государственного имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Частью 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В ходе проверки установлено, что решением ТУ Росимущества в городе Москве от 30.06.2022 № 77-09/19610 согласован проект решения Министерства науки и высшего образования Российской Федерации о передаче в аренду путем проведения торгов сроком на 5 (пять) лет федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением, в том числе нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, которые в настоящее время используются Обществом, вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт проведения торгов на право заключения договора аренды в отношении указанных объектов недвижимого имущества, определения Общества в качестве победителя этих торгов, а также заключения договора аренды, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в период с окончания действия договора № 63 от 01.06.2018 и вплоть до момента проведения межрайонной прокуратурой 10.08.2022 проверки Общества последнее использовало федеральное имущество без надлежаще оформленных документов.

Таким образом, ООО "Биометка" в нарушение требований действующего законодательства использовало для своей деятельности имущество, находящееся в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленных нарушений составлен акт о проверки от 10.08.2022г.

22.08.2022г. Черемушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена; срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения ответчика к административной ответственности на дату принятия решения не истек.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, подтверждается материалами проверки межрайонной прокуратуры.

Судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.4 КоАП РФ. В ходе административного производства права ответчика не нарушены.

Более того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2022 представитель Общества с выявленными нарушениями согласился и вину признал.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий, объективно препятствовавших исполнению требований действующего законодательства, следовательно, что указывает на наличие вины.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Суд считает возможным, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, назначить ООО "Биометка" наказание в минимальном размере санкции, установленной ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и оценки допущенного правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п.18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд не усматривает, как и не усматривает какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. N 4-П и установления штрафа ниже минимального размера.

Таким образом, имеются все необходимые условия и достаточные для привлечения заявителя к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 167 - 170, 176, 204, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Биометка" (117997, 

<

...>, 15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2013, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью "Биометка" наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для зачисления суммы штрафа:

Получатель: УФК по г. Москве (ГУФССП России по г. Москве, л/с 

<

***>),

ИНН 

<

***>,

КПП 771001001,

Счет получателя 03100643000000017300,

Банк получателя: Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва (сокращенное наименование - ГУ Банка России по ЦФО),

Счет банка получателя 40102810545370000003,

БИК банка получателя 004525988,

Код по ОКТМО 45382000.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья:

Е.А. Аксенова