АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8550/2023

г. Астрахань

20 ноября 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 13 ноября 2023 года 

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Рыбникова А.Н. 

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»  (127055, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Акционерному обществу «Морской торговый порт Оля» (416425, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)о взыскании долга в сумме 97.812 руб. 48 коп. и пени в сумме 63.675 руб. 92 коп

 

            Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Морской торговый порт Оля» о взыскании долга в сумме 97.812 руб. 48 коп. и пени в сумме 63.675 руб. 92 коп

 

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 сентября 2023 года ответчику было предложено в срок до 09 октября 2023 года представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, доказательства в обоснование своих возражений, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

 

Ответчик требования истца по существу не оспаривает, просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить начисленную неустойку, полагает, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

 

            Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.

 

Суд, изучив материалы дела, установил.

 

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2012 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» (Арендодатель) и Акционерным обществом «Морской торговый порт Оля» (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 902/ДО-12, согласно которому истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование принадлежащий истцу на праве хозяйственного ведения объект недвижимости - причал № 7, кадастровый (или условный) номер:30-30-06/002/2012-713; местонахождение: Астраханская область, Лиманский район, в 1 км. юго-восточнее 

<

...> км. восточнее с. Лесное, площадью 4.062,5 кв. м.

 

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за владение и пользование Объектом устанавливается в размере 5.208.520 руб. в год.

Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

 

В соответствии с пунктом 3.2 договора    Арендодатель вправе каждые три года, начиная с даты передачи Объекта Арендатору по акту сдачи-приемки, проводить с привлечением независимого оценщика оценку рыночной стоимости Объекта, переданного Арендатору по настоящему Договору и имущественных прав владения и пользования этим Объектом (арендной платы).

Размер арендной платы, определенный в результате указанной оценки имущественных прав пользования Объектом, устанавливается Арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке.

Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения Арендатором уведомления, содержащего расчет соответствующих изменений. Момент получения Арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

 

Письмом № 247 от 26.01.2023 года истец уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы на 2023 год до 11.004.149 руб. 76 коп. в год.

 

            В связи с увеличением размера арендной платы на 2023 год до 11.004.149 руб. 76 коп. в год, размер арендной платы в месяц увеличился на 97.812 руб. 48 коп.

 

26.01.2023 года ответчику на адрес электронной почты bux@mtpo.ru направлен счет № 13 от 25.01.2023 года на сумму 97.812 руб. 48 коп. (доплата арендной платы за январь 2023 года).

 

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В таком случае, ответчик обязан был исполнить обязательство по уплате арендной платы в части доплаты в связи с увеличением ее размера в сумме 97.812 руб. 48 коп. в срок до 02.02.2023 года.

 

            Ответчик свои обязательства по оплате арендной платы исполняет ненадлежащим образом, доплату в связи с увеличением размера арендной платы в сумме 97.812 руб. 48 коп. не произвел.

 

Между тем, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

 

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и сроки внесения которой определяются договором аренды.

 

 Пунктом 4.10 договора стороны установили, что в случае нарушения Арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 договора, начисляются пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

 

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

            Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

            Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

 

Сумма пени за период просрочки с 03 февраля 2023 года по 07 сентября 2023 года составила 63.675 руб. 92 коп.

 

В то же время ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку.

 

Суд полагает, что заявление истца об уменьшении размера подлежащей уплате им неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

 

Пунктом 2 статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 

            По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

 

            Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 

            В соответствии с вышеизложенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

 

            Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

 

            В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критерием для установления несоразмерности, в частности, является чрезмерно высокий процент неустойки.

 

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (109,5 % годовых), по мнению суда, настолько высока, неразумна и несправедлива, что может свидетельствовать о том, что в силу лишь своего высокого размера явно приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

 

            Поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, суд вправе уменьшить ее в пределах возможных потерь истца.

 

            Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2).

 

В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

 

Сумма пени за период просрочки с 03 февраля 2023 года по 07 сентября 2023 года, рассчитанная исходя из существовавшей в период нарушения двукратной ключевой ставки Банка России составила 9.419 руб. 47 коп.

 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 9.419 руб. 47 коп. 

 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

 

            Истец заявил требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства. 

 

При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из установленного выше разумного его размера, равного двукратной ключевой ставке Банка России.

 

            При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования истца в части взыскания долга подлежат удовлетворению в сумме 97.812 руб. 48 коп., а в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 9.419 руб. 47 коп.

 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

 

Взыскать с Акционерного общества «Морской торговый порт Оля» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу  Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)     113.076 руб. 95 коп., из которых 97.812 руб. 48 коп. – сумма долга за январь 2023 года,  9.419 руб. 47 коп. – сумма пени за нарушение сроков уплаты арендной платы за январь 2023 года по договору аренды № 902/ДО-12 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения от 05 декабря 2012 года  за период просрочки с 03.02.2023 года по 07.09.2023 года и 5.845 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Пени начислены на сумму долга в размере 97.812 руб. 48 коп.  и подлежат начислению с 08 сентября 2023 года по день фактической уплаты Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суммы долга в размере действующей в соответствующий расчетный период двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 

            В остальной части иска отказать.

 

            Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

            Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если изготовлено мотивированное решение, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

 

 

Судья

А.Н. Рыбников