ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

30.08.2024 года дело № А08-970/2023  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А.  судей Ореховой Т.И.  

 ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,  

при участии: 

от АО «Русская кожа»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АО «Русская кожа» на определение Арбитражного суда Белгородской  области от 21.05.2024 по делу № А08-970/2023 по жалобе кредитора АО  «Русская кожа» на действия финансового управляющего в рамках дела о  признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о  

признании несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  

06.04.2023 в отношении должника ФИО2  

введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО3  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02 августа  2023 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина  опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 147 от 12.08.2023, в  ЕФРСБ - 03.08.2023.  

Кредитор АО «Русская кожа» 25.01.2024 обратилось в арбитражный  суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3, в  соответствии с которой просило признать незаконными бездействие  финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по поиску  зарегистрированного за должником имущества: легкового автомобиля  Мицубиси Паджеро, грузового автомобиля Тонар 86101, г/н 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от  21.05.2024 в удовлетворении жалобы АО «Русская кожа» на действия  (бездействие) финансового управляющего ФИО3 отказано.  

Не согласившись с данным определением, АО «Русская кожа»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, АО «Русская кожа», обращаясь с настоящей жалобой,  ссылалось на то, что в ходе процедуры реализации имущества выяснилось,  что за должником имеется зарегистрированное имущество, а именно:  автомобиль Мицубиси Паджеро, грузовой автомобиль Тонар 86101, г/н  

<

***>, что подтверждается Отчетом о результатах проведения  реализации имущества от 19.12.2023г. Однако, данное имущество не было  оценено финансовым управляющим, следовательно финансовый  управляющий вопреки положениям Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и интересам кредиторов не  предпринял никаких мер по поиску и фактической реализации имущества  должника в целях удовлетворения требований кредиторов. Вопрос об  истребовании указанного имущества у должника или третьих лиц судом не  разрешался, никаких доказательств невозможности осуществления поиска  

автомобилей должника в материалах дела о банкротстве гражданина не  имеется.  

Заявитель указал, что неисполнение (ненадлежащее исполнение)  финансовым управляющим своих обязанностей повлекло нарушение  законных прав и интересов заявителя, так как конкурсная масса должника  по итогам процедуры реализации имущества не сформирована, что  говорит о том, что требования кредиторов удовлетворены не будут.  

Финансовый управляющий, возражая против удовлетворения жалобы,  в письменных пояснениях указал, что на основании пояснения должника  ТС Мицубиси Паджеро 1994г.в., было продано в 2010г. за 43 000 рублей,  договор купли продажи не сохранился ввиду прошедшего времени,  транспортное средство так и не снял с учета новый собственник,  дальнейшая судьба автомобиля не известна, также должник дал пояснение,  что он пытался снять с учета спорное транспортное средство, но ввиду  ограничений наложенными ОВД по Рязанской области, ему было отказано  в Старооскольском ГИБДД. По поводу Тонар 86101,г/н 

<

***>,  должник также пояснил, что данный прицеп долгое время стоял на  открытом воздухе, в силу времени и условий содержания он сгнил  полностью, более 10 лет не использовался, справку о снятии с учета  предоставил.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового  управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве,  невыполнение которых является основанием для признания действий  арбитражного управляющего незаконными и отстранения от возложенных  на него обязанностей.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного  управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного  органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного  управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60  Закона о банкротстве.  

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для  удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом фактов  

несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего  Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием)  прав и законных интересов кредиторов и должника.  

В силу пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан  принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению  сохранности этого имущества.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, финансовым управляющим ФИО3 в ходе процедуры  банкротства должника установлено, что должником транспортное средство  Митсубиши Паджеро 1994г.в. продано в 2010г. за 43 000 рублей, как  указывает должник в письменных пояснениях от 20.10.2023, договор купли  продажи не сохранился ввиду прошедшего времени. ФИО4  пытался снять с учета транспортное средство, но ввиду ограничений  наложенными ОВД по Рязанской области, ему было отказано в  Старооскольском ГИБДД (ответ от 25.01.2024).  

Как указал должник, прицеп Тонар 86101,г/н 

<

***>, долгое время  стоял на открытом воздухе, в силу времени и условий содержания сгнил  полностью, более 10 лет не использовался. В материалы дела представлена  справка о снятии с учета от 23.01.2024.  

На основании статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ  (ред. от 30.12.2021) «О государственной регистрации транспортных  средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» согласно части 2 прежний  владелец транспортного средства имеет право обратиться в  регистрационное подразделение с заявлением о прекращении  государственного учета данного транспортного средства, представив  документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства.  

Таким образом, за продавцом транспортного средства закреплено  право, а за покупателем обязанность для обращения с заявлением в  регистрационное подразделение для внесения изменений в  регистрационные данные транспортного средства.  

ФИО2 как продавцу автомобиля при обращении в органы  ГИБДД было отказано в связи с наложением судебным приставом  исполнителем запрета на совершение регистрационных действий.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ  право собственности на имущество может быть приобретено другим  лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной  сделки об отчуждении этого имущества.  

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223  Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности  у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131  Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные  

права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение,  переход и прекращение.  

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что  вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги,  признаются движимым имуществом. Автомобили, мотоциклы и прочее  относятся к движимому имуществу.  

Государственная регистрация прав на них не распространяется.  Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит  основанием для возникновения на них права собственности.  

Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с  момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.  

Верховый суд Российской Федерации в Определении от 12.04.2022 по  делу N 78-КГ22-8-КЗ (N 2-923/2020) так же указал на то, что "исходя из п.  2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 ГК РФ транспортные  средства не отнесены законом к объектам недвижимости, т.е. являются  движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее  правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента  передачи ему этого транспортного средства".  

Доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении  должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении  в ущерб кредиторам (сокрытие или уничтожение принадлежащего ему  имущества), отсутствуют.  

Доказательств того, что должник умышленно отказался от передачи  финансовому управляющему сведений об имуществе и своем финансовом  положении или намеренно скрывал его, также не предоставлено.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что заявителем жалобы не представлено доказательств неисполнения  или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных  на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы  заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки  должника либо его кредиторов, в связи с чем, в удовлетворении жалобы  АО «Русская кожа» правомерно отказано.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с  вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению,  поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой  инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных  в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой  инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2024  по делу № А08-970/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Т.И. Орехова 

 ФИО1