ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19653/2020

г. Киров

01 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.09.2021, 

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Культурное наследие»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2022 по делу № А82-19653/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Культурное наследие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об обязании произвести перерасчет за оказанные услуги теплоснабжения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Культурное наследие» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ответчик, Компания) об обязании произвести перерасчет стоимости услуг по теплоснабжению, оказанных в соответствии с условиями договора теплоснабжения от 07.12.2017 № 2712 в августе - октябре 2020 года (далее – спорный период), уменьшив начисления к оплате за 11-31 августа 2020 года до 126 рублей 06 копеек, за сентябрь 2020 года до 0 рублей, за 1-8 октября 2020 года до 260 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования: установить размер платы за потребленную тепловую энергию: за сентябрь 2020 года – 213 рублей 6 копеек (с 01.09.2020 по 08.09.2020) + 818,80 (с 09.09.2020 по 30.09.2020, 22 сут. х 0,023 Гкал/сутки х 1618,19 р.), всего 1032 рубля 40 копеек; за октябрь 2020 года – 297 рублей 74 копейки (с 01.10.2020 по 08.10.2020, 8 сут.х 0,023 Гкал/сут х 1618,19) + 12 276 рублей 24 копейки (с 09.10.2020 по 23.10.2020), всего: 12 573 рубля 98 копеек.

По мнению заявителя жалобы, применение истцом величины максимальной тепловой нагрузки для системы ГВС (закрытая) в 0,100800 Гкал/час для определения количества потребленной теплоэнергии расчетным путем не соответствует положениям подпункта 2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункта 121 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее также Правила № 1034), пункта 2.1 договора № 2712. Истец указывает, что исходя из представленного в материалы дела отчета о потреблении тепловой энергии с 15.08.2020 давления в прямой и обратной системе не было, в связи с чем был осуществлен переход на электробойлер; возобновление подачи горячей воды произведено с 06.10.2020 перед проведением работ по осмотру и поверке прибора учета с участием специалистов ответчика и составлением акта от 09.10.2020. Общество полагает, что Компании было известно об отключении объекта истца от горячего водоснабжения с 15.08.2020 по 06.10.2020; начисление платы за тепловую энергию расчетным путем на основании максимальных нагрузок за этот период неправомерно. Заявитель отмечает, что на странице 3 и 4 решения судом неправильно указаны данные о датах очередной поверки приборов учета по акту от 09.10.2020. По утверждению истца, суд признал правильным применение истцом расчетного метода определения объемов потребления за период с 08.09.2020 по 07.10.2020 по средним показаниям за предшествующий месяц работы прибора учета, вместе с тем, не смотря на включение в мотивировочную часть данного вывода, в противоречие с ним вынес решение об отказе в иске.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению; указывает, что поскольку срок межповерочного интервала прибора учета истек 10.08.2020, расчет потребления тепловой энергии в период с 10.08.2020 по 08.09.2020 (30 дней) правомерно был произведен по фактическому расходу по прибору учета за предыдущий расчетный период, за период с 09.09.2020 по 08.10.2020 расчет произведен, исходя из тепловой нагрузки, установленной в договоре между сторонами, в размере 0,1008 Гкал/час, за период с 09.10.2020 по 23.10.2020 согласно предоставленному отчету о потреблении тепловой энергии и теплоносителя.  Компания полагает ссылку истца на определение от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004 по делу № А68-13427/2018 необоснованной, поскольку Общество не учитывает, что фактические обстоятельства в данном деле отличаются от обстоятельств по настоящему делу: проверка трансформатора проведена на месте его установки, в то время как проверка средств измерений истца производилась после снятия и транспортировки в организацию, аккредитованную на поверку, соответственно происходит вмешательство в его работу. Ответчик отмечает, что истец не отрицает, что для проведения поверки узел учета демонтировался, соответственно пломбы были нарушены (дата нарушения пломбы не засвидетельствована), а последующее признание прибора учета исправным путем проведения его поверки является достаточным  основанием для  применения  приборного  метода лишь  в  ситуации проведения поверки без демонтажа прибора учета.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (теплоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 07.12.2017 № 2712 (далее – договор, т. 1 л.д. 21-28), в соответствии с которым теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию и теплоноситель на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение (ГВС) до границы балансовой принадлежности тепловых сетей (до точки поставки), а потребитель принимает и оплачивает принимаемые тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1. договора).

В пункте 4.6 договора предусмотрено, что при истечении сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушении установленных пломб, коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителя производится расчетным путем в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр).

По условиям пункта 4.2 договора за расчетный период принимается календарный месяц.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора расчеты между теплоснабжающей организацией и потребителем за поставленную тепловую энергию и теплоноситель осуществляются по показаниям узла учета, расположенного в тепловом пункте потребителя и соответствующего требованиям Правил № 1034, на основании своевременно представленного потребителем отчета о теплопотреблении.

Срок действия договора установлен с 07.12.2017 до 30.06.2018 с последующей пролонгацией на тот же срок на тех же условиях, если ни одна сторон до окончания срока его действия не заявит о его расторжении, изменении либо заключения нового договора (пункт 8.1 и 8.2 договора).

В приложении № 4 к договору предусмотрено, что теплофицированный объект ответчика (здание гостиницы ул. Трефолева, д. 12в) оборудован теплосчетчиком «ВЗЛЕТ ТСР-М» заводской номер 1403470.

Согласно акту периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 26.09.2019 (т. 1 л.д. 93) в состав этого прибора входит:

- тепловычислитель «ВЗЛЕТ ТСРВ» ТСРВ-024М заводской номер 14034470, опломбирован, срок очередной поверки 28.09.2020,

- преобразователь расхода «Взлет Эр» ЭРСВ-440 ЛВР/25 (обратный трубопровод) заводской номер 1430507, опломбирован, срок очередной поверки 10.08.2020,

- преобразователь расхода «Взлет Эр» ЭРСВ-440 ЛВР/25 (подающий трубопровод) заводской номер 1405998, опломбирован, срок очередной поверки 02.09.2020,

- преобразователь температуры «ВЗЛЕТ ТПС» (подающий и обратный трубопровод) заводской номер 1411494, 1411693, опломбирован, срок очередной поверки 14.09.2020,

- преобразователь давления ПД-Р (подающий и обратный трубопровод) заводской номер С166445, СС166450, опломбирован, срок очередной поверки 03.12.2020.

09.10.2020 потребителем с участием сетевой организации проведена гидропневматическая промывка и гидравлическое испытания внутренней системы отопления, теплового узла управления, теплообменников ГВС на объекте абонента. По акту периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 09.10.2020 (т. 1 л.д. 40) произведена опломбировка и ввод в эксплуатацию узла учета потребителя как соответствующего установленным требованиям в составе:

- тепловычислитель «ВЗЛЕТ ТСРВ» ТСРВ-024М заводской номер 14034470, опломбирован, срок очередной поверки 06.07.2024,

- преобразователь расхода «Взлет Эр» ЭРСВ-440 ЛВР/25 (обратный трубопровод) заводской номер 1430507, опломбирован, срок очередной поверки 06.07.2024,

- преобразователь расхода «Взлет Эр» ЭРСВ-440 ЛВР/25 (подающий трубопровод) заводской номер 1405998, опломбирован, срок очередной поверки 06.07.2024,

- преобразователь температуры «ВЗЛЕТ ТПС» (подающий и обратный трубопровод) заводской номер 1411494, 1411693, опломбирован, срок очередной поверки 06.07.2024,

- преобразователь давления СДВ-И-1,6 (подающий и обратный трубопровод) заводской номер А624296, А624297, опломбирован, срок очередной поверки 17.07.2025.

15.10.2020 истцом подана в теплоснабжающую организацию заявка на запуск тепла на отопительный сезон 2020-2021 года по объекту 

<

...> (т. 1 л.д. 56).

Ответчиком на оплату потребленной истцом в спорный период тепловой энергии выставлены универсальные передаточные документы: от 31.08.2020 № 1000/80877 на сумму 1 068 рублей, от 30.09.2020 № 1000/876373 на сумму 103 562 рубля 35 копеек, от 31.10.2020 № 1000/94442 на сумму 124 577 рублей 13 копеек (т. 1 л.д. 41-48).

Несогласие с произведенным ответчиком расчетом объема потребления тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Обязательство ответчика по оплате поставленной истцом тепловой энергии и теплоносителя основано на заключенном сторонами договоре.

Разногласия сторон возникли в отношении метода расчета объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя на ГВС в спорный период.

Истцом в связи с истечением 10.08.2020 срока межповерочного интервала одного из компонентов системы учета - преобразователя расхода № 1430507, расчет потребления тепловой энергии в период с 10.08.2020 по 08.09.2020 (30 дней) был произведен по фактическому расходу по прибору учета за предыдущий расчетный период; за период с 09.09.2020 по 08.10.2020 расчет произведен исходя из тепловой нагрузки, установленной в договоре, в размере 0,1008 Гкал/час; за период с 09.10.2020 по 23.10.2020 начисления в отношении объекта истца были произведены согласно предоставленному отчету о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, в соответствии с актом периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 09.10.2020.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что расчет за период с 08.09.2020 по 07.10.2020 должен быть произведен по средним показаниям за предшествующий месяц работы прибора учета.

Указанная позиция заявителя не может быть признана обоснованной на основании следующего.

Отношения сторон в области теплоснабжения и учета тепловой энергии регулируются нормами Закона о теплоснабжении, Правил № 1034.

Согласно частям 1, 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету, осуществляемому на основании Правил № 1034.

В пункте 115 Правил № 1034 указано на возможность осуществления учета количества тепловой энергии расчетным способом.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил № 1034).

Согласно пункту 14 Правил № 1034 по истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Согласно абзацу 14 пункта 3 Правил № 1034, под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой внештатных ситуациях).

В соответствии с пунктом 75 Правил № 1034 узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Аналогичные условия согласованы сторонами в пунктах 4.6, 4.7 договора.

Из пункта 120 Правил № 1034 следует, что количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, при наличии отдельного учета и временной неисправности приборов (до 30 дней) рассчитывается по фактическому расходу, определенному по приборам учета за предыдущий период.

В то же время пунктом 121 Правил № 1034 определено, что в случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение).

Пунктом 3.10 заключенного сторонами договора на истца возложена обязанность обеспечивать сохранность установленных теплоснабжающей организацией пломб на оборудовании ТП и приборах узла учета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компания в дополнительных пояснениях от 07.06.2021 указала, что как минимум в период с 06.07.2020 (дата поверки) до 13.10.2020 (составление акта на установку пломбы) на приборе учета отсутствовала пломба, в связи с чем потребитель нарушил условия договора и прибор учета считается неисправным (т. 1 л.д. 180-181).

В последующем в правовой позиции истца от 06.10.2021 заявитель пояснил, что дата поверки приборов учета 06.07.2020, указанная в свидетельствах о поверке является опиской, правильная дата поверки 11.09.2020, что соответствует сведениям из отчетов о потреблении тепловой энергии; Общество представило в материалы дела свидетельства о поверке, в которых указано, что датой поверки является 11.09.2020 (т. 2 л.д. 1-9).

При этом согласно представленным в материалы дела отчетам о потреблении тепловой энергии и теплоносителя нулевой расход и показатели зафиксированы с 15.08.2020 (т. 1 л.д. 51, 113, т. 2 л.д. 27).

В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судебная коллегия полагает, что на основании представленных истцом доказательств, с учетом противоречивости его позиции в рамках настоящего дела, достоверно не представляется возможным установить, когда именно был снят спорный узел учета и установленные на нем пломбы для проведения поверки.

В судебном заседании представитель истца подтвердил то обстоятельство, что ответчик для фиксации снятия пломб для целей осуществления поверки компонентов узла учета не приглашался.

При таких обстоятельствах ссылка истца на отчеты о потреблении тепловой энергии в подтверждение отсутствия прибора учета с 07.09.2020 по 24.09.2020 не принимается апелляционным судом, поскольку отсутствие сведений о температуре в данный период и наличие соответствующих сведений в предшествующие период, об исправности прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу в рассматриваемых обстоятельствах не свидетельствует.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В отсутствии сведений о соблюдении истцом в спорный период указанных требований, показания узла учета о количестве поставленного объема тепловой энергии не могут считаться достоверными.

Ссылка истца на определение Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004 с учетом того, что в рассматриваемой ситуации потребителем без уведомления ресурсоснабжающей организации был произведен демонтаж прибора учета с нарушением установленных пломб, не может быть принята во внимание.

С учетом изложенного, Компанией правомерно расчет потребления тепловой энергии в период с 10.08.2020 по 08.09.2020 был произведен по фактическому расходу по прибору учета за предыдущий расчетный период согласно пункту 120 Правил № 1034; за период с 09.09.2020 по 08.10.2020 расчет произведен исходя из тепловой нагрузки, установленной в договоре, в размере 0,1008 Гкал/час, что соответствует пункту 121 Правил № 1034.

Вопреки позиции заявителя о несоответствии примененной ответчиком величины тепловой нагрузки, указанная расчетная тепловая нагрузка на горячее водоснабжение согласована сторонами в приложении № 1 и приложении № 1а к договору (т. 1 л.д. 29-30).

Ссылка на неверное указание судом в решении данных о датах очередной поверке приборов учета подлежит отклонению как не влияющая на рассмотрение настоящего спора по существу.

Вместе с тем, из мотивировочной части решения подлежит исключению абзац 3 на странице 7 («При таких обстоятельствах … за предшествующий месяц работы прибора учета»), поскольку указанный вывод действительно противоречит иным выводам суда, приведенным в решении, при этом, указанное обстоятельство не является основанием для изменения решения суда; в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения по приведенным заявителем доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2022 по делу № А82-19653/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Культурное наследие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1