АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-227896/23-141-1771

г. Москва

15 декабря 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 11декабря 2023г.  Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023г.  

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел дело по иску ООО «Мосто-тоннельная компания» (ИНН 

<

***>)  к ООО «Строительная компания-78» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 332 540руб. 27коп. 

В судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мосто-тоннельная компания» обратилось с учетом  уточнения предмета исковых требований к ООО «Строительная компания-78» о  взыскании 96 787руб. 63коп. неустойки по договору № 0110/22 от 01.10.2022г.  

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим  образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также  о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон.  

От ответчика поступили возражения против перехода из предварительного  судебного заседания в основное судебное заседание.  

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не  были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд  завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в  первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.  

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика и рассмотреть  дело в его отсутствие. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано  ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные  возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по  существу иска, подтверждающие его доказательства не представлены. Между тем, в  соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле,  обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи  

арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в  случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле,  вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв  судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование  рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за  исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или  такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном  заседании в отсутствие не явившегося ответчика, который не представил объяснений и  доказательств по существу спора и заявил необоснованное возражение против  перехода к рассмотрению дела по существу.  

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке  ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.  

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от истца поступило заявление  об отказе от требования о взыскании 1 235 752руб. 64коп. задолженности.  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Принимая во внимание, что отказ от требования является правом истца  отказаться от материально-правовых притязаний к ответчику и, следовательно, от  дальнейшего производства по делу, учитывая, что заявленный отказ от требования,  подписан полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других  лиц, участвующих в деле, суд, принимает отказ истца от требования о взыскании 1 235  752руб. 64коп. задолженности в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.  

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых  требований, исходя при этом из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2022г. между истцом и ответчиком  заключен договор № 0110/22.  

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы,  а ответчик принимать и оплачивать их.  

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться  на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования  об их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу  без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном  способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно  скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их  обнаружении.  

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что  подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 15.11.2022г., подписанными  ответчиком.  

Согласно п. 3.2.4. договора платежи производятся за фактически выполненные  работы на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 путем перечисления денежных  средств на расчетный счет субподрядчика не позднее 15 календарных дней после  подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и предоставления счет-фактуры.  

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в сроки, установленные  договором, в материалы дела не представлено.  

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, истцом заявлено  требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.3. договора, согласно  которому в случае невыполнения условий договора, виновная сторона выплачивает  неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки, но не более  5% от общей стоимости, что по расчету истца составляет 96 787руб. 63коп. за период с  30.11.2022г. по 04.10.2023г. с учетом 5% ограничения.  

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим  последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с  ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.  

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 49, 110, 123, 150, 156, 167-171,  176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Мосто- тоннельная компания» (ИНН 

<

***>) от требования о взыскании 1 235  752руб. 64коп. задолженности, производство в этой части прекратить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания-78» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Мосто-тоннельная компания» (ИНН 

<

***>) 96 787руб. 63коп. неустойки и 26  325руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.  

Судья А.Г. Авагимян