﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2416/2017-ГК

г. Пермь

21 июля 2020 года

Дело № А50-20911/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Нефть Газ Трейдинг»: Морозова К.А., предъявлен паспорт, доверенность от 26.02.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Небиева Адама Сайпудиновича (лицо, не участвующее в деле), поданную в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Халимат», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 января 2017 года 

по делу № А50-20911/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефть Газ Трейдинг»  (ОГРН 1085903004340, ИНН 5903088679)

к обществу с ограниченной ответственностью «Халимат» (ОГРН 1020502233652, ИНН 0546005257)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефть Газ Трейдинг» (далее – истец, ООО «Нефть Газ Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Халимат» (далее – ответчик, ООО «Халимат») о взыскании задолженности по договору поставки № 10/2016 от 01.04.2016 в размере 3 457 472 руб. 76 коп., неустойки в размере 881 655 руб. 56 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2017 года производство по делу в части взыскания 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя прекращено в связи с отказом истца от требований в указанной части. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 3 457 472 руб. 76 коп., неустойка в размере 881 655 руб. 56 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 года (резолютивная часть от 10.04.2017) решение суда от 10.01.2017 оставлено без изменения.

В производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находится дело № А15-533/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Халимат». Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2017 по делу № А15-533/2017 в отношении ООО «Халимат» введена процедура банкротства - наблюдение; в реестр требований кредиторов ООО «Халимат» включено требование ООО «Нефть Газ Трейдинг» в размере 3 502 168 руб. 76 коп., основанное на решении Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2017 года по настоящему делу. 

       02.09.2019 Небиев Адам Сайпудинович, являющийся в настоящее время конкурсным кредитором, включающимся в реестр требований кредиторов ООО «Халимат» в деле о банкротстве, совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке ст. 42 АПК РФ обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Нефть Газ Трейдинг» к ООО «Халимат» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Небиев Адам Сайпудинович ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указывает, что в порядке реализации права конкурсного кредитора вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора. Отмечает, что поскольку в материалы дела со стороны истца ООО «Нефть Газ Трейдинг» представлены квитанции о приеме груза на повагонную отправку с наливными грузами от ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», не содержащие данных о заказчике, в интересах которого осуществлена отправка грузоотправителем ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», суду необходимо было проверить встречные перевозочные документы, свидетельствующие о передаче груза грузополучателю - ООО «Халимат» от ООО «Нефть Газ Трейдинг» (оригиналы ж/д накладных со штемпелем ж/дороги); товарные накладные, свидетельствующие о получении ООО «Халимат» от ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» цистерн, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, указывает, что в спорный период ООО «Халимат» не осуществляло предпринимательскую деятельность, поставки в его адрес не производились; в сентябре 2019 года ООО «Халимат» было продано Нуричуеву Г.Д. (новый собственник и директор), никаких объемов газа, поставленного от ООО «Нефть Газ Трейдинг» или иных поставщиков в наличии не имелось. По мнению заявителя жалобы, факт поставки газа на сумму 3 457 472 руб. 76 коп. и получения ответчиком продукции на указанную сумму транспортные железнодорожные накладные не подтверждают. 

Определением суда апелляционной инстанции от 05.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 24.10.2019.

Определением суда от 24.10.2019 судебное заседание отложено на 14.11.2019  в связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле пояснений по доводам апелляционной жалобы, а также документов, подтверждающих спорную поставку. Рассмотрение данного дела начато судом апелляционной инстанции в составе председательствующего Крымджановой Д.И., судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.

05.11.2019 ООО «Халимат» и 08.11.2019 временным управляющим ООО «Халимат» Мажидхановым М.М. представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе Небиева А.С., в которых указано, что решение суда от 10.01.2017 является незаконным и подлежащим отмене.   

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Дюкина В.Ю. в связи с нахождением судьи в отпуске.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, вынесенным в составе председательствующего Крымджановой Д.И., судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л., постановление апелляционной инстанции от 14.04.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 12.12.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 на основании ст. 18 АПК РФ по делу произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Семенова В.В. ввиду невозможности участия в рассмотрении дела судьей Дюкиным В.Ю. по причине болезни.

27.11.2019 ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» в ответ на запрос суда (письмо от 14.11.2019) направлены в суд апелляционной инстанции копии документов, являющихся основанием для отгрузки и подтверждающих факт отгрузки товара в адрес получателя ООО «Халимат»: заявка на отгрузку (исх.№ 145 от 27.05.2019; накладные № ЭС853330, № ЭС899441, № ЭС899040, № ЭТ173998, № ЭТ174026, № ЭТ174074, ЭТ160441, счета-фактуры № 9757 от 10.06.2016, № 9775 от 11.06.2016,  № 10135 от 17.06.2016; акт приема-передачи продукции от 30.06.2016.

11.12.2019 ООО «Нефть Газ Трейдинг» представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе Небиева А.С. с приложением дополнительных документов.   

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 12.12.2019, представитель ООО «Нефть Газ Трейдинг» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Уральского округа, принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Нефть Газ Трейдинг» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по настоящему делу. Ходатайство апелляционным судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 12.12.2019 судебное заседание отложено на 13.01.2020 в связи с представлением истцом дополнительных доказательств.

26.12.2019 ООО «Халимат» направлены в апелляционный суд письменные дополнения по апелляционной жалобе Небиева А.С. в которых указано на то, что не является доказанным факт отправки товара именно в адрес ООО «Халимат» и факт использования данного товара обществом, в связи с чем требования ООО «Нефть Газ Трейдинг» подлежат отклонению в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020  (резолютивная часть определения от 13.01.2020) производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы ООО «Нефть Газ Трейдинг» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу № А50-20911/2016.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по настоящему делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Нефть Газ Трейдинг» – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 дело назначено к рассмотрению для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в том же заседании судебного разбирательства на 13.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу № А50-20911/2016 не возобновлено в целях исполнения Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением от 15.05.2020 назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по жалобе, проведения в том же судебном заседании судебного разбирательства на 16.07.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16.07.2020, представитель истца возразил против доводов апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения. Представитель истца указал на реальность поставки, отсутствие оплаты долга, а также на доказанность осуществления ответчиком финансово-хозяйственной деятельности в период заключения договора с истцом.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, 01.04.2016 между ООО «Нефть Газ Трейдинг» (поставщик) и ООО «Халимат» (покупатель) заключен договор поставки № 10/2016, в соответствии с условиями п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукты газопереработки в порядке и на условиях настоящего договора (л.д.24-33, т.1).

Согласно п. 2.6 договора поставка продукции производится на основании Заявок предоставленных покупателем и согласованных поставщиком на условиях настоящего договора, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 5.5 вышеуказанного договора предусмотрено, что форма и сроки оплаты за поставляемую продукцию и транспортировку устанавливаются в протоколе согласования поставки, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае задержки оплаты относительно срока, указанного в протоколе согласования поставки, покупатель по требованию поставки уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

09.06.2016 сторонами подписан протокол согласования поставки к договору, в котором определено наименование товара (пропан-бутан технический), объем (400 тонн), срок поставки – июнь 2016, стоимость – 7 800 000 руб., а также срок оплаты – 100 % предоплата в течение 2 банковских дней с момента выставления счета (л.д.39, т.1).

В материалы дела представлена заявка на отгрузку в июне 2016 г. продукта – Пропан-бутан технический в количестве 400 тн со ссылкой в тексте на договор от 01.04.2016 и указанием в правой верхней части документа: «приложение к договору № 16/2015 от 08.12.2015» (л.д.37, т.1). 

Также истцом представлены товарные накладные от 10.06.2016 № 95 (л.д.54-55, т.1), от 11.06.2016 № 96 (л.д.57-58, т.1), от 17.06.2016 № 98 (л.д.60-61, т.1) о поставке в адрес ООО «Халимат» продукции на общую сумму 8 285 550 руб.

В обоснование иска указано на то, что обязательство по оплате полученной продукции исполнено покупателем не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 3 457 472 руб. 76 коп., сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 30.07.2016, в соответствии с которым задолженность за поставленный товар по состоянию на 30.07.2016 в пользу ООО «Нефть Газ Трейдинг» составляет в сумме 3 457 472 руб. 80 коп. (л.л.62, т.1).

Направленная в адрес ответчика претензия истца от 04.08.2016 № 199 об оплате задолженности и начислении пени оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «Нефть Газ Трейдинг» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из их обоснованности, отсутствия документов, подтверждающих оплату долга, а также возражений ответчика.

Исследовав и изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из требований статей 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

        В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Из анализа имеющихся в деле доказательств, в частности, заявки на отгрузку (л.д.37, т.1) следует, что ООО «Халимат» (покупатель) просило ООО «Нефть Газ Трейдинг» (поставщик) отгрузить ему в июне 2016 года в рамках договора поставки № 10/2016 от 01.04.2016, 400 тонн продукта (Пропан-бутан технический), станция назначения: Кизилюрт Сев.Кав.ж.д. код станции 542807, грузополучатель: ООО «Халимат».

Согласно заявке № 145 от 27.05.2016 (л.д.38, т.1) ООО «Нефть Газ Трейдинг»  согласовало с ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» отгрузку в июне 2016 года 400 тонн продукта со станции отправления Осенцы на станцию назначения Кизилюрт Сев.Кав.ж.д. в адрес грузополучателя ООО «Халимат» по указанным реквизитам.

09.06.2016 между ООО «Халимат» и ООО «Нефть Газ Трейдинг» подписан протокол согласования поставки к договору, которым согласована поставка продукта 400 тонн пропана-бутана технического, общей стоимостью – 7 800 000 руб., со сроком оплаты – 100 % предоплата в течение 2 банковских дней с момента выставления счета (л.д.39, т.1).

Поставщик выставил в адрес покупателя счет № 104 от 09.06.2016 на оплату продукции на сумму 7 800 000 руб. (л.д.102, т.1)

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией о приеме груза на перевозку наливных грузов № ЭС85330 (л.д.40, т.1), счетом-фактурой № 96 от 10.06.2016 (л.д.53, т.1), товарной накладной № 95 от 10.06.2016 на сумму 2 050 425 руб. (л.д.53-54, т.1); квитанциями о приеме груза на перевозку наливных грузов № ЭС899040 (л.д.41, т.1), № ЭС899441 (л.д.42, т.1), счетом-фактурой № 97 от 11.06.2016 (л.д.56, т.1), товарной накладной № 96 от 11.06.2016 на сумму 2 731 950 руб. (л.д.57-58, т.1); квитанциями о приеме груза на перевозку наливных грузов № ЭТ160441, № ЭТ173998, № ЭТ174026, № ЭТ174074 (л.д.43-46, т.1), счетом-фактурой № 99 от 17.06.2016 (л.д.59, т.1), товарной накладной № 98 от 17.06.2016 на сумму 3 503 175 руб. (л.д.60-61, т.1).

Кроме того, в целях необходимости проверки доводов заявителя жалобы (конкурсного кредитора ответчика) судом апелляционной инстанции запрашивались у ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» документы, являющиеся основанием для отгрузки товара по электронным накладным № ЭС853330, № ЭС899040, № ЭС899441, № ЭТ160441, № ЭТ173998, № ЭТ174026, № ЭТ174074 в адрес получателя ООО «Халимат».

ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» письмом от 25.11.2019 направлены в суд апелляционной инстанции документы, являющиеся основанием для отгрузки и подтверждающие факт отгрузки товара в адрес получателя ООО «Халимат», а именно заявка истца на отгрузку от 27.05.2016, накладные, счета-фактуры, акт приема передачи продукции.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом реальности сделки с ответчиком по договору поставки № 10/2016 от 01.04.2016, наличия у ООО «Нефть Газ Трейдинг» права собственности в отношении поставляемого ответчику товара в заявленных объемах и факта передачи продукции ответчику.

Доказательств иного в материалах дела не содержится и суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный по договору поставки № 10/2016 от 01.04.2016 товар в размере 3457472 руб. 76 коп. подтверждено материалами дела, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, данная задолженность подлежит взысканию в пользу истца.

Соответствующие доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчика и конкурсного кредитора, отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Возражения истца, представленные в материалы дела в суд апелляционной инстанции и оцененные в совокупности с имеющимися в деле и дополнительно представленными документами, признаются обоснованными.

Кроме того, связи с нарушением срока оплаты поставленной продукции истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 14.06.2016 по 06.09.2016  в сумме 881 655 руб. 56 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 6.1 договора определено, что в случае задержки оплаты относительно срока, указанного в протоколе согласования поставки, покупатель по требованию поставки уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его правильным, не противоречащим условиям договора, нормам ст. 330 ГК РФ и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Арифметическая правильность расчета заявителями не оспорена.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Доводы ответчика и конкурсного кредитора подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и не подтвержденные документально.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2017 года по делу № А50-20911/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

Т. Л. Зеленина

 

В. В. Семенов