АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157066/23-159-1315

г. Москва

08 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Судья Константиновская Н.А., единолично, при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 к ФИО4 Удант 

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г.  Москве  

должник: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВОЙ  ЦЕНТР" (119034, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ХАМОВНИКИ, 2-Й ОБЫДЕНСКИЙ ПЕР., Д. 12А, ЭТАЖ 1, ПОМ/ОФИС 3/5, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2020, ИНН: 

<

***>)  

О привлечении к субсидиарной ответственности при участии: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 02.06.2021г.  от ответчиков: неявка  

от третьего лица: неявка  

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о привлечении ФИО2 и ФИО4 Удант к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Правовой Центр» путем  взыскания с ФИО2 и ФИО4 Удант в порядке субсидиарной  ответственности в пользу ФИО1 денежные средства  согласно вступившего в законную силу Решения Черемушкинского районного суда  

города Москвы от 24.06.2021 года в размере 240 000 (Двести сорок тысяч) рублей  солидарно.  

Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в  соответствии со ст.156 АПК РФ.  

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.  

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в дело  доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  в отношении ФИО2.  

Как следует из материалов дела, 24 июня 2021 года решением Черемушкинского  районного суда города Москвы исковые требования ФИО1 к ООО «Правовой  Центр» о защите прав потребителей были удовлетворены, а именно:  

Расторгнут Договор об оказании юридических услуг № КГ210107 от 21.01.2021  года, заключенный между ФИО1 и ООО  «Правовой Центр».  

Взыскано с ООО «Правовой Центр» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей 00 копеек, в счет  компенсации морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 80 000 рублей  00 копеек, а всего 240 000 рублей 00 копеек.  

Данное решение вступило в законную силу 30.07.2021 года. 

12 ноября 2021 года на основании поданного заявления о принятии  исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО   № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО5, было возбуждено  исполнительное производство № 181878/21/77053-ИП.  

Однако, с момента возбуждения исполнительного производства денежные  средства истцу так и не поступали.  

 22 сентября 2022 года решением Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 46 по городу Москве ООО Правовой Центр» исключен из  ЕГРЮЛ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального  закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей».  

Согласно п. 1, 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного  совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены  коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при  осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах  общества добросовестно и разумно.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа  общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки,  причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные  основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,  Генеральным директором ООО «Правовой Центр» в данный момент является  гражданин Индии Гунта Удант.  

А на момент заключения Договора между ООО «Правовой Центр» и ФИО1 и на момент вынесения решения Черемушкинского  районного суда города Москвы от 24.06.2021 года являлся ФИО2.  

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к  лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями  обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица,  

являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен  предъявить требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это  требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного  реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о  государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц,  влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от  исполнения обязательства.  

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе  вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст.53.1  ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких  лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого  общества.  

При этом истец указал, что доказывание соответствующих обстоятельств  затруднено, потому что должник уклоняется от оплаты задолженности с  противоправной целью, поэтому изначально принимает все меры, чтобы данные факты  не подтвердились. Предъявление к кредитору высокого стандарта доказывания влечет  неравенство процессуальных возможностей, так как он вынужден представлять  доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в  спорные правоотношения (либо он вынужден подтверждать обстоятельства, которых  не было).  

Доказывание так называемых отрицательных фактов (отсутствия того или иного  события) в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и  деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно (определения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2018 № 308-ЭС18- 9470, от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211, от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293).  

Как следует из содержания п. 1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002г.   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или  индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в  арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и  (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть  направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, в  кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обязательств.  

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных  обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над  стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Положениями п.2 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что нарушение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок,  которые установлены ст.9 настоящего Федерального закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом  возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим  после истечения срока, предусмотренного п.2 и п.3 ст.9 настоящего Федерального  закона.  

Из содержания вышеприведенных положений ст. ст. 9, 10 Федерального закона от  26.10.2002г. № 127-ФЗ в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения  обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве  предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к  субсидиарной ответственности.  

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер  обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности.  Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.  

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве  в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком  противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического  липа, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика  (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку  несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления  является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной  ответственности.  

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения  руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица  обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.  

Согласно положениям ст. 61 (п.2, абз.2) Гражданского кодекса РФ. юридическое  лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо  органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в  том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с  достижением цели, ради которой оно создано.  

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или  кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение  обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по  требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст.419  Гражданского кодекса РФ).  

С учетом изложенного, по мнению истца, указанные лица должны быть  привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Правовой  Центр"  

В соответствии с п. 1 и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих  нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной  взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в  ст. 1 ГК РФ.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. 

Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По  смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к  установленным обстоятельствам.  

 Исходя из заявленных предмета и основания иска суд определяет обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, характер спорного  правоотношения и подлежащее применению законодательство (ч. 2 ст. 65 и ч. 1 ст. 133  АПК РФ).  

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами,  осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из  того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой  риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от  пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть  

зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

 В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического  лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми  актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на  другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью,  и др.).  

 По смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта  3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи  с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с  ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или)  неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при  осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении  общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких  лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к  ответственности.  

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом  установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и  обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями  контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и  (или) неразумных действий (бездействия).  

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с  ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого  государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем  более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены  судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими  общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к  субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к  подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации  оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав,  защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей  (постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П).  

 Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен  возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в  отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно  направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные  интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.  

Так, руководитель ООО "Правовой Центр" ФИО2 не обратился с  заявлением о банкротстве общества или о его ликвидации, что не позволило  кредиторам заявить свои требования в установленном законодательстве порядке.  

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного  не представлено.  

Ответчик в судебное заседание не явился, правами, предусмотренными  процессуальным законодательством, не воспользовался.  

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П по  смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с 6  ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у  него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также  доказательства исключения общества из единого государственного реестра  юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин  

исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности  своего поведения.  

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной  неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя  доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия  причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью  исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.  

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Денежные требования истца основаны и подтверждены решением  Черемушкинского районного суда города Москвы.  

 При этом, согласно открытым источникам, к моменту смены собственника у  общества было несколько кредиторов по аналогичным основаниям.  

 Неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено  недобросовестными и неразумными действиями именно ответчика ФИО2,  являвшегося лицом, контролирующим деятельность общества согласно положениям п.  п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, который вместо того, чтобы инициировать банкротство (при  наличии к тому оснований) либо добровольную ликвидацию общества произвел выход  из состава его участников, передав управление общества руководителю - иностранному  гражданину ФИО4 Уданд, по убеждению суда, абсолютно номинально в целях  последующего исключения ООО "Правовой Центр" в административном порядке и  ухода от несения ответственности перед кредиторами, что не может подлежать  судебной защите.  

Доказательств разумности выше изложенных последовательных действий со  стороны ФИО2 вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, доводы истца не  опровергнуты.  

В совокупности вышеизложенного, суд полагает возможным привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  "Правовой Центр" на сумму 240 000 (двести сорок тыс.) руб.  

В отношении ФИО4 Уданд исковые требования удовлетворению не подлежат в  отсутствии каких-либо доказательств реальности управления им обществом после  смены единоличного исполнительного органа.  

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат  отнесению на ФИО2.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственность по  обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР".  

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 240 000 (двести сорок тыс.) руб., а также  7 800 (семь тыс. восемьсот) руб. – расходы по госпошлине.  

В удовлетворении исковых требований к ГуптаУдант отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

 Судья Н.А. Константиновская