АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16467/2022

28 апреля 2023 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи   Мельниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Аргон 19» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании   3 360  руб. 00  коп. неосновательного обогащения,  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Ижевск» о взыскании 23 400  руб. 00  коп. неосновательного обогащения, 

при участии представителей:

- от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2023, копия диплома, 

- от 1 ответчика – не явились (уведомлены),

 - от 2 ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности от 01.02.2023, копия диплома,

дело рассмотрено в отсутствие представителей 1 ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргон 19» (далее – ООО «Аргон 19», истец) обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением  к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  о  взыскании   3 360  руб. 00  коп. неосновательного обогащения,  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Ижевск» о взыскании 23 400  руб. 00  коп. неосновательного обогащения (согласно уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от  02 ноября 2022 года  исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  без вызова сторон,  в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части  5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 26 декабря 2022 года судом  принято  определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, ООО «Аргон-19» осуществляет управление многоквартирным домом №30 по улице Героя России Ильфата ФИО5 города Ижевска (далее –МКД) в соответствии с договором №Из330/2022 от 19.09.2022. 

Согласно протоколу общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования №ИЗ30-1/2022 от 24.05.2022 (далее – протокол №ИЗ30-1/2022 от 24.05.2022) принято решение (пятый вопрос повестки):  установить ежемесячную плату для лиц, использующих общедомовое имущество в следующем размере:

- плата (тариф) за временное пользование фасадом дома для размещения рекламных конструкций, вытяжек, иного имущества/оборудования — 300 руб. за кв.м. в мес. 

В соответствии с протоколом №ИЗ30-1/2022 от 24.05.2022 ООО   «Аргон 19» наделен полномочиями по заключению договоров о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в МКД и земельного участка от  имени собственников помещений в МКД; полномочиями на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности свыше 2-х месяцев у лиц, использующих общедомовое имущество, с последующим перечислением денежных средств на статью «текущий ремонт», а также по иным вопросам, связанным с использованием общедомового имущества многоквартирного дома.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Альфа-Ижевск» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №АЖ-64-07/2014 от 26.03.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2021), согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения 1,2,3,4, расположенные на первом этаже, общей площадью 155 кв.м. 

01 июня 2022 года комиссией в составе инженера и начальника отдела технического надзора ООО «Аргон-19» установлен факт размещения на фасаде дома рекламных вывесок с изображением слов:  «Красное & Белое» размером 3м?6,5м. (нежилое помещение находится в аренде уООО «Альфа-Ижевск» , «Лучшие сорта и много закусок» размером 0,35м?8м.   

Ссылаясь на то, что ИП ФИО2, ООО «Альфа-Ижевск», без согласования с собственниками и заключения договора, неправомерно пользуются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, ООО «Аргон-19» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований указала на то, что стены дебаркадера не являются общим имуществом МКД, что вывеска не является рекламой, а также на то, что положения протокола №ИЗ30-1/2022 от 24.05.2022 не применимы для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку устанавливает ежемесячную плату за размещение рекламных конструкций, коими вывески не являются. 

ООО «Альфа-Ижевск», возражая против удовлетворения исковых требований указало на то, что вывеска «Красное & Белое» является не рекламной конструкцией, а вывеской, в связи с чем согласие собственников помещений МКД для ее размещения не требуется, кроме того, акт осмотра фасада от 01.06.2022 является не является допустимым доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке, без приложения подтверждающих документов. Также ответчиком указано, что положения протокола №ИЗ30-1/2022 от 24.05.2022 не применимы для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку устанавливает ежемесячную плату за размещение рекламных конструкций, коими вывески не являются, истцом не доказан период размещения конструкции, не доказана точность результатов измерения спорной конструкции, действиями по размещению вывески права собственников помещений МКД не нарушены, в материалы дела не представлены документы, позволяющие оценить законность решения собственников об установлении платы за размещение конструкций.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. 

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В рамках настоящего дела ООО «Аргон-19» предъявлено требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием последними общего имущества МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных выше норм, использование общего имущества МКД может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

В данном случае, собственниками МКД №30 по ул. И. ФИО5 принято решение об использовании общего имущества дома (фасада) путем заключения договоров аренды по цене 300 руб. за 1 кв.м, полномочиями на заключение таких договоров наделено ООО «Аргон-19». 

Принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна, в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» было указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей и т.д.

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

Поскольку согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей, этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, неисполнение которой исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность.

Порядок размещения и эксплуатации информационных конструкций в городе Ижевске установлен в приложении 1 к Правилам благоустройства города Ижевска, утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 28 июня 2012 года №308 (далее – Порядок).

В соответствии с нормами раздела 4.10 Порядка информационные таблички, предназначенные для доведения до потребителей информации о фирменном наименовании предприятия, учреждения, организации, месте их нахождения (адрес) и режиме их работы в соответствии со статьей 9 Закона о защите прав потребителей, должны располагаться на плоскости фасада рядом с входом в организацию или на остекленной части двери. Размеры одиночной информационной таблички не должны превышать 0,4 м в ширину и 1 м в высоту.

Вместе с тем, спорные вывески с изображением слов «Красное&Белое» размерами 3м?6,5м и «Лучшие сорта и много закусок» размером 0,35м?8м подпадают под рекомендации, предусмотренные разделом 4.2. Порядка, для горизонтальных вывесок организаций, которым важно подчеркнуть их статус; они не содержат сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей и превышают допустимые для информационной вывески размеры. 

Указанное на конструкции  словосочетание «Красное&Белое» не является фирменным наименованием общества «Альфа-Ижевск», не содержит информацию об этом обществе, направлено на формирование и поддержание интереса к деятельности сети магазинов «Красное&Белое», на создание у потребителей четкой ассоциации с товаром, продаваемым под маркой данного магазина, а именно алкогольной продукции.

С учетом этих обстоятельств, а также способа доведения информации о своем товаре и обозначении продавца, в том числе посредством использования товарного знака, суд делает вывод о том, что в силу указанных признаков спорные вывески направлены на привлечение и поддержание внимания к реализуемому товару, его продвижению и поэтому являются рекламными конструкциями.

Доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком суммы неосновательного обогащения на момент принятия решения по делу, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ИП ФИО2 о том, что стены дебаркадера не являются общим имуществом МКД, опровергаются техническим паспортом на многоквартирный дом (л.д. 111), в соответствии с которым дебаркадер является частью МКД №30 по ул. И. ФИО5. 

Таким образом, фасадная часть дебаркадера, фасад дома, расположенного по улице И. ФИО5, 30 является общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Часть нежилого помещения на первом этаже МКД №30, по ул. И.ФИО5 площадью 297,8 кв.м, а именно помещения 1,2,3,4, расположенные на первом этаже, общей площадью 155 кв.м. находятся в пользовании ООО «Альфа-Ижевск» по договору аренды нежилого помещения №АЖ-64-07/2014 от 26.03.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2021), заключенному с ИП ФИО2 

Согласно п. 2.1.6. договора аренды нежилого помещения №АЖ-64-07/2014 от 26.03.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2021) арендодатель обязуется не препятствовать в размещении арендатором вывески на фасаде здания, в котором находится Помещение, без каких-либо дополнительных платежей. Арендатор вправе размещать на фасадной стороне здания вывески, не противоречащие требованиям действующего законодательства, со следующим содержанием: логотип компании; название магазина; информацию о часах работы; декоративные элементы, отображающие направленность деятельности магазина. Формат и размер вывесок является исключительной прерогативой арендатора. Ответственность за согласование с уполномоченными государственными и муниципальными органами размещения вывески лежит на арендаторе. В случае если вывеска установлена с нарушением действующего законодательства, арендатор обязан своими силами и за свой счет устранить нарушения в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, пунктом 2.1.6. договора аренды нежилого помещения №АЖ-64-07/2014 от 26.03.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2021) урегулирован порядок размещения арендатором вывески, а не рекламной конструкции. 

Факт размещения спорных конструкций на фасаде многоквартирного дома в период с июня 2022 года по сентябрь 2022 года подтвержден материалами дела, актом осмотра, в том числе фотоматериалами, доказательств иного в материалы дела не представлено. О фальсификации доказательств ответчиками не заявлено.

Кроме того, согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет (Google карты) на фасаде МКД № 30 по улице Ильфата ФИО5 в г. Ижевске  размещена вывеска «Красное&Белое». 

Доказательств демонтажа конструкции Обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем,  у суда отсутствуют основания предполагать иной период размещения на фасаде МКД спорной конструкции.

Доказательств иного размера спорной конструкции ответчиком в материалы дела также  не представлено, тогда как у ответчика должна иметься документация на вывеску с указанием ее размера.

Доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком платы за пользование имуществом, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд признал исковые требования к к Индивидуальному предпринимателю  ФИО2, ООО «Альфа-Ижевск» обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики, 

 

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя  ФИО2  в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19"  3 360  руб. 00  коп. неосновательного обогащения,  а также 252 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Альфа-Ижевск» в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19"  23 400  руб. 00  коп. неосновательного обогащения,   а также 1 748 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                              М.В. Мельникова