АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3096/2022

29 апреля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Невструевой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа № 25 им. Героя Советского союза генерал-лейтенанта ФИО2 с кадетскими классами" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 727 619 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2022,                           ФИО1,

от ответчика: С.В. Бем, директор на основании приказа № 470-К от 15.11.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя школа № 25 им. Героя Советского союза генерал-лейтенанта ФИО2 с кадетскими классами" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 727 619 руб. 72 коп.

Определением суда от 15.02.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 23.03.2022 истец требования поддержал.

От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. В удовлетворении ходатайство судом отказано в отсутствие основании предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 29.03.2022 основное судебное заседание назначено на 25.04.2022.

От истца 18.04.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в виде задолженности по муниципальному контракту от 18.05.2021 в размере 1 378 890 руб. 15 коп.

В ходе судебного заседания 25.04.2022 судом рассмотрено заявленное истцом ранее ходатайство об уточнении исковых требований, уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя школа № 25 им. Героя Советского Союза генерал-лейтенанта ФИО2 с кадетскими классами» (далее - заказчик, ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - подрядчик, истец) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона (номер извещения 0862600013621000056 от 29.04.2021) 18.05.2021 заключен муниципальный контракт № 56 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт мягкой кровли здания по ул. Кузнецова, 71» (далее - Контракт). Идентификационный код закупки (ИКЗ) 213660700578766230100100250014399243 на сайте электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ», по адресу в сети «Интернет»: www.sberbank-ast.ru.

Согласно п. 1.1 контракта предметом контракта является: «Капитальный ремонт мягкой кровли здания по ул. Кузнецова, 71». Заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить «Капитальный ремонт мягкой кровли здания по ул. Кузнецова, 71» (далее - работы) согласно технического задания (Приложение № 1), проектно-сметной документации (Приложение № 2 и № 3), являющихся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 5 технического задания (Приложение № 1) срок выполнения работ с момента заключения контракта до 01.08.2021.

Согласно п. 2.1  контракта стоимость работ составляет 5 947 660 руб. 52 коп., НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения (п. 2 ст. 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации).

В связи с внесением заказчиком изменений в проектно-сметную документацию по объекту, дополнительным соглашением № 1 от 07.07.2021 в контракт внесены изменения: сторонами определены дополнительные виды и объем работ, стоимость работ увеличена до 6 413 866 руб. 52 коп., срок выполнения работ продлен до 27.08.2021.

Соглашением № 2 от 06.12.2021 сторонами согласованы виды и объем фактически выполненных подрядчиком работ на объекте, определена окончательная стоимость работ по Контракту в размере 4 440 297 руб. 00 коп., контракт расторгнут соглашением сторон № 2 от 06.12.2021.

В соответствии с п. 2.4 Контракта оплата производится в форме безналичного расчета путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте, по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней, с даты подписания полномочными представителями сторон акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, счета или счета-фактуры, предоставленной исполнительной и технической документации, оформленных надлежащим образом. Выплата аванса не предусмотрена.

В соответствии с п. 4.4 контракта подрядчик при завершении всех работ не менее чем за 2 рабочих дня до планируемой даты предъявления выполненных работ уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ и представляет заказчику акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, техническую и исполнительную документацию, информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования результата работы.

Пунктом 4.5 контракта установлено, что прием выполненных работ осуществляется комиссией, назначаемой заказчиком с участием полномочных представителей подрядчика, при необходимости с привлечением иных заинтересованных лиц и (или) органов надзора, в течение 3 рабочих дней совместно с подрядчиком качество и объемы выполненных работ (работы принимаются на соответствие условиям Контракта) и затем:

а)либо принимает работы и подписывает Акт о приемке выполненных работ для последующей оплаты;

б)либо при наличии замечаний Заказчика к представленному Акту о приемке выполненных работ возвращает их Подрядчику для внесения изменений в соответствии с результатами приемки;

в)либо направляет Подрядчику в письменном виде мотивированный отказ принять работы и подписать Акт о приемке выполненных работ.

Как указывает истец в исковом заявлении, 19.10.2021 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ и направил в адрес заказчика сопроводительным письмом № 285 от 19.10.2021 акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, счет на оплату, журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, общий журнал производства работ, журнал входного контроля, акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-58 (сертификаты, паспорта и талоны об утилизации мусора), что подтверждается соответствующим письмом полученным нарочно.

Заказчиком 27.10.2021 сопроводительным письмом № 1159 в адрес подрядчика направлен акт приемки от 25.10.2021 г. об отказе в приемке и подписании представленных подрядчиком письмом от 19.10.2021 № 285 документов.

Акт выполненных работ по форме КС-2 от 19.10.2021 подписан заказчиком только 14.12.2021, т.е. после истечения срока, предоставленного заказчику на приемку работ по контракту. Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны заказчиком без замечаний по качеству и соответствию результата работ условиям контракта.

Подрядчиком 16.12.2021 в адрес заказчика направлена досудебная претензия № 355 с просьбой оплатить выполненные работы.

В ответ на данную претензию в адрес подрядчика от заказчика поступило письмо (исх. № 1223 от 20.12.2021), содержащее несогласие заказчика с нарушением его обязательств.

Заказчик оплатил подрядчику за указанные работы сумму 1 660 725,81 руб., что подтверждается платежным поручением № 2052 от 20.12.2021.

В соответствии с п. 2.2 Контракта цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Как указал ответчик в своем письме № 1224 от 20.12.2021 оплата контракта производилась за вычетом сумм, начисленных на основании следующих документов:

-требование (претензия) исх. № 1215 от 14.12.2021 г. (удержаны пени в размере 112 108,17 руб. со ссылкой на нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ за 110 календарных дней);

-требование (претензия) исх. № 1197 от 02.12.2021 г. (удержаны два штрафа по 320 693,33 руб. в общей сумме 641 386,66 руб. со ссылкой на п. п. 3.3.9, 3.3.21 Контракта);

-требование (претензия) исх. № 1132 от 30.09.2021 г. (удержан штраф в размере 320 693,33 руб. со ссылкой на п. п. 3.3 Контракта);

-требование (претензия) исх. № 1039 от 06.07.2021 г. (удержан штраф в размере 297 383,03 руб. со ссылкой на п. п. 3.3 Контракта;

-отчет № 118-01-784 от 07.10.2021 г. об оценке рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу нежилых-помещений, расположенных в здании МБОУ «СШ № 25» по адресу: 

<

...> (удержана сумма в размере 1 408 000,00 руб.).

В п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Между сторонами заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли здания МБОУ «СШ № 25», расположенного по адресу: 624790, Свердловская область, ГО ЗАТО Свободный, ул. Кузнецова, д. 71.

Проанализировав условия представленного контракта и последующих соглашений, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договоры  являются договорами подряда. Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами  гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  и Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования полностью в связи со следующим.

Как установлено п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ст. 702 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из п. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 5 Технического задания (Приложение № 1) предусмотрен срок выполнения работ по контракту (в ред. Соглашения № 1 от 06.07.21) до 27.08.2021.

Подрядчиком выполнены и предъявлены заказчику к приемке работы 19.10.2021, а заказчиком приняты работы по контракту на общую сумму 4 440 297 руб. 00 коп.

Заказчик произвел начисление пени на основании п. 10.3.1 Контракта в размере 112 108,17 руб. за 110 дней просрочки окончания выполнения работ.

Период просрочки с 28.08.2021 по 18.10.2021 составил 52 календарных дня на сумму 4 440 297 руб. 00 коп. по ставке 6,75%.

Таким образом, сумма пени составляет 4 440 297 руб. 00 коп. * 52 * 1/300 * 6,75%, что ровно 51 951 руб. 47 коп.

Таким образом, сумма неправомерно удержанных денежных средств по требованию (претензии) исх. № 1215 от 14.12.2021 г. составляет 112 108 руб. 17 коп. -  51 951 руб. 47 коп. = 60 156 руб. 70 коп.

Заказчиком на основании требования № 1197 от 02.12.2021 за привлечение подрядчиком к выполнению работ субподрядчиков удержан штраф в размере 320 693 руб. 33 коп.

Обосновывая удержание, заказчик указал, что нарушены следующие пункты контракта:

-п. 1.2. Подрядчик обязуется выполнить все работы по настоящему контракту собственными силами в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и за счет собственных средств;

-п. 3.3.9. Подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренными пунктами 1.1, 1.4 настоящего Контракта, в соответствии со строительными нормами и правилами, а также в соответствии с требованиями установленными постановлением Правительства от 26 июня 1998 года № 655 «Об утверждении Положения об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства обороны Российской Федерации» и действием Закона Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании» от 14 июля 1992 года № 3297-1.

Пункты контракта, за нарушение которых заказчиком взыскан штраф, противоречат следующим положениям того же контракта:

-п. 3.3. подрядчик обязан привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее - субподрядчики, соисполнители) в объеме не менее 30 % процентов от цены контракта.

-п. 3.3.4. в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем представить заказчику:

а)декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати);

б)копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

-п. 3.3.8. Подрядчик обязан нести гражданско-правовую ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей, в том числе: за не привлечение субподрядчиков, соисполнителей в объеме, установленном в контракте.

-п. 10.3.6. в случае если в соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактом предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности «подрядчиков» за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, штраф устанавливается в размере 5 процентов объема такого привлечения, установленного контрактом.

Согласно п. 7 технического задания при привлечении субподрядных организаций подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками и по требованию Заказчика не позднее 2 рабочих дней обязан предъявить его представителю документы, подтверждающие право субподрядчика на выполнение порученных ему работ.

Из вышесказанного следует, что в контракте закреплены два взаимоисключающих друг друга обязательства подрядчика, где исполнение обязательства по привлечению субподрядчиков делает невозможным исполнение обязательства по запрету на их привлечение.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая  воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Заказчиком было принято выполнение работ силами субподрядчиков, что он не отрицается и подтверждается ответчиком в п. 2 отзыва на исковое заявление. 13.07. 2021 года Заказчиком размещен договор субподряда № 2 от 17.05.2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «СК Кибо» в реестре контрактов, о чем свидетельствует информация на сайту муниципальной закупки о заключенном контракте.

Так как контрактом допускалось привлечение субподрядчиков, а заказчик в период действия контракта не возражал против их привлечения, что следует из материалов дела и заказчиком не отрицается, то довод ответчика о снижении суммы оплаты работ подрядчика из-за взыскания штрафа в размере 320 693 руб. 66 коп. за привлечение субподрядчиков отклоняется судом как несостоятельный.

Использование заказчиком противоречивых положений контракта для привлечения подрядчика к ответственности, не может являться законным основанием для начисления штрафа, в связи с чем денежная сумма в размере 320 693 руб. 33 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заказчиком на основании требования № 1197 от 02.12.2021 взыскан штраф в размере 320 693 руб. 33 коп. в связи с нарушением подрядчиком следующих обязательств:

«Подрядчик неоднократно (от двух и более раз) нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные планом производства работ или графиком производства работ. Также существуют отступления в выполнении работ от условий настоящего контракта или иные недостатки результата выполнения работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми. В соответствии с п. 3.3.21 контракта подрядчик обязан исполнить полученные в ходе производства работ предписания, задания и иные указания заказчика, если таковые не противоречат условиям контракта и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Подрядчику выдано 4 предписания, 2 из которых не выполнены по состоянию на 02.12.2021 года».

Согласно п. 10.3.1. контракта за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств предусмотрено взыскание пени.

На основании требования № 1275 от 14.12.2021 года заказчик взыскал пени за нарушение сроков выполнения работ.

Пунктом 10.3.2. контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнении Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, и составляет 5 процентов от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Указанные положения контракта соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ № 1042 от 30.08.2017 года «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Постановление Правительства № 1042 от 30.08.2017 года).

Из приведенных норм права и условий контракта следует, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений обязательств, и устанавливает за нее специальную ответственность в виде пени.

Просрочка исполнения обязательств в виде нарушения сроков выполнения работ не может влечь за собой наложение штрафа со стороны заказчика, так как условиями контракта за данное нарушение предусмотрено не начисление штрафа, а взыскание пени.

В требовании об уплате штрафа № 1197 от 02.12.2021 указано, что подрядчиком не выполнено два предписания.

Пунктом 3.2.8. контракта закреплено право заказчика выдавать подрядчику предписания при обнаружении отступлений от требований, установленных контрактом и приложениями к нему, а также требований действующей нормативно-технической документации.

В соответствии с пунктом 3.3.21. контракта подрядчик обязан выполнять полученные в ходе производства работ указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям контракта и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В ходе исполнения контракта заказчиком выдано 4 предписания:

-02.07.2021 (недостатки по предписанию устранены согласно письму подрядчика от 30.07.2021 года);

-28.07. 2021 (недостатки устранены согласно письму подрядчика от 29.07.2021);

-26.08.2021 (недостатки устранены согласно письму подрядчика от 03.09.2021);

-02.09.2021 года (предписание оставлено подрядчиком без ответа).

Заказчик, взыскивая штраф за неисполнение требований предписаний в установленный срок, рассчитал размер штрафа на основании пункта 10.3.2 контракта в сумме 320 693 руб. 33 коп.

Вместе с тем, как установлено п. 10.3.3. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения «подрядчиком» обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов и составляет 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Пунктом 6 Постановления Правительства № 1042 от 30.08.2017 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.

Из содержания условий контракта и Постановления Правительства № 1042 от 30.08.2017 года следует, что стороны, как и законодатель, разграничили такое понятие, как обязательство, имеющее стоимостное выражение, и не имеющее такового, применительно к вопросу определения размера штрафных санкций.

Исходя из буквального толкования положений Постановления № 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Так как обязательство по исполнению требований предписаний в установленный срок невозможно оценить в денежном выражении, то нарушение такого обязательства не имеет стоимостного выражения.

С учетом того, что нарушение не имеет стоимостного выражения, у заказчика возникло право на начисление и удержание штрафа в твердой сумме в размере 5 000 руб. 00 коп., согласно п. 10.3.3. Контракта.

Квалификация нарушения, выразившегося в неисполнении предписания в определенный срок, как стоимостного, приводит к явной несоразмерности ответственности подрядчика по сравнению с мерой ответственности, установленной законом и другими положениями контракта, создает существенное преимущество в пользу заказчика и тем самым нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма излишне удержанных денежных средств в размере 320 693 руб. 33 коп. - 5 000 руб. 00 коп., что ровно 315 693 руб. 33 коп.

Заказчик требованием № 1039 от 06.07.2021 года удержал с подрядчика штраф в размере 297 383 руб. 03 коп. Штраф взыскан за нарушение подрядчиком обязательства, установленного пунктом 3.3.12 Контракта.

Согласно п. 3.3.12. Контракта,  подрядчик обязан создать своими силами и за свой счет все условия, необходимые для сохранности материалов, а также вверенных объектов.

Нарушение обязательства по сохранности объекта выразилось в допущении подрядчиком протечек на потолке и стенах школы.

Исполнение обязательства, заключающегося в обеспечении сохранности объекта, также невозможно оценить в денежном выражении.

Основанием для расчета штрафа в данном случае следует считать п. 10.3.3. контракта, поскольку допущенное истцом нарушение по сохранности объекта по своей правовой природе представляет собой случай ненадлежащего исполнения обязательств, не имеющего стоимостного выражения, штраф должен быть взыскан в размере 5 000 руб. 00 коп.

Ответчик, квалифицируя все обязательства, возложенные на подрядчика контрактом, как стоимостные, в одностороннем порядке увеличил ответственность подрядчика по сравнению с ответственностью, предусмотренной контрактом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма излишне удержанных денежных средств в размере 297 383 руб. 03 коп. - 5 000 руб. 00 коп., что ровно 292 383 руб. 03 коп.

Требованием № 1132 от 30.09.2021 года заказчик удержал с подрядчика штраф в размере 320 693 руб. 33 коп.

Штраф взыскан за неоднократное нарушение подрядчиком обязательства, установленного пунктом 3.3.12 контракта.

Согласно п. 3.3.12. контракта, подрядчик обязан создать своими силами и за свой счет все условия, необходимые для сохранности материалов, а также вверенных объектов.

Нарушение обязательства по сохранности объекта выразилось в неоднократном допущении подрядчиком протечек на потолке и стенах школы.

Из анализа условий контракта, технического задания к контракту, следует, что заказчик не установил стоимостного выражения такому нарушению, как ненадлежащее исполнение обязанности по сохранности объекта. В ведомости объемов работ и в локальном сметном расчете денежное выражение обязанности по сохранности объекта не определено.

Следовательно, исполнение обязательства, предусмотренного п. 3.3.12. контракта, заключающегося в обеспечении сохранности объекта, невозможно оценить в денежном выражении.

Ответчик, взыскивая штраф в размере 320 693 руб. 33 коп., не установив в контракте стоимостного выражения нарушений подрядчика, ошибочно применил п. 10.3.2. контракта. Взыскание штрафа таким способом, не может соответствовать целям и задачам гражданского законодательства, поскольку назначение института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет другой стороны.

Истец полагает, что основанием для расчета штрафа в данном случае является                     п. 10.3.3. Контракта, поскольку указанное нарушение аналогично нарушению, указанному выше, не имеет стоимостного выражения, и штраф должен быть взыскан в размере                               5 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма излишне удержанных денежных средств в размере 320 693 руб.  33 коп. - 5 000 руб. 00 коп., что ровно 315 693 руб. 33 коп.

Заказчиком удержаны денежные средства в размере 1 408 000 руб. 00 коп. на основании отчета об оценке Торгово-промышленной палаты г. Нижний Тагил № 118-01-784 от 07.10.2021 года.

Денежные средства взысканы в качестве компенсации стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного школе в результате протечек потолка и стен.

Гражданская ответственность подрядчика как члена АСРО «Строитель» была застрахована в ПАО «Ингосстрах». Подрядчиком в страховую организацию были направлены документы для представления компенсации ущерба, причиненного помещениям школы.

ПАО «Ингосстрах» на основании документов о причинении ущерба выплатил Подрядчику страховое возмещение в размере 1 333 739 руб. 57 коп.

В своем ходатайстве об уточнении исковых требований от 18.04.2022 истец уменьшил размер исковых требований на сумму полученного страхового возмещения в размере 1 333 739 руб. 57 коп., однако поддерживает требования к ответчику в части взыскания разницы между удержанной Ответчиком суммой ущерба 1 408 000 руб. 00 коп. и суммой страхового возмещения 1 333 739 руб. 57 коп. в размере 74 260 руб. 43 коп. Оснований для удержания с ответчика суммы ущерба превосходящей 1 333 739,57 руб., не имеется, истцом не доказано.

Таким образом, в связи с необоснованным удержанием истцом из оплаты работы, выполненных ответчикам неустойки, убытков, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 60 156 руб. 70 коп. + 320 693 руб. 33 коп. + 315 693 руб. 33 коп. + 292 393 руб. 03 коп. + 315 693 руб. 33 коп. + 74 260 руб. 43 коп., что ровно 1 378 890 руб. 15 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.   

Государственная пошлина в размере 26 789 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 9 849 руб. 00 коп., оплаченную платежным поручением от 01.02.2022 № 28 в составе суммы 36 638 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа № 25 им. Героя Советского союза генерал-лейтенанта ФИО2 с кадетскими классами" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1378890 руб. 15 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 26789 руб.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9849 руб., оплаченную платежным поручением от 01.02.2022 № 28 в составе суммы 36638 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЮ.А. Крюков