﻿182/2020-148280(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-2044/2019

26 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Савиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б. при участии: от Фокиной А.А.: не явился, извещен, от ФНС России: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4014/2020) гражданки Фокиной Анастасии  Александровны  

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2020 по делу №  А26-2044/2019 (судья Соколова Н.А.), принятое  

по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах реализации  имущества гражданки Фокиной Анастасии Александровны и ходатайство о  завершении реализации имущества гражданина,  

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2019 принято  к производству заявление гражданки Фокиной Анастасии Александровны (далее –  Фокина А.А., дата рождения: 05.04.1985, место рождения: пос. Вяртсиля, гор.  Сортавала Карельской АССР, ИНН 100703086068, СНИЛС 107-713-502-33, адрес  регистрации: 186757, Республика Карелия, г.Сортавала, пгт. Вяртсиля, ул.  Октябрьская, д.8, кв.95, адрес фактического проживания: 185007, г.Петрозаводск,  ул. Зеленая, д.2, кв.6, комн. 1,2) от 28.02.2019 о признании её банкротом.  

Решением арбитражного суда от 22.05.2019 Фокина А.А. признана  банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена Бокунович Вероника Юрьевна,  член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН», адрес  для направления почтовой корреспонденции финансовому управляющему: 185003,  г. Петрозаводск, а/я 41 (резолютивная часть решения оглашена 21.05.2019).  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 99 от  08.06.2019. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового  управляющего назначено на 01.10.2019.  

Рассмотрение результатов процедуры реализации имущества Фокиной А.А.  отложено сначала на 31.10.2019, затем – на 03.12.2019.  

Определением от 21.01.2020 арбитражный суд завершил реализацию  имущества гражданки Фокиной А.А., не применял в отношении гражданки  Фокиной А.А. правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Фокина А.А., не согласившись с указанным определением, обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.01.2020  отменить в части неприменения правил об освобождении от исполнения  обязательств должника Фокиной А.А. В обоснование апелляционной жалобы  ее податель ссылается на отсутствие основания для неприменения правил  об освобождении от исполнения обязательств должника Фокиной А.А.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий  Бокунович В.Ю. просит определение от 21.01.2020 в части неприменения  правил об освобождении от исполнения обязательств должника Фокиной  А.А. отменить.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления  ФНС России по Республике Карелия просит определение от 21.01.2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания  в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от  22.05.2019 Фокина А.А. признана банкротом, в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина.  

28.11.2019 финансовый управляющий представила в суд отчет о своей  деятельности от 25.11.2019, реестр требований кредиторов должника по состоянию  на 25.11.2019, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния должника, сведения  регистрирующих органов об имущественном положении Фокиной А.А., а также  ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданки  

Фокиной А.А. и освобождении её от исполнения обязательств, одновременно  Бокунович В.Ю. просит выплатить с депозитного счета суда 25 000 руб.  вознаграждения финансового управляющего (л.д. 105-145).  

До судебного заседания 03.12.2019 в суд от Федеральной налоговой службы  (далее - уполномоченный орган) поступил отзыв на ходатайство финансового  управляющего, в котором уполномоченный орган не возражает против завершения  процедуры реализации имущества должника, однако просит суд учесть наличие  

обязательств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) и не применять в отношении Фокиной А.А. правила об освобождении  от исполнения обязательств по налоговым платежам в размере 7 198 758,21 руб.  основного долга, 3 011 092,70 руб. пеней и 77 535,05 руб. штрафов (л.д. 150-151).  

В арбитражный суд 20.01.2020 от уполномоченного органа поступил отзыв  на возражения должника, из которых следует, что недобросовестное поведение  Фокиной А.А. установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного  суда Республики Карелия от 07.06.2018 по делу № А26-8871/2016, на основании чего  доводы должницы являются несостоятельными.  

Рассмотрев отчет финансового управляющего, исследовав представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением  положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, выслушав позиции должника, финансового управляющего,  уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина. При  этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения должника от  исполнения требований кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что  суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из  следующего.  

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам  рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества  гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в  том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации  долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение  гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не  должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

Пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, в  которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.  

Согласно пункту 4 указанной статьи, не допускается освобождение  гражданина от обязательств, если доказано, что при возникновении или исполнении  обязательства, на котором кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в  том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица,  предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл  или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение  о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества  гражданина.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) по  общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых  должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается  судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника  (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В пункте 45 Постановления № 45 разъяснено, что согласно абзацу  четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от  обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или  исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный  орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний  действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.  Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также  в иных делах.  

Следует отметить, что обращение гражданина в суд с целью освобождения от  обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия  должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными  разъяснениями Постановления N 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по  заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как  по наращиванию задолженности и причины возникновения условий  неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы  обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.  

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

С учетом императивного положения закона о недопустимости  злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как  злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на  злоупотребление правом противной стороной.  

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права  злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на  обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном  поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия,  используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный  имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом  нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять  свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его  кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.  

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт  несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие  достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному  нарушению прав кредиторов должника.  

При рассмотрении ходатайства о неприменении правил об освобождении от  исполнения требований кредиторов арбитражным судом первой инстанции принята  во внимание правовая оценка недобросовестных действий должника,  установленных решениями Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-  

5761/2016, по делу № А26-5763/2016 и по делу № А26-8871/2016. 

Основанием для обращения Фокиной А.А. с заявлением о признании ее  банкротом послужило наличие задолженности перед Инспекцией Федеральной  налоговой службы по г. Петрозаводску в размере 7 819 890,74 руб. недоимки,  взысканная решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.06.2018 по  делу № А26-8871/2016 (л.д. 50-54). Из указанного решения следует, что в  соответствии с вступившими в силу решениями налоговой инспекции с  предпринимателя Фокиной А.А. подлежали взысканию 7 819 890,74 руб.  обязательных платежей, в том числе:  

- по решению от 29.01.2016 № 10936, с учетом решения Управления от  28.04.2016 № 13-11/00190зГс, – 2 634 056 руб. недоимки по налогу на доходы  физических лиц за 2015 год, 184 471,73 руб. пеней, 8 006 руб. штрафа по пункту 1  статьи 119 НК РФ и 8 006 руб. штрафа пункту 1 статьи 122 НК РФ;  

- по решению от 31.03.2016 № 11207 – 4 011 294 руб. недоимки по налогу на  добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года, 375 424,91 руб. пеней и 10 000 руб.  штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;  

- по решению от 29.01.2016 № 10935 – 553 409 руб. недоимки по налогу на  добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, 25 223,10 руб. пеней и 10 000 руб.  штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.  

В решении от 07.06.2018 по делу № А26-5761/2016 арбитражный суд  указал, что причиной начисления налогов явились выводы инспекции об  использовании налогоплательщиком фиктивного документооборота, направленного  на подтверждение фактически не осуществленных расходов по налогу на доходы  физических лиц, чем были нарушены требования статьи 221 НК РФ, и получение  необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу  на добавленную стоимость, чем были нарушены требования статьи 171 НК РФ.  

Таким образом, как указал в своем отзыве уполномоченный орган,  задолженность по обязательным платежам, включенная в реестр  требований кредиторов Фокиной А.А. образовалась вследствие умышленных  действий должника, направленных на уклонение от уплаты налогов.  

В приобщенных к материалам дела решениях по делу № А26-5761/2016 от  12.12.2016 и по делу № А26-5763/2016 от 12.12.2017 судом также сделаны выводы о  совершении должником в период осуществления предпринимательской  деятельности налоговых правонарушений – организация фиктивного  документооборота, представление в налоговый орган в целях получения  необоснованной налоговой выгоды недостоверных сведений о заявленных в  декларациях по НДФЛ расходах, документов в подтверждение хозяйственных  операций, которые реально не осуществлялись, что свидетельствовало о том, что  должница не могла не осознавать противоправный характер своих действий.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив по  правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных  в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств  дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности  факта незаконности в действиях Фокиной А.А.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что  судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о наличии в действиях  должника признаков недобросовестности и правомерно отказано в применении в  отношении Фокиной А.А. правил освобождения от исполнения обязательств перед  кредиторами, предусмотренные положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о  банкротстве.  

В апелляционной жалобе Фокина А.А. не привела аргументированных  возражений по существу установленных судом первой инстанции обстоятельств,  свидетельствующих о ее недобросовестном поведении.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного  применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

При изложенных выше обстоятельствах определение суда в обжалуемой  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены или изменения.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2020 по делу   № А26-2044/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова   Е.В. Савина