АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-3985/25

г. Екатеринбург

23 октября 2025 г.

Дело № А60-59480/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Смагиной К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2025 по делу № А60-59480/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.02.2025).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа посредством веб-конференции приняла участие финансовый управляющий должника ФИО3 (паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 (резолютивная часть от 22.12.2021) ФИО4 (должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации ПАУ ЦЦФО «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 (резолютивная часть от 16.07.2022) процедура реализации имущества ФИО4 завершена, в отношении ФИО4 применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

ФИО1 10.03.2025 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 о завершении процедуры реализации имущества ФИО4.

ФИО4, возражая на заявленные требования, указала, что срок исковой давности для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам заявителем пропущен. Кроме того, ФИО1 был осведомлен о наличии у ФИО5 спорных земельных участков и о том, что ФИО5 состоит в браке с ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 отменить, заявленные требования удовлетворить, возобновить процедуру реализации имущества в отношении ФИО4, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии у ФИО1 права на обращение с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реализации имущества ФИО4 В качестве основания для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 по делу № А60-59446/2021 о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанных земельных участков от 06.05.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО6, которое вступило в законную силу после завершения процедуры банкротства ФИО4 и по которому в конкурсную массу должника поступило 23 земельных участка, являющихся совместной собственностью супругов З-ных. По мнению ФИО1, возобновление процедуры банкротства в отношении ФИО4 может явиться в дальнейшем основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2024 по делу № А60-59446/2021 по новым обстоятельствам и удовлетворения заявления ФИО1 о признании долга перед ним общим обязательством супругов З-ных. Освобождение от исполнения обязательств перед кредиторами в рамках дела о банкротстве ФИО4 освобождает её от иных совместных обязательств супругов, включенных в реестр кредиторов ФИО5, в том числе перед публичным акционерным обществом Банк ВТБ, что влияет на распределение выручки от реализации общего имущества супругов З-ных и уменьшает долю денежных средств, причитающихся выплате в пользу ФИО1 

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа от финансового управляющего ФИО3 и от должника ФИО4 отзывы на кассационную жалобу не приобщены к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства направления их лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела ФИО5 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с августа 1985 года. 

В отношении ФИО4 возбуждено дело о личном банкротстве № А60-59480/2021 18.11.2021. Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 22.06.2022 процедура реализации имущества ФИО4 завершена, в отношении ФИО4 применены положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В отношении ФИО5 возбуждено дело о личном банкротстве № А60-59446/2021 также 18.11.2021, по настоящее время дело не завершено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2022 по делу № А60-59446/2021 недействительной сделкой признан договор купли-продажи 23 земельных участков от 06.05.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО6, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО5 указанных земельных участков, расположенных в п. Воздвиженка Каслинского района Челябинской области. Данные земельные участки были включены в конкурсную массу ФИО5 и реализованы с публичных торгов по цене 4 600 000 руб., что следует из протокола о результатах торгов от 24.01.2025 и сообщения на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 16789646 от 27.01.2025. 

Земельные участки, являвшиеся предметом обособленного спора об оспаривании договора купли-продажи от 06.05.2015, также являлись предметом обособленного спора по заявлению ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2022 по делу № А60-59446/2021 в удовлетворении ходатайства ФИО4 об исключении спорного имущества из конкурсной массы отказано. В рамках данного обособленного спора суд установил, что 22 земельных участка были приобретены ФИО5 в период брака и являлись совместной собственностью супругов З-ных.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2024 по делу № А60-59446/2021 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании обязательства должника перед ФИО1 в сумме 135 252 437,60 руб. общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявитель не является лицом, которому Законом о банкротстве предоставлено право заявлять о пересмотре определения суда о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о банкротстве ФИО4 в связи с обнаружением имущества. Кроме того, суд установил, что заявитель знал об обстоятельствах, на которые он указывает как на вновь открывшиеся еще до вынесения определения суда о завершении процедуры реализации имущества ФИО4  

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве, определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве (сокрытие гражданином имущества), не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»

определение суда о завершении реструктуризации долгов должника или реализации его имущества может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа по вновь открывшимся обстоятельствам (статья 213.29 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

На протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО4 приводились доводы и возражения относительно истечения срока на подачу заявления о пересмотре определения суда от 22.06.2022 по делу № А60-59480/2021.

Судами установлено, что на основании определения от 01.09.2022 недействительной сделкой признан договор купли-продажи земельных участков от 06.05.2015, применены последствия недействительности сделки по возврату в конкурсную массу ФИО5 23 земельных участков. Определением суда от 02.12.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации земельных участков, т.е. с этого момента участки уже находились в собственности должника – ФИО5 

Также определение суда 02.12.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО4 об исключении из конкурсной массы должника земельных участков, расположенных в п. Воздвиженка Челябинской области, которые были возвращены в конкурсную массу должника по итогам оспаривания вышеуказанного договора купли-продажи.  Отказывая в удовлетворении такого заявления, суд исходил из того, что данное имущество является общим, т.к. приобретено в браке.  

Требование кредитора ФИО1 в сумме 135 252 437, 60 руб. было включено в реестр требований кредиторов ФИО5 на основании определения суда также 02.12.2022.

При вынесении судебных актов судами учтено, что уже с 02.12.2022 в конкурсной массе ФИО5 имелось общее с ФИО4 имущество и ФИО1 с этой же даты стал кредитором ФИО5 Соответственно, уже с этого момента в течение месячного срока ФИО1 мог подать заявление о пересмотре определения суда о завершении процедуры реализации имущества ФИО4 в рамках дела о банкротстве № А60-59480/2021 в порядке статьи 213.29 Закона о банкротстве. Однако такое заявление было подано только 10.03.2025. 

Кроме того, определением суда от 27.06.2024 ФИО1 отказано в признании обязательств ФИО5 и ФИО4 перед ним общими. При этом суд указал, что сами обязательства могли бы быть признаны общими, однако в отношении супруги должника процедура реализации имущества завершена. С этой даты для ФИО1 уже было очевидно, что имеется общее имущество у ФИО5 и ФИО4, а обязательства могли быть признаны общими, однако, как ранее указывалось, само заявление было подано кредитором в суд только 10.03.2025.

Таким образом, на момент подачи заявления  о пересмотре определения суда от 22.06.2022 по делу № А60-59480/2021, сроки, предусмотренные как положениями статьи 213.29 Закона о банкротстве, так и положениями статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истекли.

В этой связи определение суда первой инстанции от 06.05.2025 по делу № А60-59480/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 не подлежат отмене, а доводы кассационной жалобы не имеют существенного правового значения.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2025 по делу № А60-59480/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               А.А. Осипов 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский

                                                                                             К.А. Смагина