ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15125/2020

Дело № А40-252032/19

г.Москва

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Петровой О.О., 

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ППО "КРАСНАЯ ЗАРЯ" РОСПРОФПРОМ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 января 2020 года по делу №А40-252032/2019 по иску (заявлению) 

   ППО "КРАСНАЯ ЗАРЯ" РОСПРОФПРОМ 

к ЗАО «КРАСНАЯ ЗАРЯ» 

о взыскании 1 657 215 руб. 36 коп,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.01.2020 б/н, ФИО3 председатель профсоюзной организации согласно выписке из протокола от 10.04.2017;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.07.2020 б/н, ФИО5 генеральный директор

У С Т А Н О В И Л:

ППО «КРАСНАЯ ЗАРЯ» РОСПРОФПРОМ» обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО «КРАСНАЯ ЗАРЯ» о взыскании 1 657 215 руб. 36 коп., из них: 1 319 611 руб. 49 коп. – задолженность по членским профсоюзным взносам из заработной платы работников, 337 603 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 января 2020 года по делу №А40-252032/2019 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции не учел факт нарушения ответчиком п.6 раздела V Коллективного договора, действующего на предприятии ответчика, положения которого обязывают ежемесячно перечислять на счет профсоюзной организации членские взносы членов профсоюза. Заявитель жалобы указал, что на дату подачи иска заявлений работников ЗАО «КРАСНАЯ ЗАРЯ» о возврате членских взносов не поступало, денежные средства, составляющие задолженность по оплате членских взносов, находились у ответчика. При  этом денежных средства в сумме 914 534 руб. 78 коп. ответчиком выплачены лицам, не являющимся членами профсоюза и работниками ЗАО «КРАСНАЯ ЗАРЯ», что противоречит положениям статьи 6 Федерального закона «О некоммерческих организациях» и п.4, П.5 ст.96 Устава профсоюза. Кроме того, заявитель жалобы указал, что ответчик, вместо оплаты задолженности принявший решение о возврате денежных средств лицам, ранее являвшимся работниками предприятия и членами профсоюза, а в настоящее время уволившимся из ЗАО «КРАСНАЯ ЗАРЯ» и прекратившим членство в профсоюзе, допустил злоупотребление правом. Заявитель жалобы также не согласен с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ППО «КРАСНАЯ ЗАРЯ» РОСПРОФПРОМ» и ЗАО «КРАСНАЯ ЗАРЯ» заключен коллективный договор на период с 12.04.2017 по 11.04.2020.

Пунктом 6 раздела V вышеуказанного коллективного договора предусмотрена обязанность перечисления ЗАО «КРАСНАЯ ЗАРЯ» на счет истца (профсоюзной организации) взносов членов профсоюза в размере согласно постановлению Совета Профсоюза работников текстильной и легкой промышленности г. Москвы.

В обоснование иска истец указывает, что у ЗАО «КРАСНАЯ ЗАРЯ» имеется задолженность перед ППО «КРАСНАЯ ЗАРЯ» РОСПРОФПРОМ» по оплате членских профсоюзных взносов из заработной платы работников истца, размер задолженности по состоянию на дату подачи иска составляет 1 319 611 руб. 49 коп.

Истец указывает, что данную задолженность ответчик признал, подписав акт сверки взаимных расчетов от 13.08.2019 на сумму 1 319 611 руб. 49 коп.

Согласно ч.5 ст.377 Трудового кодекса РФ, при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Порядок их перечисления определяется коллективным договором. Работодатель не имеет права задерживать перечисление указанных средств.

Согласно ч.3 ст.28 Федерального закона от 12.01.1996  № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее – Закон № 10-ФЗ) при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно и бесплатно перечисляет на счет профсоюза членские профсоюзные взносы из заработной платы работников в соответствии с коллективным договором, соглашением. Работодатель не вправе задерживать перечисление указанных средств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по перечислению истцу членских профсоюзных взносов и возникновения задолженности перед истцом в заявленном истцом размере ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком денежные средства, удержанные у работников, в размере 914 534 руб. 78 коп. были возвращены ЗАО «КРАСНАЯ ЗАРЯ» работникам на основании поданных ими заявлений. Копии соответствующих заявлений представлены в материалы дела.

За период с 07.11.2019 по 18.11.2019 по заявлениям работников дополнительно было выплачено 7 359 руб. 34 коп.

Таким образом, по состоянию на 15.11.2019 общая сумма возвращенных работникам предприятия, по их заявлениям, денежных средств составляет 921 894 руб. 12 коп.

Из материалов дела также следует, что 23.09.2019 произошло доначисление профсоюзных взносов в размере  1 610 руб. 24 коп. Кроме того, платежными поручениями  2800 от 02.08.2019 и п/п № 2866 от 12.09.2019 профсоюзу (МОО-ППО работников ЗАО «Красная заря) были перечислены суммы в размере 98 264 руб. 93 коп. и 1 610 руб. 24 коп. соответственно.

Оставшаяся часть задолженности в размере  299 452,44 руб. перечислена ответчиком истцу платежным поручением № 3006 от 15.11.2019.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в прядке, установленном статьей 71 АПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, на ЗАО «КРАСНАЯ ЗАРЯ» не может быть возложена обязанность по уплате членских взносов за членов профсоюза. У ответчика на основании ч.3 ст.28  Закона № 10-ФЗ существует обязанность, как у работодателя, перечислять профсоюзные взносы работников на счет профсоюзной организации. Данная обязанность у ответчика возникает с момента удержания профсоюзных взносов из заработной платы работников.

В то же время возвращение работникам ранее удержанных из их заработной платы профсоюзных взносов исключает взыскание с работодателя данных средств, поскольку обязанность уплатить взносы в этом случае может быть возложена только на членов профсоюза. Иное, означало бы уплату профсоюзных взносов самим работодателем, что противоречит нормам Закона № 10-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиком правом отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, апеллянт не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ответчика и не представило доказательств такого злоупотребления.

Утверждение заявителя жалобы о том, заявления лиц, являющихся или являвшихся работниками ЗАО «КРАСНАЯ ЗАРЯ», о возврате членских взносов составлены по изготовленному ответчиком шаблону, а также довод о том, что лица, подписавшие такие заявления, уже не являются работниками ответчика, апелляционным судом отклоняются как предположительные и не подтвержденные документально.

В то же время суд отмечает, что увольнением сотрудников ответчика, если таковое имело место, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом того, что возвращенные членские взносы были удержаны ответчиком в период осуществления соответствующими лицами трудовой деятельности в ЗАО «КРАСНАЯ ЗАРЯ». Данный факт ответчиком не опровергнут.

Ссылка заявителя жалобы на п.2 ст.6 Федерального закона от 12.01.1996  № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», согласно которому учредители, участники (члены) общественных и религиозных организаций (объединений) не сохраняют прав на переданное ими этим организациям в собственность имущество, в том числе на членские взносы, также несостоятельна, поскольку в данном случае денежные средства, подлежащие удержанию работодателем в качестве членских взносов, так и не были переданы ППО «КРАСНАЯ ЗАРЯ» РОСПРОФПРОМ».  Соответственно, права работников на денежные средства не утрачены, и их возврат ответчиком лицам, являвшимся членами профсоюза, является возможным.

Более того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно представленным ответчиком документам, по бухгалтерским данным за август 2019 года, членами профсоюза были 3 (три) человека, из их заработной платы была удержана сумма, в размере 2 267 руб. 95 коп. членских взносов, которые затем выбыли из профсоюза в связи с увольнением. В сентябре 2019 г. не оставалось ни одного члена профсоюзной организации, следовательно, удержание профсоюзных взносов было прекращено, что подтверждается ведомостями заработной платы.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока перечисления членских взносов признается апелляционным судом необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

К этим же случаям относится и обязанность работодателя передать (перечислить) профсоюзной организации собранные от ее членов (своих работников) профсоюзные взносы. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут начисляться, когда отношения являются гражданско-правовыми, а обязательство – денежным.

Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2011 № ВАС-13044/11. 

Поскольку требование к работодателю, не исполнившему обязанность по перечислению профсоюзной организации суммы удержанных из заработной платы работников членских профсоюзных взносов, представляет собой требование особой правовой природы, оно не может быть квалифицировано как требование об исполнении обязательства должника, следовательно, положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным отношениям неприменимы.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска было отказано обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 января 2020 года по делу №А40-252032/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий  судья                                О.О. Петрова

Судьи                                                                                  М.Е. Верстова

 

               Е.Е. Мартынова