ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15729/2023

г. Челябинск

16 апреля 2024 года

Дело № А07-35111/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В.,  Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2023 по делу № А0735111/2021  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Технология»: ФИО1  

(паспорт, доверенность б/н от 24.11.2024, диплом). 

общества с ограниченной ответственностью «МеталПромГражданСтрой»:  

ФИО2 (паспорт, доверенность № 98 от 25.12.2023 сроком действия на  

один год, диплом). 

индивидуального предпринимателя ФИО3:  

ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 01.09.2023, диплом). 

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее –  истец, ООО «Технология») обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «МеталПромГражданСтрой» (далее –  ответчик, ООО «МеталПромГражданСтрой») о взыскании задолженности по  договору субподряда № 1/10/18 от 01.10.2018 в размере 7 433 232 руб. 31 коп.,  пени в размере 1 468 323 руб. 23 коп., начисленные за период с 28.04.2020 по  10.12.2021, согласно уточнению от 20.06.2022 г., принятому судом в порядке ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ООО «МеталПромГражданСтрой» обратилось в Арбитражный суд  

Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к ООО  «Технология» о взыскании неустойки по договору субподряда № 1/10/18 от  01.10.2018 в размере 1 784 888 руб. 13 коп. за период с 01.01.2019 г. по  31.12.2019 г., убытков в размере 967 612 руб. 80 коп.  

Определением суда от 02.03.2022 встречное исковое заявление принято к  рассмотрению совместно с первоначальным иском.  

Определением суда от 20.12.2021 г. к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ярегео» (далее  – третье лицо, ООО «Ярегео»), общество с ограниченной ответственностью  «ГСИ Сургутнефтехиммонтж» (далее – третье лицо, ООО «ГСИ  Сургутнефтехиммонтж»).  

Решением суда первой инстанции от 18.01.2023 первоначальные и  встречные исковые требования удовлетворены частично. Произведен зачет  первоначального и встречного исковых требований.  

В результате произведенного зачета с ООО "МеталПромГражданСтрой"  в пользу ООО Технология взыскано 1 176 061 руб. 60 коп.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Технология»  (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что суд  первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении части  первоначального иска, поскольку факт выполнения спорных работ  подтвержден соответствующими доказательствами.  

Дополнительные работы выполнялись под гарантию дальнейшего  согласования и подписания дополнительных соглашений.  

Истец свои обязанности выполнил в полном объеме, однако выполнять  работы не мог до полного представления всех предусмотренных и  запрошенных исходных данных, материалов, площадки и другого содействия.  

Как утверждает заявитель жалобы, он добросовестно выполнял работы в  рамках спорного договора, своевременно уведомлял общество  "МеталПромГражданСтрой" (заказчика работ) обо всех препятствиях к их  выполнению, дополнительные работы выполнялись им под гарантию  дальнейшего согласования и подписания с заказчиком дополнительных  соглашений к договору, тогда как заказчик не оказывал ему должного  содействия в исполнении условий договора (затягивал предоставление  испрашиваемых документов, необходимых для выполнения работ, поставки  материалов), помимо этого имели место быть задержки в производстве работ со  стороны смежных организаций, занимающихся монтажом инженерных  коммуникаций.  

Все выявленные дефекты работ, по мнению заявителя жалобы, были  предметом обсуждения с заказчиком, произошли либо по вине сторонних  организаций, производящих предыдущие работы, либо в связи с применением  материалов, не соответствующих проектным, по требованию заказчика.  

В этой связи заявитель жалобы указывает на отсутствие в  рассматриваемом случае оснований для привлечения к договорной  ответственности за допущенную просрочку выполнения работ в виде неустойки  и взыскания с него расходов по устранению дефектов работ.  

В материалы дела от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором  заявитель просит произвести замену истца ООО «Технология» на его  правопреемника ИП ФИО3 (т.6 л.д.73).  

В обоснование данного заявления предприниматель ссылается на  заключение договора уступки права требования от 04.09.2023.  

От ООО «МПГС» поступили возражения относительно замены стороны  истца в рамках настоящего дела.  

В судебном заседании заявление о процессуальном правопреемстве не  было поддержано его подателем, в связи с чем заявление не рассматривалось  апелляционным судом по существу.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - субсубподрядчик)  и ответчиком (далее - субподрядчик) были заключен договор субсубподряда №  1/10/18 от 01 октября 2018 года (приложение к иску) (далее - договор).  

В соответствии с условиями договора субсубподрядчик обязуется  выполнить работы по внутренней отделке здания на Объекте: «Пожарное депо  в районе НПС внешнего транспорта нефти Ярудейского месторождения», в  объеме, предусмотренном условиями договора и приложений к нему, на  основании утвержденной проектно-сметной/технической документации и сдать  результаты выполненных работ субподрядчику по акту о приемке  выполненных работ по форме КС-2, а также оказать содействие Субподрядчику  в сдаче законченного строительством Объекта Подрядчику и Заказчику и иным  членам приемочной комиссии по Акту приемки законченного строительством  Объекта по форме КС-11, выполнить другие работы, перечисленные в договоре,  и работы, которые возникнут в период гарантийного срока, а субподрядчик  обязуется создать субсубподрядчику необходимые условия для выполнения  работ по договору, принять их результат и оплатить стоимость выполненных  работ.  

Заказчиком по указанному объекту является ООО «ЯРГЕО»,  подрядчиком - ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж».  

Согласно пункту 3.1.1. стоимость Договора указанная в п. 3.1. настоящего  договора является предварительной. Окончательная стоимость определяется по  фактически выполненным объемам работ Субсубподрядчика принятым  Субподрядчиком согласно актам выполненных работ по форме КС-2, справок  КС3.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора и Приложениями № 2, 3 к  настоящему договору, общая стоимость работ составляет 17848881  (Семнадцать миллионов восемьсот сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят  

один) рубль 29 копеек, в т.ч. НДС 18% 2722710 (Два миллиона семьсот  двадцать две тысячи семьсот десять) рублей 71 копейка, которая включает в  себя стоимость материалов.  

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 договора оплата по договору  осуществляется, следующим образом: в размере 90% стоимости выполненных и  принятых Субподрядчиком Работ на основании подписанных Субподрядчиком  Актов о приемке выполненных работ, Справок о стоимости выполненных работ  и затрат, (10% составляем резерв от общей суммы выполненных  Субсубподрядчиком и принятых Субподрядчиком Работ. Сумма резерва  оплачивается Субсубподрядчику после выполнения требований раздела 12  договора по законченным строительством подобъектам, указанным в  Приложении № 1, и условий п. 4.5. Договора); оплата за выполненные Работы,  кроме случая, указанного в п. 4.5. Договора, производится путем перечисления  денежных средств на расчетный счет Субсубподрядчика в течение 30  (тридцати) календарных дней после предоставления документов  Субсубподрядчиком Субподрядчику, не позднее 25 числа отчётного месяца.  

Стороны согласовали в п. 5.1. договора сроки завершения всех работ по  договору субсубподряда № 1/10/18 от 01.10.2018 г., которые составляют 31  декабря 2018 г., данный срок окончания работ также согласуется с  подписанным Сторонами Приложением № 4 к договору субсубподряда №  1/10/18 от 01.10.2018 г.  

25 января 2019 г. сторонами были согласованы дополнительные работы,  заливка полов 2 этажа керамзитобетоном, монолитным бетоном в количестве 15  м3, на объекте «Пожарное депо в районе НПС внешнего транспорта нефти  Ярудейского месторождения» на общую стоимость 190000 (Сто девяносто  тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается дополнительным  соглашением № 1 к договору субсубподряда № 1/10/18 от 01.10.2018 г.  

Сроки выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению  были определены: начало работ - 27.01.2019 г., окончание работ - 08.02.2019 г.  

01 марта 2019 г. Сторонами были согласованы дополнительные работы,  устройство полов 1-го и 2-го этажей стяжкой самовыравнивающейся,  армирование сеткой стеклопластиковой, смесью Ml50 на отметке 0.000  толщиной 30-70 мм в объеме 979,49 кв. м и на отметке 5.25 м толщиной 20-60  мм в объеме 1008 кв. м, в количестве 1987,49 кв. м, на объекте «Пожарное депо  в районе НПС внешнего транспорта нефти Ярудейского месторождения» на  общую стоимость 750873 (Семьсот пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят три)  рубля 72 коп., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается дополнительным  соглашением № 2 к договору субсубподряда № 1/10/18 от 01.10.2018 г.  

19 марта 2019 г. Сторонами были согласованы дополнительные работы,  монтаж, установка дверей внутренних в количестве 39 шт., на объекте  «Пожарное депо в районе НПС внешнего транспорта нефти Ярудейского  месторождения» на общую стоимость 60571 (Шестьдесят тысяч пятьсот  семьдесят один) рубль 37 коп., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается  дополнительным соглашением № 5 к договору субсубподряда № 1/10/18 от  01.10.2018 г.  

24 мая 2019 г. Сторонами были согласованы дополнительные работы на  объекте «Пожарное депо в районе НПС внешнего транспорта нефти  Ярудейского месторождения» на общую стоимость 854857 (Восемьсот  пятьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 37 коп., в т.ч. НДС  20%, что подтверждается дополнительным соглашением № 6 к договору  субсубподряда № 1 /10/18 от 01.10.2018 г.  

Истец указал, что надлежащим образом исполнил условия договора,  осуществил работы на общую сумму 14 683 232,31 руб., что подтверждается  следующими документами:  

1) справка о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2018 года   № 1 от 15.04.2019 года; акт о приемке выполненных работ за октябрь-март  2018- 2019 гг. № 1 от 15.04.2019 года, акт о приемке выполненных работ за  октябрь-март 2018-2019 гг. № 2 от 15.04.2019 года на сумму 5 173 293,26 руб.;  

2) справка о стоимости выполненных работ и затрат за апрель-июль 2019  года № 2 от 10.07.2019 года; акт о приемке выполненных работ за октябрь-март  2018-2019 гг. № 3 от 10.07.2019 года; акт о приемке выполненных работ за  октябрь-март 2018-2019 гг. № 4 от 10.07.2019 года на сумму 2 183 139,76 руб.;  

3) справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль-сентябрь  2019 года № 3 от 01.10.2019 года; акт о приемке выполненных работ за июль- сентябрь 2019 г. № 5 от 01.10.2019 года на сумму 1 403 933,64 руб.;  

4) справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль-сентябрь  2019 года № 4 от 31.12.2019 года; акт о приемке выполненных работ за октябрь- ноябрь 2019 г. от 31.12.2019 года на сумму 658 811,74 руб.  

5) Истец указал, что им были выполнены дополнительные работы на  общую сумму 5 264 053,91 (пять миллионов двести шестьдесят четыре тысячи  пятьдесят три) рубля 91 копейка.  

В адрес ответчика были направлены акт о приемке выполненных работ за  октябрь-ноябрь 2019 г. № 7 от 31.12.2019 года, справка о стоимости  выполненных работ и затрат за октябрь-ноябрь 2019 г. № 5 от 31.12.2019 г.  

Ответчиком работы были оплачены в сумме 7 250 000 руб. 

По расчету истца сумма долга ответчика за выполненные работы  составила 7 433 232 руб. 21 коп.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 11 от 13.03.2020,  которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  исследовав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  

договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом  или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих  указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со  статьей 711 данного Кодекса.  

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Истцом заявлено требование о взыскании долга за выполненные работы  из расчета:  

- 9 419 178 руб. 40 коп. – основные работы; 

- 5 264 053 руб. 91 коп. – дополнительные работы, не принятые  ответчиком.  

Ответчиком оплачено истцу за выполненные работы сумма 7 250 000  руб., что сторонами не оспаривается.  

Как установлено судом первой инстанции, справка о стоимости  выполненных работ и затрат за ноябрь 2018 года № 1 от 15.04.2019 года; акт о  приемке выполненных работ за октябрь-март 2018-2019 гг. № 1 от 15.04.2019  года, акт о приемке выполненных работ за октябрь-март 2018-2019 гг. № 2 от  15.04.2019 года на сумму 5 173 293,26 руб.; справка о стоимости выполненных  работ и затрат за апрель-июль 2019 года № 2 от 10.07.2019 года; акт о приемке  выполненных работ за октябрь-март 2018-2019 гг. № 3 от 10.07.2019 года; акт о  

приемке выполненных работ за октябрь-март 2018-2019 гг. № 4 от 10.07.2019  года на сумму 2 183 139,76 руб.; справка о стоимости выполненных работ и  затрат за июль-сентябрь 2019 года № 3 от 01.10.2019 года; акт о приемке  выполненных работ за июль-сентябрь 2019 г. № 5 от 01.10.2019 года на сумму 1  403 933,64 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль- сентябрь 2019 года № 4 от 31.12.2019 года; акт о приемке выполненных работ  за октябрь-ноябрь 2019 г. от 31.12.2019 года на сумму 658 811,74 руб.  подписаны ответчиком, работы приняты, следовательно подлежат оплате.  

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что истцом доказательств согласования с ответчиком выполнения  дополнительных работ на сумму 5 264 053 руб. 91 коп. их объема и стоимости в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, выполненные истцом работы подлежат оплате с учетом  частичной оплаты работ ответчиком в размере 2 169 178 руб. 40 коп.,  дополнительные работ на сумму 5 264 053 руб. 91 коп. оплате не подлежат.  

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании долга  подлежат частичному удовлетворению в размере 2 169 178 руб. 40 коп.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы  подателя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.  

Предметом иска по настоящему делу является, в том числе требование  подрядчика об оплате стоимости дополнительных работ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской  Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При  отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.  

Исходя из смысла пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации, цена договора строительного подряда определяется путем  составления сметы, представляющей собой постатейный перечень затрат на  выполнение работ. Смета вместе с технической документацией, определяющей  объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует  проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора  строительного подряда. При этом предполагается, что технической  документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете  учтены все затраты по предстоящим работам.  

Из пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о  необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической  документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства  объекта. При этом по смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса  Российской Федерации необходимость выполнения дополнительных работ  должна быть направлена на достижение результата по основному договору.  

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности,  установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от  заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения  вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных  

действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что  приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта  строительства.  

Таким образом, подрядчик, выполняя строительные работы по договору,  вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при  соблюдении условий, предусмотренных законом.  

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении  необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.  

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств согласования  необходимости выполнения дополнительных работ, принимая во внимание, что  ответчик факт согласования необходимости выполнения дополнительных работ  не признал, спорные работы не принял, требование истца о взыскании  стоимости дополнительных работ в рамках спорного договора правомерно  оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.  

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, арбитражным судом  апелляционной инстанции установлено, что в нарушение статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом  действительно в материалы дела не представлено ни оформленное в  письменном виде и подписанное обеими сторонами дополнительное  соглашение к договору, в котором бы стороны согласовали выполнение  дополнительного объема работ, ни проект производства работ на данные  дополнительные работы, ни иные доказательства согласования заказчиком  необходимости объема и стоимости спорных работ.  

Вопреки доводам истца (повторно заявленным в жалобе), представленная  в материалы дела переписка сторон не свидетельствует о согласовании  дополнительных работ, в том числе их видов и объемов.  

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 22.12.2020 N 306-ЭС20-9915 по делу N А5515811/2016, в случае, когда предъявлено требование о взыскании  задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии  заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ,  существенными обстоятельствами являются не только сам факт сдачи этих  работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.  

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования  дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их  выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и  согласования дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и  не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на  приостановление работ.  

ООО «Технология» не доказало, что производство предъявленных к  оплате дополнительных работ было согласовано с ответчиком, и что  дополнительные работы должны были выполняться немедленно в интересах  заказчика, а сообщение ответчику в установленный срок о необходимости их  выполнения и ожидание ответа повлекло бы неустранимый вред его интересам.  

Выполняя дополнительные работы с существенным превышением цены  

договора, без внесения изменений в договор касательно дополнительных  объемов работ в соответствии с требованиями законодательства, подрядчик  должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено  встречным исполнением заказчиком обязательства по их оплате. Выполнение  истцом заведомо не оформленных в установленном порядке работ является его  предпринимательским риском, о котором истец не мог не знать как  коммерческая организация, осуществляющая профессиональную строительную  деятельность.  

С учетом изложенного доводы подателя жалобы в указанной части  оцениваются судом апелляционной инстанции критически.  

Относительно встречного иска судебная коллегия приходит к следующим  выводам.  

В рамках встречного иска заявлены требования о взыскании неустойки за  просрочку выполнения работ.  

В соответствии с условиями договора, при нарушении сроков выполнения  Работ (как начального, так и конечного), на срок более 30 (Тридцати)  календарных дней, Субподрядчик вправе взыскать с Субсубподрядчика  неустойку в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от общей  стоимости, указанной в п. 3.1. Договора, за каждый день просрочки исполнения  обязательств, но не более 10% (Десяти процентов) общей стоимости, указанной  в п. 3.1. Договора.  

Судом первой инстанции расчет неустойки истца по встречному иску  признан арифметически неверным, произведен перерасчет, согласно которому  сумма неустойки с учетом 10 % барьера на сумму выполненных работ за  период с 10.01.2019 (первый рабочий день после изначально согласованного  срока окончания выполнения работ) по 31.12.2019 составил 941 917 руб. 84  коп.  

Рассмотрев доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции признал  требования о взыскании неустойки, начисленной по пункту 15.10.1 договора за  нарушение сроков выполнения работ, обоснованным по праву, произвел  пересчет неустойки до суммы 941 917 руб. 84 коп. Суд также указал на  доказанность материалами дела факта наличия дефектов в выполненных  субсубподрядчиком работ и факта несения субподрядчиком затрат на  самостоятельное устранение недостатков в заявленном размере 967 612 руб. 80  коп.  

Оспаривая решения в данной части, общество «Технология» приводит  доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о своей вине как  субсубподрядчика в нарушении сроков выполнения работ по спорному  договора и в выявленных дефектах работ со ссылками на законы, конкретные  обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в этой связи  настаивает на отсутствии в рассматриваемом случае оснований для  привлечения его к договорной ответственности за допущенную просрочку  выполнения работ в виде неустойки и взыскания с него расходов по  

устранению дефектов работ.  

Рассмотрев доводы сторон, исследовав представленные по делу  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к  следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали в п. 5.1.  договора сроки завершения всех работ по договору субсубподряда № 1/10/18 от  01.10.2018 г., которые составляют 31 декабря 2018 г., данный срок окончания  работ также согласуется с подписанным Сторонами Приложением № 4 к  договору субсубподряда № 1/10/18 от 01.10.2018 г.  

25 января 2019 г. сторонами были согласованы дополнительные работы,  заливка полов 2 этажа керамзитобетоном, монолитным бетоном в количестве 15  м3, на объекте «Пожарное депо в районе НПС внешнего транспорта нефти  Ярудейского месторождения» на общую стоимость 190000 (Сто девяносто  тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается дополнительным  соглашением № 1 к договору субсубподряда № 1/10/18 от 01.10.2018 г.  

Сроки выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению  были определены: начало работ - 27.01.2019 г., окончание работ - 08.02.2019 г  

Как утверждает заявитель жалобы, он добросовестно выполнял работы в  рамках спорного договора, своевременно уведомлял общество  "МеталПромГражданСтрой" (заказчика работ) обо всех препятствиях к их  выполнению, дополнительные работы выполнялись им под гарантию  дальнейшего согласования и подписания с заказчиком дополнительных  соглашений к договору, тогда как заказчик не оказывал ему должного  содействия в исполнении условий договора (затягивал предоставление  испрашиваемых документов, необходимых для выполнения работ, поставки  материалов), помимо этого имели место быть задержки в производстве работ со  стороны смежных организаций, занимающихся монтажом инженерных  коммуникаций.  

Все выявленные дефекты работ, по мнению заявителя жалобы, были  предметом обсуждения с заказчиком, произошли либо по вине сторонних  организаций, производящих предыдущие работы, либо в связи с применением  материалов, не соответствующих проектным, по требованию заказчика.  

В этой связи заявитель жалобы указывает на отсутствие в  рассматриваемом случае оснований для привлечения к договорной  ответственности за допущенную просрочку выполнения работ в виде неустойки  и взыскания с него расходов по устранению дефектов работ.  

Так, письмом № 13 от 29.09.2019 заказчику направлено уведомление о  невозможности выполнения работ в связи с непредоставлением рабочей  площадки, а именно, не произведением работ по устройству полов.  

Письмом № 18 от 05.02.2019 ответчик был уведомлен о несоответствии  температурного режима и невозможности проведения работ.  

Письмом от 25.03.2019 № 34 уведомлен о необходимости согласования  замены плитки напольной.  

Письмом от 02.07.2019 № 57 были запрошены исполнительные  документы по монолитным участкам, без которых невозможно выполнение  

следующих работ.  

Письмом от 04.04.2019 № 38 истец уведомил ответчика о невозможности  приступить к работам ввиду незавершенных работ по инженерным сетям  другими организациями.  

Как указывает податель жалобы, в процессе производства СМР были  выявлены работы¸ не включенные в ведомость работ и договор, но  необходимые для завершения отделочных работ.  

Сроки выполнения работ по дополнительному соглашению были  продлены: начало работ - 27.01.2019 г., окончание работ - 08.02.2019.  

Проверив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующим  выводам.  

Как сказано выше, стороны согласовали в п. 5.1. договора сроки  завершения всех работ по договору субсубподряда № 1/10/18 от 01.10.2018 г.,  которые составляют 31 декабря 2018 г., данный срок окончания работ также  согласуется с подписанным Сторонами Приложением № 4 к договору  субсубподряда № 1/10/18 от 01.10.2018.  

С позиции апеллянта, оснований для взыскания неустойки не имеется,  поскольку просрочка выполнения работ вызвана ненадлежащим исполнением  обязательств со стороны общества «МПГС», кроме того, дополнительным  соглашением от 25.01.2019 стороны изменили дату окончания работ.  

С указанными доводами нельзя согласиться в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, согласно пункту 5 дополнительного  соглашения от 25.01.2019, оно вступает в силу с момента его подписания (т.2  л.д.69).  

Таким образом, условие договора об изменении срока окончания работ  вступило в силу с 25.01.2019.  

До указанной даты пункт 5.1 договора действовал в первоначально  согласованной редакции, с определением даты окончания выполнения работ до  31.12.2018.  

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о  расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из  закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не  вытекает иное.  

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в  измененном виде (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).  

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что в случае изменения или  расторжения договора обязательства считаются измененными или  прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или  расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения сторон или  характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в  судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об  изменении или расторжении договора.  

Таким образом, стороны, изменив срок исполнения обязательств по  выполнению работ, не установили, что условия договора подряда в указанной  части распространяются на обязательства сторон в период до заключения  

дополнительного соглашения от 25.01.2019.  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что  дополнительным соглашением от 25.01.2019 стороны урегулировали  отношения в части выполнения дополнительных работ, при этом сроки  выполнения основных работ по договору изменены не были.  

При таких обстоятельствах, до момента заключения дополнительного  соглашения отсутствуют основания для освобождения подрядчика от  ответственности за нарушение срока выполнения работ по условиям  первоначальной редакции договора.  

Ссылки подателя жалобы на просрочку выполнения работ по вине  общества «МПГС» не принимаются судом апелляционной инстанции.  

В обоснование указанного довода истец ссылается на переписку сторон. 

В то же время указанные в апелляционной жалобе письма истца  от29.01.2019, 05.02.2019, 25.03.2019, 02.07.2019, 04.04.2019, 28.05.2019  датированы после окончания срока выполнения работ, установленных пунктом  5.1 договора и не могут рассматриваться в качестве основания для  освобождения истца от ответственности за нарушение сроков выполнения  работ по договору.  

В письме от 28.11.2018 № 01 общество «Технология» предлагает для  своевременного выполнения работ в кратчайшие сроки решить ряд вопросов, а  именно: завершить все работы по устройству монолитных участков перекрытий  и чернового пола; освободить места производства отделочных работ от  материалов и оборудования смежных субсубподрядчиков; обеспечить  материалом согласно ранее представленным заявкам.  

Письмо от 28.11.2018 № 02 содержит указание на изменение видов работ  и необходимость заключения дополнительного соглашения к договору.  

Письмом от 29.11.2018 № 04 истец доводит до сведения ответчика, что  на объекте не соответствует температурный режим для ведения отделочных  работ.  

Письмом от 25.12.2018 истец информирует ответчика о выявлении работ,  необходимых к выполнению, но не указанных в проекте и не заложенных в  смету.  

Проанализировав поименованную переписку, судебная коллегия  приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с  этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной  стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в  установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы.  При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от  заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения  вызванных этим убытков.  

Как следует из текста писем от 28.11.2019, от 25.12.2019, в них истец  указывал на выявление дополнительных работ.  

В то же время из названных писем не следует, что невыполнение  указанных работ является препятствием для выполнения первоначально  согласованных работ.  

Указание на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению  истцом работ и подлежащих устранению ответчиком, содержится в письмах от  21.11.2019 № 01 и от 29.11.2019 № 04.  

Из содержания названных писем следует, что обстоятельствами,  препятствующими выполнение истцом работ, являются наличие материалов и  оборудования смежных субсубподрядчиков, а также несоответствие  температурного режима.  

В то же время, письмо от 29.11.2019 содержит указание только на  несоблюдение температурного режима, из чего следует, что на указанную дату  материалы и оборудование смежных субсубподрядчиков на спорном объекте не  имелось.  

Следует отметить, что согласно письму от 31.11.2018 № 01, отопление  объекта началось 11.11.2018.  

 При указанных обстоятельствах правовых оснований для вывода о  наличии препятствий для выполнения истцом работ, возникших по вине  ответчика, не имеется.  

Относительно размера неустойки судебная коллегия приходит к  следующим выводам.  

Согласно пункту 15.10.1 договора, субподрядчик вправе взыскать с  субсубподрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости, указанной а  п.3.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств, при  нарушении субсубподрядчиком сроков выполнения Работ (как начального, так  и конечного), на срок до 30 календарных дней  

При нарушении сроков выполнения Работ (как начального, так и 

конечного), на срок более 30 календарных дней, Субподрядчик вправе  взыскать с Субсубподрядчика неустойку в размере 0,5% (Ноль целых пять  десятых процента) от общей стоимости, указанной в п. 3.1. Договора, за  каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% (Десяти  процентов) общей стоимости, указанной в п. 3.1. Договора.  

Следует отметить, что дополнительными соглашениями срок выполнения  работ, согласованных в договоре изначально, не был изменен.  

Таким образом, истец не может быть освобожден от ответственности за  несвоевременное выполнение работ.  

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки по встречному  иску, согласно которому сумма неустойки с учетом 10 % барьера на сумму  выполненных работ за период с 10.01.2019 (первый рабочий день после  изначально согласованного срока окончания выполнения работ) по 31.12.2019  составил сумму 941 917 руб. 84 коп. Суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для критической оценки указанного расчета, признает  его правильным, арифметически верным.  

Рассмотрев доводы подателя жалобы в части взыскания расходов по  устранению дефектов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

С позиции подателя жалобы, основания для взыскания с него указанных  расходов не имеется, поскольку все дефекты были предметом обсуждения  между сторонами, произошли по вине сторонних организаций либо в связи с  применением не соответствующих проекты материалов по требованию  заказчика.  

По мнению истца, доказательств вины общества «Технология» в  некачественном выполнении работ не имеется, в этой части следовало  назначать судебную экспертизу.  

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции  и обоснованно отклонены.  

Как установлено судом первой инстанции, 14 января 2020 г. ООО  «МПГС» известило ООО «Технология» письмом исх. № 868 о недостатках в  работе ООО «Технология» и о необходимости направления представителя  Субсубподрядчика для составления рекламационного акта, настоящее письмо в  адрес ООО «Технология» было направлено по электронной почте.  

В ответ на письмо исх. № 868 ООО «Технология» сообщило ООО  «МПГС», что субсубподрядчик работы выполнил качественно, в соответствии с  проектом, причины появления дефектов и повреждений должна установить  экспертная служба и в целях доказательства вины ООО «Технология»  Субподрядчик должен представить заключение о причинах возникновения  дефектов.  

В соответствии с пунктом 10.5.6. договора субсубподряда № 1/10/18 от  01.10.2018 г., в случае спора по поводу выявленных недостатков любая Сторона  может инициировать проведение независимой экспертизы компетентной  организацией; расходы по независимой экспертизе несет Сторона,  инициирующая ее проведение, или распределяется по соглашению Сторон, и по  результатам экспертизы относятся на Сторону, которая по результатам  экспертизы будет определена как виновная в возникновении недостатков Работ.  

Согласно пункту 14.6. договора субсубподряда, при возникновении  разногласий Стороны вправе привлечь независимого эксперта с отнесением  расходов на проведение экспертизы на Сторону, доводы которой оказались  ошибочными. Выводы эксперта принимаются Сторонами за основу для  дальнейшего надлежащего исполнения Договора.  

ООО «Технология» представителя для составления рекламационного акта  не направило, проведение экспертизы по выявлению причин появления  дефектов экспертным учреждением не инициировало.  

20 января 2020 года ООО «МПГС» повторно обратилось с письмом исх.   № 14, направленным в адрес ООО «Технология» по электронной почте с  просьбой направить представителя для составления рекламационного акта.  

Указанное письмо было оставлено обществом «Технология» без ответа. 

10 марта 2020 года ООО «МПГС» в третий раз обратилось к ООО  «Технология» с просьбой направить представителя для составления  рекламационного акта (письмо исх. № 125), однако, ООО «Технология» 12  марта 2020 г. сообщило о возможности прибытия уполномоченного  представителя только 09.04.2020 г. в 18 часов.  

13 марта 2020 года ООО «МПГС» с привлечением представителя  Заказчика ООО «ЯРГЕО» составило акт о фиксации выявленных дефектов по  объекту «Пожарное депо в районе НПС внешнего транспорта нефти  Ярудейского месторождения».  

Пункт 14.7. договора предусматривает, что при возникновении между  Субподрядчиком и Субсубподрядчиком спора по поводу Дефектов,  недостатков, несоответствий или их причин, а равно в случае, если  Субсубподрядчик откажется от составления и/или подписания  рекламационного акта, то Окончательным документом по фиксации  обнаруженного дефекта, недостатка, несоответствия и его характера является  рекламационный акт, подписанный Подрядчиком и Субподрядчиком.  

В случае если возникновение установленного специалистом Дефекта,  недостатка, несоответствия явится следствием действий (бездействий)  Субсубподрядчика, Субсубподрядчик обязан оплатить Субподрядчику затраты  по организации и проведению экспертизы, включая её стоимость, не позднее 5  (Пяти) рабочих дней с даты выставления счёта Субподрядчиком.  

В соответствии с п. 14.7. Договора и письмом исх. № 75 от 13.02.2020 г.,  на основании которого ООО «Технология» было уведомлено о том, что  дефекты будут устраняться силами Субподрядчика, ООО «МПГС» приняло на  себя обязательства по устранению дефектов своими силами. Работы по  устранению дефектов ООО «МПГС» выполнило в полном объеме, что  подтверждается актом освидетельствования выполненной работы от 20.04.2020.  

Затраты ООО «МПГС» по устранению дефектов составили сумму в  размере 967612,80 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается следующими  документами:  

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по исправлению  дефектов (КС-3 № 1 от 10.01.2022 на сумму 967612,80 руб., в т.ч. НДС 20%);  

- Акт о приемке выполненных работ по исправлению дефектов (КС-2 № 1  от 10.01.2022 на сумму 967612,8 руб., в т.ч. НДС 20%);  

- Счет-фактура на работы по исправлению дефектов № 6 от 10.01.2022 на  сумму 967612,80 руб., в т.ч. НДС 20%.  

Затраты ООО «МПГС» также подтверждаются следующими  документами:  

- локальным ресурсным сметным расчетом. 

Стоимость работ по устранению дефектов была осмечена исходя из  объема некачественно выполненных работ. Расценки на работы были  применены на основе сборников ГЭСН, введенных в действие Минстроем  России. Сборники ГЭСН отражают среднеотраслевой уровень строительного  производства на принятую технику и технологию выполнения работ.  

Стоимость материалов использованных при устранении дефектов была  указана в сметном расчете исходя из рыночной стоимости их приобретения, что  подтверждается документами по поставке товаров.  

Прочие расходы, такие как вывоз мусора, погрузочно-разгрузочные  работы, автоуслуги, доставка были рассчитаны исходя из стоимости оказанных  услуг Исполнителями.  

Таким образом: 

- прочие расходы понесенные ООО «МПГС» при устранении недостатков  составляют стоимость в размере 230400 руб., в т.ч. НДС20%, что  

подтверждается следующими документами: 

1. Погрузка мусора, вывоз мусора и утилизация, выполнена силами ИП  ФИО4 по договору № 13/03/2020 от 16.03.2020 г.: акт № 1 от 19.03.2020 г.  

2. Погрузо-разгрузочные работы, привлечение автокрана по договору № 3  от 19.01.2019 г. с ИП ФИО5: акт № 05 от 25.02.2020 г.  

3. Доставка материалов осуществлялась Поставщиком за счет Заказчика:  акт № 6011971820 от 20.02.2020'г.:  

- затраты на материалы составляют сумму в размере 559756,8 руб.. в т.ч.  НДС 20%. что подтверждается счет-фактурой № 6011971820 от 20.02.2020 г. по  приобретению пескобетона М300. сетки стеклопластиковой 100x100x4 мм и  счетфактурой № 7 01 03.01.2020 г. по приобретению смеси сухой ремонтной  Мастер Флоу:  

- затраты на работы определяются по локальному ресурсному сметному  расчет, составляют 177456.00 руб., в т.ч. НДС 20%.  

По п. 15.3. договора субсубподряда Субсубподрядчик возмещает любой  другой ущерб, нанесенный Субподрядчику, по вине Субсубподрядчика в  суммах равных фактическим издержкам и затратам Субодрядчика, в связи с  этим ущербом, путем перечисления указанных сумм на расчетный счет  Субподрядчика в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты выставления  Субподрядчиком счета. В случае нарушения Субсубподрядчиком срока уплаты  сумм причиненного ущерба, его взыскание производится Субподрядчиком в  порядке, установленном п. 15.12. Договора.  

01 февраля 2022 г. ООО «МПГС» направило в адрес ООО «Технология»  досудебную претензию о возмещении затрат по устранению дефектов в работе  ООО «Технология».  

Ответчик по встречному иску оспорил наличие дефектов, заявил  ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Определением суда первой инстанции от 07 ноября 2022 года ООО  «Технология» было предложено представить доказательства внесения  денежных средств на депозитный счет суда для оплаты экспертизы. Судом  ООО «Технология» разъяснено, что в соответствии с пунктом 22 постановления  Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до  назначения экспертизы суд определяет размер вознаграждения, подлежащего  выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого  соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет  суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими  согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения  указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда  денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об  отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь  положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает  

дело по имеющимся в нем доказательствам.  

Ответчиком денежные средства не депозит суда для оплаты экспертизы  не были внесены, в связи с чем судом рассмотрено дело по имеющимся в нем  доказательствам.  

В рассматриваемой ситуации экспертиза не была назначена судом первой  инстанции исключительно по причине бездействия истца, не внесшего  соответствующие денежные средства на депозитный счет суда первой  инстанции.  

Таким образом, истец надлежащим образом доводы ответчика не  оспорил, доказательства наличия дефектов выполненных работ по вине  ответчика либо иных лиц не представил.  

С учетом изложенного оснований для критической оценки выводов суда  первой инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда,  апеллянтом не приведено. Оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2023 по  делу № А07-35111/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Технология» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Лукьянова 

Судьи В.В.Баканов  

 С.В.Тарасова