АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-8444/2019

г. Ижевск

26  июля 2019 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим», г. Воскресенск Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- о взыскании 249382 руб. 17 коп.,  из них 212782 руб. 17 коп. неосновательное обогащение и 36000 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2017 по 06.05.2019, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения

У с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим», г. Воскресенск Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)-о взыскании 249382 руб. 17 коп., из них 212782 руб. 17 коп. неосновательное обогащение и 36000 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2017 по 06.05.2019, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  28.05.2019 г. исковое заявление  принято к производству и назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке  ст. ст.  228, 229 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам, 22.07.2019 вынесена резолютивная часть решения (л.д. 82), которая в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 23.07.2019, от ответчика 24.07.2019 поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что между Бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим» (Поставщик, Истец) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) по итогам аукциона в электронной форме (извещение № 0113200000115002336) заключен Контракт № 0113200000115002336 от 25.08.2015 г. (реестровый № 2183300285415000830) (далее - Контракт). Предметом Контракта согласно п. 1.1 является поставка лекарственного препарата: Меропенем, код ОКПД 24.42.11.262 (далее - Товар). Цена контракта составляет 4 575 468,52 (четыре миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 5Z копейки. В соответствии с п. 1.2 Контракта Поставщик обязуется по заявкам Заказчика поставить в адрес Заказчика Товар в количестве, по цене, указанными в Спецификации (Приложение №1 к контракту), с показателями характеристик Товара и их значениями (далее – характеристики Товара), указанными в Сведениях о конкретных показателях Товара (Приложение №2 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях контракта. Срок поставки установлен в п. 2.2 Контракта следующим образом: «партиями, по заявке Заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки от Заказчика». Период поставки составляет - с момента заключения контракта по 31.12.2016 года (включительно) (п. 2.3 Контракта). 15.12.2016 г. Заказчиком была направлена заявка № 14-30/1959 от 15.12.2016 г. на поставку последней партии товара «Мерексид 1 г» в количестве 1000 фл. на сумму 319 970,00 руб. Обязательства по поставке товара по данной заявке Поставщик исполнить не смог. В связи с чем, Заказчиком было направлено требование об уплате пени, штрафа, поставки товара (исх. № 431 от 08.02.2017 г.), в котором Заказчик потребовал оплаты штрафа в размере 228 773,43 (двухсот двадцати восьми тысяч семисот семидесяти трех) руб. 43 коп. - 5% от цены Контракта. Начисленный штраф Заказчик удержал 16.03.2017 года, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2014 - 06.09.2017, направленным Заказчиком в адрес Поставщика. Поставщик с размером начисленного и удержанного штрафа не согласился и в ноябре 2017 года Поставщиком была направлена претензия (исх. № 70 от 29.11.2017 г.), в которой Поставщик указал на явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, так как стоимость неисполненного обязательства составила лишь 7 % стоимости Контракта. Начисление неустойки (штрафа, пени) на общую сумму Контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом (определение ВС РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624, постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, от 28.01.2014 № 11535/13 по делам № А40-148581/12, № А40-160147/12 и т.д.). Вместе с тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (подобный вывод содержится, в частности, в постановлении 7 ААС РФ от 15 января 2018 года по делу № А45-10252/2017).  Учитывая длительный характер отношений по Контракту, условия поставки Товара по отдельным заявкам Заказчика, нарушение обязательств по одному из этапов (заявке) не влечет наступление негативных последствий у Ответчика в отношении уже поставленного по другим этапам (заявкам) Товара. Соответственно, применение мер ответственности без учета исполнения Поставщиком своих обязательств по Контракту противоречит статье 330 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению Истца, имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа до 5 % от суммы непоставленного товара, так как положения статьи 333 ГК РФ допускают возможность снижения как договорной, так и законной неустойки. Истец считает справедливым штраф в размере 5 % от стоимости неисполненных обязательств, что составляет 15 991,26 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто один) руб. 26 коп. Указывает, что денежные средства в размере 212782,17 (двухсот двенадцати тысяч семисот восьмидесяти двух) руб. 17 коп., удержанные Ответчиком, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Полагая, что начисленная и удержанная сумма штрафа  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца, ответчик сослался на то,  что между БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» (Заказчик) и ООО «Джодас Экспоим»  (Поставщик) был заключен контракт №0113200000115002336 от 25.08.2015 г. на поставку лекарственного препарата Меропенем, код ОКПД 24.42.11.262 (далее - Товар). Цена контракта составила 4 575 468,52 (Четыре миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 52 копейки (п. 3.1. контракта). Срок поставки: партиями, по заявкам Заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки от Заказчика (п. 2.2. контракта). В нарушение указанного пункта контракта Поставщик не поставил Товар по заявке Заказчика от 15.12.2016 г. № 14-30/1959. Согласно п. 8.4. контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пунктом 8.6. контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 228 773 (Двести двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 43 копейки. Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. На основании вышеуказанных пунктов контракта Заказчиком в адрес Поставщика было направлено Требование от 08.02.2017 № 431 об уплате штрафа в размере 228 771 (Двести двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 43 копейки (4 575 468,52 руб. *5%), в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по контракту. Требование об уплате штрафа Поставщик оставил без удовлетворения, в связи с этим Заказчик удержал сумму штрафа из обеспечения исполнения контракта, предоставленного Поставщиком при заключении контракта. Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона or 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный чакон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика «подрядчика, исполнителя» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ). Установление фиксированной суммы штрафа в контракте не можем являться злоупотреблением правом со стороны ответчика, так как ответчик  добросовестно подготовил проект контракта, включив в него условия в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ действующими на момент заключения контракта (данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года по делу Хй А40-146710/1 7-5-1049). Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила). Согласно подпункту «б» пункта 4 названных Правил за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, устанавливается в виде фиксированной суммы, которая определяется в размере 5 процентов цены контракта. В соответствии с указанными требованиями стороны предусмотрели в контракте условия наступления ответственности (пункт 8.6. контракта). Ответчик указывает, что сумма штрафа в размере 228 773 (Двести двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 43 копейки была начислена и удержана ответчиком правомерно в соответствии с требованиями законодательства и условиями контракта. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный заказчиком размер неустойки (штрафа) несоразмерен последствиям нарушения обязательств и влечет получение ответчиком необоснованной выгоды, истцом не представлено. Кроме того, контракт между истцом и ответчиком был заключен по результатам аукциона в электронной форме, истец, принимая участие в аукционе на право заключения рассматриваемого контракта, был заранее осведомлен об его условиях, в частности о видах и размере санкций, установленных за нарушение его условий, принимая во внимание, что установленный контрактом размер неустойки соответствует размеру, предусмотренному Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера неустойки является необоснованным ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения (данный вывод подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2019 г. № Ф09-561/19 по делу № А60-34932/2018). Основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижение суммы штрафа до 5% от суммы не поставленного товара отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу того, что правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного между сторонами по результатам аукциона, правоотношения сторон  регламентируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст.  1 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В порядке ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ). 

      Пункт 2 ст. 525 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки. 

В силу п. 5 ст. 454, п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю в установленный срок товар, предусмотренный договором поставки.

Условия контракта по своевременной поставке товара истцом не исполнены, что не отрицает сам  истец, акцентируя  внимание на тот факт, что неисполнение  условий контракта  по поставке товара в срок произошло  по одной заявке  № 14-30/1959 от 15.12.2016 г. на поставку последней партии товара «Мерексид 1 г» в количестве 1000 фл. на сумму 319 970,00 руб.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В системе действующего правового регулирования неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131). 

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные нормы установлены Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, действовавшими на момент заключения государственного контракта.

Согласно п. 8.4. контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.6. контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 228 773 (Двести двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 43 копейки. 

На основании вышеуказанных пунктов контракта ответчик направил в адрес истца Требование от 08.02.2017 № 431 об уплате штрафа в размере 228 771 (Двести двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят три) рубля 43 копейки (4 575 468,52 руб. *5%), в связи с ненадлежащим исполнением истцом  своих обязательств по контракту – просрочка поставки товара по заявке № 14-30/1959 от 15.12.2016 г.

Поскольку,  Требование об уплате штрафа истец  оставил без удовлетворения, истец удержал  сумму штрафа  из обеспечения исполнения контракта, предоставленного истцом при его заключении.

Определение размера штрафа предусмотрено Правилами, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, начисляемого заказчиком в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)).

Размер штрафа включен в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд»  и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Таким образом, размер штрафа  в виде фиксированной суммы  не зависит от объема обязательств, нарушенных подрядчиком (поставщиком, исполнителем).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что  применение ответчиком   положений п. 8.6 контракта, путем начисления штрафа в размере 228771 руб. 43 коп. и его удержания из суммы обеспечения является законным и обоснованным, соответствующим условиям контракта и положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, размер штрафа был согласован сторонами в контракте (ч. 1 ст. 421 ГК РФ), заключенном по результатам аукциона, что указывает на свободу истца в принятии или непринятии условий контракта.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая положения указанной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

 Между тем, исследовав материалы дела, суд признал, что вопреки положениям ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств  в заявленном размере за счет истца.

Следует  отметить, что в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вышеизложенных обстоятельств судом не установлено.

  Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

         С учетом принятого решения, доводы истца  о наличии оснований для  применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа судом отклоняются, как основанные на неверном толкований  положений Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд»    и  Правил, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 (действовали на момент заключения контракта).

На основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (например, п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд»). Поскольку штраф устанавливается в фиксированной сумме, то оснований  для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. 

 В силу статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

  Кроме того, следует отметить, что в соответствии с ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  С учетом принятого решения и в силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Джодас Экспоим», г. Воскресенск Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)         в удовлетворении исковых требований к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 249382 руб. 17 коп., из них 212782 руб. 17 коп. неосновательное обогащение и 36000 руб. 00 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.03.2017 по 06.05.2019, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                    Н.Г. Яцинюк