АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 марта 2023 года

Дело №

А56-102992/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТриД» ФИО1 (доверенность от 09.02.2023), 

рассмотрев 15.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТриД» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 делу № А56-102992/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНИК-ГРУПП ДВ», адрес: 680022, 

<

...>, помещение 5А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТриД», адрес: 197136, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 92, литер В, помещение 8-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, Общество), о взыскании 629 314 руб. предварительной оплаты за товар.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 (мотивированное решение, вынесено в виде резолютивной части 19.01.2022) исковые требования удовлетворены.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «АРГО», адрес: 195067, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Полюстрово, улица Маршала Тухачевского, дом 27, корпус 2, литера А, помещение 12-Н, офис 520, р.м. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (дата прекращения деятельности: 02.11.2022).  

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2022 решение от 02.02.2022 отменено. С Общества в пользу Компании взыскано 629 314 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит названный судебный акт отменить, принять по делу новый – об отказе в иске.

Ссылаясь на недобросовестность поведения истца, Общество считает  неправомерным возложение на него обязанности вернуть денежные средства Компании, поскольку на оплаченную сумму были переданы материальные ценности ответчиком лицу, которое не имело сомнений, что действует по поручению истца.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.08.2021 платежным поручением № 138 Компания (покупатель) перечислила Обществу (продавцу) 629 314 руб. в счет оплаты по счету от 19.08.2021 № МН000027772 за МФУ и картриджи (исходя из назначения платежа). 

Оплаченный товар поставлен не был, в связи с чем покупатель потребовал возврата перечисленных денежных средств. 

Продавец в возврате денежных средств отказал, так как на его складе был получен товар представителем покупателя по доверенности от 23.08.2021 № 00123 на основании товарной накладной от 30.08.2021. 

Установив, что указанный в платежном поручении и оплаченном счете товар покупателю передан не был, а денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

 Апелляционный суд решение отменил, установив безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции. При этом, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –  в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае апелляционный суд оценил представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе электронную переписку, показания свидетелей, факт наличия двух счетов с одними реквизитами (номером и датой) от 19.08.2021 № МН000027772 на одну сумму 629 314 руб., но с разным наименованием и количеством товара, содержание платежного поручения покупателя (назначение совершенного платежа), и пришел к обоснованному выводу о незаключенности между сторонами договора купли-продажи в отсутствие согласования существенного условия – подлежащего поставке (продаже) товара. 

Кроме того, апелляционный суд назначил по ходатайству Компании судебную (почерковедческую и техническую) экспертизу, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО2 по следующим вопросам:

1) Установление принадлежности подписей, сделанных в графе «главный бухгалтер» и «руководитель» от имени гр. ФИО3 (генерального директора Компании), ФИО3 (в документе – доверенность № 00123, выданной 23.08.2021);

2) В случае, если подписи не принадлежат гр. ФИО3, то выполнены ли исследуемые подписи в названных графах с подражанием подписи гр. ФИО3?

3) Является ли печать Компании в названном документе (доверенности № 00123, выданной 23.08.2021) оригиналом оттиска печати? Является ли данная печать в указанном документе цветной копией (выполненной путем цветной печати на печатном или ином устройстве)?

Поскольку в своем заключении от 21.10.2022 эксперт указал, что подписи от имени ФИО3 в спорной доверенности выполнены не ФИО3, а другим лицом, при этом оттиск печати Компании не является оригиналом, выполнен на цветном печатающем устройстве, суд апелляционной инстанции по результатам проверки заявления истца о фальсификации доверенности пришел в правомерному выводу, что оно является обоснованным, а следовательно, доверенность не может быть признана достоверным и надлежащим доказательством передачи товара представителю истца, так как подписана не руководителем организации, а иным лицом, при этом оттиск печати организации на ней исполнен посредством цветной печати.

В отсутствие иных относимых и допустимых доказательств передачи Компании Обществом товара на оплаченную истцом сумму, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности исковых требований Компании.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта. 

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также сделанных им выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А56-102992/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТриД» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев