ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11715/2022

02 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Котлярова Н.Е., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Тихоновой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-1721/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда  Тюменской области от 18.10.2022 по делу № А70-11715/2022 (судья Коряковцева О.В.),  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 627013, 

<

...>) о признании недействительным решения от 24.11.2021 № 07-09/3,  при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от  25.12.2023 № 72 АА 2710035 сроком действия один год,  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области –   ФИО3 по доверенности от 30.10.2023 сроком действия до  29.10.2024, ФИО4 по доверенности от 22.12.2023 б/н сроком  действия до 30.12.2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройкомплект» (далее - заявитель,  общество, налогоплательщик, ООО «ССК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области  (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС  России № 8 по Тюменской области) о признании недействительным решения от 24.11.2021   № 07-09/3.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2022 по делу № А7011715/2022, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  09.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

17.10.2023 определением Арбитражного суда Тюменской области к рассмотрению  принято заявление конкурсного управляющего ФИО5  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ССК»  ФИО1 (далее – контролирующее должника лицо, ФИО1)  по обособленному спору № А70-22063/2020.  

Полагая, что судебные акты по настоящему делу напрямую влияют на  потенциальный размер субсидиарной ответственности, ФИО1 обратился в Восьмой  

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство  о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по  правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в случае его  привлечения к субсидиарной ответственности, как директора ООО «ССК» в спорный  период, потенциальный размер его ответственности перед кредиторами будет  определяться, в том числе, и оспариваемым решением налогового органа; расчеты  с обществом с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – ООО «Индустрия»)  произведены в полном объеме; сделки, признанные налоговым органом сомнительными,  отвечают требованиям должной осмотрительности, подтверждают реальность  хозяйственных операций; предоставление партнерами отчетности с минимальными  показателями не является признаком недобросовестности самого общества;  представленные налогоплательщиком документы, перечисленные в статьях 169, 171, 172  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), содержат все необходимые  реквизиты, позволяющие определить содержание и участников хозяйственных операций;  решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2020 по делу № А70-414/2020  подтверждается реальность взаимоотношений с контрагентом обществом ограниченной  ответственностью «Сибтранском» (далее – ООО «Сибтранском»); контролирующее  должника лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности в размере  требований, основанных на штрафных санкциях налогового органа в отношении ООО  «ССК».  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024  ходатайство о восстановлении срока удовлетворено, апелляционная жалоба принята  к рассмотрению.  

В предоставленном письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Кроме этого, в материалы дела подателем жалобы были представлены объяснения к  апелляционной жалобе, возражения на письменный отзыв инспекции, налоговым органом  были представлены письменные пояснения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя  жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представители инспекции поддержали доводы письменных отзывов, пояснений,  просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

До начала судебного заседания инспекцией заявлено ходатайство о замене  Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области на правопреемника  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области  в связи с реорганизацией путем присоединения на основании приказа Федеральной  налоговой службы от 12.07.2023 № ЕД-7-4/467.  

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции удовлетворено заявленное  ходатайство, произведено процессуальное правопреемство, Межрайонная ИФНС России   № 8 по Тюменской области заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной  налоговой службы № 6 по Тюменской области.  

ООО «ССК», участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени  и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную  жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося участника процесса.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с объяснениями и  возражениями, отзыва с пояснениями на нее, выслушав представителей подателя жалобы и  налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период  с 10.01.2020 по 27.11.2020 Межрайонной ИФНС России № 8 по Тюменской области  в отношении ООО «ССК» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам  и сборам, а также по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 27.11.2019.  

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от  27.01.2021 № 09-09/1.  

24.11.2021 уполномоченным должностным лицом налогового органа вынесено  решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового  правонарушения № 07-09/3, в соответствии с которым обществу начислен налог на  добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 992 311 руб., налог на прибыль  организаций 11 589 715 руб., пени за нарушение срока уплаты налогов в размере 8 314 504  руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту  3 статьи 122 НК РФ в размере 2 594 716 руб., по статье 126 НК РФ в размере 17 300 руб.  

Сумма штрафных санкций уменьшена налоговым органом в 8 раз с учетом  положений статей 112, 114 НК РФ, в качестве смягчающих налоговую ответственность  обстоятельств принят факт прекращения ведения предпринимательской деятельности  ООО «ССК», поскольку решением Арбитражного суда Тюменской области ООО «ССК»  признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства  ликвидируемого должника.  

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий  налоговый орган. Решением УФНС России по Тюменской области от 28.02.2022 № 149  апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что оспариваемое решение инспекции, оставленное без изменения  вышестоящим налоговым органом, не соответствует требованиям законодательства  и нарушает права общества, налогоплательщик обратился в арбитражный суд  с соответствующим заявлением о признании его недействительным.  

18.10.2022 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое  в апелляционном порядке решение.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены, исходя из следующего.  

ООО «ССК» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком  НДС.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС  признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том  числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ,  оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также  передача имущественных прав.  

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной  статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из  цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для  подакцизных товаров) и без включения в них налога.  

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 159  и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля  налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате  сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам  процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на  установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при  ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов,  подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на  основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171  НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей,  только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров  (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо  фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской  Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных  прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии  соответствующих первичных документов.  

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для  принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом  содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса,  должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования  правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть  взаимоувязанными и непротиворечивыми.  

В спорном периоде ООО «ССК» в соответствии со статьей 246 НК РФ также  являлось плательщиком налога на прибыль организаций.  

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль  организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.  

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных  статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под  обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка  которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами  понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при  условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на  получение дохода.  

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления  и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные  с производством и реализацией, и внереализационные расходы.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные  с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные  с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ,  оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг,  имущественных прав).  

При этом буквальное толкование указанных положений налогового  законодательства позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию  экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с  деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на  

налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по  НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов,  отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные  операции.  

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться  оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на  основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется  организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанного  закона).  

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве  обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС и налога на прибыль  должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и  непротиворечивыми, содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу  определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика  с конкретным контрагентом.  

Статьей 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по  имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу  и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей  главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих  условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону  

Введение Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статьи 54.1 в НК РФ  направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально  правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения)  обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет)  (запрет на злоупотребление правом).  

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый  орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой  выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе  проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и  представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности  хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в  первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.  

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений  в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности  действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при  осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на  налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ.  

При этом именно на налогоплательщика, в свою очередь, возложена обязанность  доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и заявленных расходов  первичной документацией.  

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении  требований налогоплательщика, связанных с ее получением.  

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для доначисления  обществу налога на прибыль организаций и НДС, а также соответствующих сумм штрафов  и пени, послужил вывод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий,  предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в связи с умышленным  включением в состав налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль затрат по  сделкам с ООО «Сибтранском», обществом с ограниченной ответственностью «АрмТек»  (далее – ООО «АрмТек»), обществом с ограниченной ответственностью «Лакиснаб» (далее  – ООО «Лакиснаб»), обществом с ограниченной ответственностью «Эпсилон» (далее –  ООО «Эпсилон»), обществом с ограниченной ответственностью «Антанта» (далее - ООО  «Антанта»), обществом с ограниченной ответственностью «Трак» (ООО «Трак»),  обществом с ограниченной ответственностью «Алтарь 77» (далее – «Алтарь 77»), ООО  «Индустрия», обществом с ограниченной ответственностью «Дизель» (далее – ООО  «Дизель»), обществом с ограниченной ответственностью «НПФ Бинар» (далее – ООО  «НПФ Бинар»), связанным с приобретением строительных материалов (песок, щебень,  бетон и другие), ГСМ, выполнением работ и оказанием транспортных услуг, а также с  обществом с ограниченной ответственностью «Смайли Маркет» (далее – ООО «Смайли  Маркет»), обществом с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ООО «Лента»),  обществом с ограниченной ответственностью «Источник» (далее – ООО «Источник»),  индивидуальным предпринимателем ФИО6 (ИП ФИО6), акционерным  обществом «Тандер» (далее – АО «Тандер»), обществом с ограниченной ответственностью  «Аркон» (далее – ООО «Аркон»), обществом с ограниченной ответственностью Торговый  дом «Лидер-Продукт» (далее – ООО ТД «Лидер-Продукт»), обществом с ограниченной  ответственностью «СТ-Агро» (далее – ООО «СТ-Агро»), обществом с ограниченной  ответственностью «Витек» (далее – ООО «Витек»), обществом с ограниченной  ответственностью «РиаЮграСервисПродукт» (далее – ООО «РиаЮграСервисПродукт»),  обществом с ограниченной ответственностью «СНС Сервис» (далее – ООО «СНС  Сервис») и обществом с ограниченной ответственностью «ТД Аркада» (далее – ООО «ТД  Аркада»), связанных с приобретением продуктов питания и наполнителя туалетов для  кошек.  

Формальность документооборота, недостоверность, содержащихся в нем сведений,  а также отсутствие реальных взаимоотношений подтверждается совокупностью  следующих обстоятельств.  

По сделкам с ООО «Смайли Маркет», ООО «Лента», ООО «Источник», ИП  ФИО6, АО «Тандер», ООО «Аркон», ООО ТД «Лидер-Продукт», ООО «СТ- Агро», ООО «Витек», ООО «РиаЮграСервисПродукт», ООО «СНС Сервис» и ООО «ТД  Аркада» в ходе проверки установлено, что расходы ООО «ССК» на закуп продуктов  питания не соответствуют заявленным видам экономической деятельности организации,  что свидетельствует о создании формального документооборота и заключается в  отсутствии надлежащих документов, подтверждающих дальнейшую реализацию товаров.  

Из анализа договоров поставки, заключенных ООО «ССК» с ООО «Аркон», ООО  ТД «Лидер продукт», ООО «СТ-Агро», ООО «Витек», ООО «ТД Аркада», следует, что  спорные товары отгружаются со склада поставщика путем самовывоза.  Товаросопроводительные документы, подтверждающие транспортировку спорных товаров,  заявителем в рамках налоговой проверки не представлены.  

Из анализа товарно-транспортных накладных, представленных спорными  контрагентами, установлено, что в качестве пунктов разгрузки товаров указаны адреса:  

<

...>, склад № 5 и 

<

...>, склад № 5.  

По адресу: 

<

...>, склад № 5 расположены складские  помещения, ООО «ССК» деятельность по данному адресу не осуществляет.  

В отношении всех контрагентов по поставке продуктов питания не установлена  дальнейшая реализация товара.  

Следовательно, действия ООО «ССК» по совершению сделок по закупу продуктов  питания не обусловлены целями делового характера, а заключенные обществом сделки  с поставщиками товаров не имели разумной деловой цели.  

Налоговым органом установлено, что ООО «ССК» в нарушение пунктов 1,2 статьи  54.1 НК РФ неправомерно приняты к учету в целях налогообложения за период с  01.01.2017 по 27.11.2019 сделки по поставке товаров, работ услуг с сомнительными  организациями ООО «Сибтранском», ООО «АрмТек», ООО «Лакиснаб», ООО «Эпсилон»,  ООО «Антанта», ООО «Трак», ООО «Алтарь 77», ООО «НПФ Бинар», в результате  умышленных действий должностных лиц ООО «ССК», направленных на внесение  заведомо ложных сведений в документы бухгалтерского (налогового) учета ООО «ССК»,  принятие к учету документов по сделкам, оформленным формально, без фактического  движения товаров (работ, услуг). Оформление ООО «ССК» сделок с указанными  поставщиками было направлено не на реальное осуществление хозяйственных операций  по поставке товаров, работ, услуг, а на имитацию совершения таких операций и создание  формальных условий для получения налоговой экономии.  

Как следует из анализа банковской выписки, у налогоплательщика ООО «ССК» 

при создании отсутствовали денежные средства, необходимые для ведения  финансово-хозяйственной деятельности; денежные средства поступали в качестве  расчетов по взаимоотношениям с взаимозависимыми и взаимосвязанными лицами, где  ФИО7 являлся директором, а ФИО1 получал доход в 2017 – 2018 годах.  

В рамках выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены  документы, подтверждающие получение товаров (дизельное топливо, песок, цемент,  плиты перекрытия и другие) и его использование в производственной деятельности, также  не представлены товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товаров  и сертификаты соответствия (паспорта качества).  

У общества имелась кредиторская задолженность перед ООО «Сибтранском», ООО  «Лакиснаб», ООО «Эпсилон», ООО «Трак» и ООО «АрмТек».  

По сделкам с ООО «Сибтранском», ООО «АрмТек», ООО «Лакиснаб», ООО  «Эпсилон», ООО «Антанта», ООО «Трак», ООО «Алтарь 77», ООО «Индустрия», ООО  «Дизель», ООО «НПФ Бинар» в рамках проверки налогоплательщиком не представлены  документы, подтверждающие получение товаров (дизельное топливо, песок, цемент,  плиты перекрытия и другие) и его использование в производственной деятельности, также  не представлены товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товаров и  сертификаты соответствия (паспорта качества), отсутствовали необходимые условия для  достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств, производственных  активов, складских помещений, транспортных средств, иных установленных  обстоятельств.  

У ООО «Лакиснаб», ООО «Алтарь77», ООО «Индустрия», ООО «Дизель»  отсутствует персонал, имущество и транспортные средства, а ООО «Лакиснаб» создано  незадолго до сделки с заявителем и не представило документы, подтверждающие  взаимоотношения с налогоплательщиком.  

ООО «Алтарь77», ООО «Эпсилон», ООО «Антанта», ООО «Трак» и ООО  «АрмТек» 11.09.2019, 30.09.2020 21.11.2019 и 19.06.2020 исключены из государственного  реестра в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых  внесена запись о недостоверности.  

В результате анализа сведений, отраженных в книгах покупок спорных  контрагентов, налоговым органом установлено, что контрагенты второго звена имеют  

признаки недобросовестных налогоплательщиков, часть из которых ликвидирована,  сделки со спорными контрагентами не подтверждены.  

Кроме того, на расчетных счетах спорных контрагентов перечисление денежных  средств в адрес организаций, заявленных ими в книгах покупок, инспекцией не  установлено.  

Налоговые декларации по НДС представлялись спорными контрагентами  с минимальными суммами к уплате либо с «нулевыми» показателями, данные  юридические лица не перечисляли денежные средства в счет уплаты коммунальных услуг  (за воду, тепло и электроэнергию), за услуги связи, а также на выплату заработной платы и  уплату налогов.  

Налоговым органом не установлены дальнейшее использование либо перепродажа  ООО «ССК» товаров, приобретенных у спорных контрагентов.  

Вместе с тем, в рамках выездной налоговой проверки инспекцией установлены  реальные поставщики спорных товаров: общество с ограниченной ответственностью  «Строительный Двор», общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее –  ООО «Партет»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Поревит»  и ИП ФИО7 (оказание транспортных услуг), у которых цена товара ниже, чем  у спорных контрагентов.  

Доводы апелляционной жалобы о полном расчете с ООО «Индустрия» судом  апелляционной инстанции отклоняются.  

По результатам налоговой проверки установлено, что расчеты между сторонами по  договорам субподряда не производились, факты хозяйственной деятельности,  направленной на извлечение доходов, отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ за 2017  год в виде справок не предоставлялось, последняя налоговая отчетность 06.12.2017 года  бухгалтерская отчетность за 2017 год (ликвидационный баланс), земельные участки,  недвижимое имущество и транспортные средства, численность работников у ООО  «Индустрия» не установлены, ООО «Индустрия» 13.12.2017 исключено из ЕГРЮЛ на  основании решения учредителя. Расчетный счет, указанный в договоре субподряда от  01.06.2017 № 13/СС, заключенном ООО «ССК» с ООО «Индустрия», закрыт до  заключения указанного договора (17.04.2017).  

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что предоставление  партнерами отчетности с минимальными показателями не является признаком  недобросовестности самого общества, поскольку налоговым органом установлено, что  общество неправомерно включало в состав налоговых вычетов и расходов по налогу на  прибыль затраты по взаимоотношениям с проблемными организациями: ООО  «Сибранском», ООО «АрмТек», ООО «Лакиснаб», ООО «Эпсилон», ООО «Антанта»,  ООО «Трак», ООО «Алтарь 77», ООО «Индустрия», ООО «Северстальторг», ООО  «Трейдком», ООО «ТД Острог», ООО НПФ «Бинар», ООО «Смайли Маркет», ООО  «Лента», ООО «Источник», ИП ФИО6, АО «Тандер», ООО «Аркон», ООО ТД  «Лидер Продукт», ООО «СТ-Агро», ООО «Витек», ООО «РиаЮграСервисПродукт», ООО  «ТД Аркада», поскольку данные организации в адрес налогоплательщика не поставляли  товары и не выполняли работы.  

Налоговый орган пришел к верному выводу о несоблюдении ООО «ССК» условий,  предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, по сделкам с указанными  контрагентами.  

Вопреки позиции подателя жалобы решение Арбитражного суда Тюменской  области от 05.06.2020 по делу № А70-414/2020, которым с общества взыскана в пользу  ООО «Сибтранском» задолженность по основному долгу в размере 7 759 547 руб. 56 коп.,  не подтверждает реальность взаимоотношений с указанным контрагентом.  

Статьей 54.1 НК РФ определены конкретные действия налогоплательщика, которые  признаются злоупотреблением правом, и условия, которые должны быть соблюдены для  

возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам  (операциям).  

При наличии доказательств умышленных действий налогоплательщика,  направленных на неуплату налогов, налоговые обязательства, возникшие в результате  таких действий, корректируются в полном объеме.  

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о неправомерном  применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов по налогу  на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами  соответствуют законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.  

Относительно довода подателя апелляционной жалобы о том, что представленные  налогоплательщиком документы, перечисленные в статьях 169, 171, 172 НК РФ, имеют  все необходимые реквизиты, позволяющие определить содержание и участников  хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Из материалов настоящего дела следует, что налоговым органом в ходе выездной  налоговой проверки установлены обстоятельства и факты, свидетельствующие об  уменьшении суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,  подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

Кроме того, собраны доказательства, свидетельствующие именно об умышленном  участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его  должностных лиц, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно  на получение налоговой выгоды, в связи с чем общество привлечено к ответственности по  пункту 3 статьи 122 НК РФ.  

Наличие всех необходимых сведений о субъектах, дате и содержании  хозяйственных операций в натуральных и денежных измерителях, подписанных со  стороны контрагентов уполномоченными лицами, автоматически не может являться  доказательством реальности совершенных операций вопреки позиции общества.  

Для получения вычета по НДС необходимо не только наличие счета-фактуры, но и  принятие товаров (работ, услуг, имущественных прав) к учету и использование их для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.  

Вместе с тем представление формально соответствующих требованиям  законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на  применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль  организаций.  

Представленное подателем жалобы с письменными объяснениями постановление  следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел  следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской  области об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2022, вынесенное по итогам  проверки материала по сообщению об уклонении от уплаты налогов руководством ООО  «ССК», судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку оно  свидетельствует об отсутствии состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи  199 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не имеет существенного значения при  рассмотрении настоящего спора, которым установлен факт налогового правонарушения.  

Доводы подателя жалобы о том, что контролирующее должника лицо не может  быть привлечено к субсидиарной ответственности в размере требований, основанных на  штрафных санкциях налогового органа в отношении ООО «ССК», не принимаются  апелляционным судом как не влияющие на законность оспариваемого решения инспекции.  

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом,  но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  

решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого решения.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены  обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя  жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 48, пунктом 1 статьи 269,  статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заинтересованного лица по делу № А70-11715/2022 -  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области на  её процессуального правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой  службы № 6 по Тюменской области.  

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2022 по делу № А7011715/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Е. Иванова  

Судьи Н.Е. ФИО8 Шиндлер