ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, 

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20951/2023

11 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Дябина Д.Б., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12665/2024) общества с ограниченной ответственностью «Арт Эталон» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2024 по делу № А70-20951/2023 (судья Михалева Е.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 568 497 руб. 94 коп., и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Арт-Эталон» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 700 000 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НоватэкЮрхаровнефтегаз» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Техресурс» (ИНН 

<

***>),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Эталон» (далее – ответчик, общество, ООО «Арт Эталон») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору в сумме 379 045 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.07.2022 по 27.03.2023 в сумме 47 424 руб. 74 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, начиная с 28.03.2023, а также компенсации в размере 142 028 руб. 20 коп., понесённых транспортных расходов, и расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.  

Определением от 06.10.2023 Арбитражный суд Тюменской области иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «Арт Эталон» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб.  

Определением от 14.11.2023 Арбитражный суд Тюменской области принял встречное исковое заявление к производству, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 11.04.2024 Арбитражный суд Тюменской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ООО «Новатэк- Юрхаровнефтегаз» (ИНН 

<

***>), ООО «Техресурс» (ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2024 по делу № А70-20951/2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Арт Эталон» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 379 045 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 077 руб. 81 коп. по состоянию на 09.10.2024, с последующим начислением на сумму задолженности процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 10.10.2024 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя 40 063 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 793 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.  

Не согласившись с решением, ООО «Арт Эталон» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 суда апелляционной инстанции жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.02.2025.  

18.02.2025 от ООО «Арт Эталон» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество указало на то, что обязательства предусмотренные договором истцом надлежащим образом не выполнены, результат работ ответчику не передан, договор между сторонами расторгнут, соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса.  

Определением от 20.03.2025 удовлетворено ходатайство об отложении, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.04.2025, в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени истцу для формирования позиции, исполнения требований суда и подготовки документов, указанных в определении суда от 25.02.2025.  

Определением от 01.04.2025 удовлетворено ходатайство истца, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.04.2025. ИП ФИО1 предложено представить отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, а также письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ в соответствии с вопросами апелляционного суда, обозначенными в определении.  

Определениями суда апелляционной инстанции от 14.04.2025, 21.04.2025, рассмотрение апелляционной жалобы отложено с целью предложения сторонам представить письменные пояснения, относящиеся к предмету спора и пределам доказывания.  

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на то, что приемка исполнительной документации осуществлялась ООО «Техресурс».  

Определением от 16.06.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 23.06.2025 лицам, участвующим в деле, предложено ознакомиться с отзывом ИП ФИО1, поступившем в суд апелляционной инстанции 09.06.2025 (исх.28 от 06.06.2025), приложением к нему, сформировать итоговую позицию по спору с учетом его содержания.  

Определением от 24.06.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.07.2025. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 предложено представить в Восьмой арбитражный апелляционный суд доказательства подтверждающие достоверность данных, отраженных в табелях учета (сведения о расчете и выплате заработной платы сотрудникам, графики дежурств, должностные инструкции, договора (трудовые или гражданско-правовые) на основании, которых указанные в табелях сотрудники работали в интересах предпринимателя).  

Определением от 05.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.08.2025, предпринимателю повторно предложено представить сведения и доказательства, обозначенные в определении от 24.06.2025. Какие-либо пояснения и доказательства в материалы дела не поступили.  

Определением от 15.08.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Веревкина А.В., на судью Дябина Д.Б.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.08.2025, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.08.2025 после окончания которого судебное заседание продолжено.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 14.06.2022 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Арт-Эталон» (заказчик) заключён договор на аутсорсинг персонала по сдаче исполнительной документации № 14-06-22/ФЛ от 14.06.2022 (далее - договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат и оплатить подрядчику вознаграждение за оказанные услуги согласно разделу 3 настоящего договора в сроки указанные в пункте 2.3 договора.  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется провести работы по разработке, подписанию исполнительной документации, актов скрытых работ, ответственных конструкций, разбивки осей, входного контроля, получению паспортов, сертификатов, документов о качестве, заключений неразрушающего контроля сварочных швов, ведение журналов входного контроля, верификации продукции, ведению общестроительных, специальных журналов, разработку разрешительной (приказы, ППР, ППРк, техкарты) и исполнительной документации  

в соответствии с выполняемыми строительным работами в течение месяца Заказчиком с первичной подачей исполнительной документации 15-го числа ежемесячно в ССК ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» на основе месячного акта выполненных работ по ф.КС-2 по объекту строительства: «Обустройство Ева- Яхтинского лицензионного участка. Объекты подготовки. Установка комплексной подготовки газа» на территории заказчика с выездом в проверяющие органы и на объект капитального строительства заказчика с привлечением в рамках аутсорсинга следующих инженерно-технических работников: ФИО1, ФИО2, ФИО3  

К договору подписаны дополнительные соглашения № 1 от 25.06.2022, № 2 от 26.09.2022, которыми в список инженерно-технических работников добавлены ФИО4, ФИО5, ФИО6  

Согласно пункту 1.4 договора исполнитель передает заказчику один экземпляр подписанной службами ССК «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» исполнительной документации на бумажном/электронном носителе с учетом всех изменений, внесенных в процессе проверки (устранения замечаний) на электронные адреса s.shurganov@mail.ru, artetalon@bk.ru.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 260 000 рублей за месяц работы инженерно-технического работников в должности инженера ПТО со ставкой 1000 руб./час, 170 000 руб. за месяц работы в должности техник ПТО со ставкой 653 руб./час на объекте из расчета 30 рабочих дней с 8:00 ч. до 18:00 ч (10 раб.час./смена) с графиком 26/30 рабочих дней с выходным днем в воскресенье оплатой за выезд на объект и проведение работ по разработке, сбору, комплектации, отработке замечаний по исполнительной и разрешительной документации выданных технадзором ССК ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» и включает в себя все расходы и затраты подрядчика на выполнение работ по договору, все налоги, сборы и другие выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Договорной стоимостью работ не учтены затраты, указанные в пункте 3.3 договора, которые оплачиваются подрядчику по факту предъявления заказчику подтверждающих документов. Оплата подрядчику выполненных работ производится на основании подписанного сторонами табеля рабочего времени в 15, 30 числах месяца.  

Согласно пункту 3.2 договора авансовый платеж составляет 30% за работу привлеченного для работы одного инженерно-технического работника за первый месяц работы с приемо-сдаточной документацией, внесение предоплаты производится в течении 3-х рабочих дней с момента начала работ по договору.  

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик дополнительно компенсирует подрядчику транспортные расходы до объекта капитального строительства и обратно до города пребывания и места жительства инженерно-технических работников, затраты на канцелярские расходы, копировально-множительную технику, проживание, питание, картой питания при проживании работников на объекте компенсируемую за счет заказчика.  

Как указывает истец, за период с июня 2022 года по 12 сентября 2022 года истец оказал услуги ответчику по договору на общую сумму 2 079 045 руб.  

В подтверждение фактического оказания услуг истец представляет табели учёта отработанного времени инженерно-технического состава истца за июнь, июль, август, сентябрь (до 13 числа) 2022 года, подписанные со стороны заказчика без замечаний и возражений.  

Согласно указанным табелям, общее количество часов, отработанных инженерно-техническим составом истца составило 2 518 часов, из которых 1 253 часа инженерами ПТО и 1 265 часа техниками ПТО.  

ООО «Арт-Эталон» произвёл частичную оплаты на общую сумму 1 700 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями: № 248 от 19.06.2022, № 306 от 06.07.2022, № 336 от 31.07.2022, № 369 от 17.08.2022, № 381 от 19.08.2022, № 390 от 20.08.2022, № 398 от 23.08.2022, № 418 от 31.08.2022, № 481 от 16.09.2022, № 499 от 21.09.2022, № 529 от 29.09.2022, № 614 от 05.10.2022, № 693 от 14.10.2022, № 709 от 19.10.2022.  

В соответствии с расчетом истца, с учетом частичной оплаты, сумма основного долга ООО «Арт-Эталон» перед ИП ФИО1 составила 379 045 руб.  

Кроме того, истец указывает, что за период оказания услуг по договору с июня по сентябрь (до 13 число) 2022 года им понесены транспортные расходы по оплате авиабилетов для перевозки инженерно-технического состава к месту оказания услуг и обратно на общую сумму 142 028 руб. 20 коп.  

С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности истцом были направлены в адрес ответчика претензии № 02/10П от 16.12.2022, от 14.03.2023, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.  

Ответчик, указывая на оказание истцом услуг ненадлежащего качества, заявил встречное исковое заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб.  

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, статьями 395, 779, 781 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги, а также требования о привлечении общества к ответственности в виде взыскания неустойки, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворены, встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания компенсации транспортных расходов на приобретение авиабилетов.  

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его изменения.  

Проанализировав условия договора в соответствии с правилам статей 421, 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор, заключенный между сторонами спора, является смешанным, включающим в себя элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется положениями глав 38, 39 ГК РФ.  

По договору подряда подрядчик обязан выполнить оговоренную работу и передать ее результат заказчику, который, в свою очередь, принимает и оплачивает этот результат (пункт 1 статья 702 ГК РФ). Оплата производится после полной  

сдачи результатов работы, если иной порядок не установлен соглашением сторон (статья 711 ГК РФ).  

Согласно статье 783 ГК РФ общие правила о подряде распространяются и на договоры возмездного оказания услуг, если это не противоречит специальным нормам. Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Предметом договора возмездного оказания услуг в силу статьи 779 ГК РФ является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности (пункт 1). При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, могущая не приводить непосредственно к созданию вещественного результата (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09).  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящем случае, несмотря на то, что договор предусматривает обязанность исполнителя передать заказчику исполнительную документацию (пункт 1.4 договора), оплата оказываемых услуг по аутсорсингу персонала, осуществляющего подготовку исполнительной документации, производится исходя из фактически отработанного времени инженерно-технического персонала (пунктом 3.1 договора согласованы почасовые/месячные ставки оплаты труда специалистов и определен их режим труда).  

В подтверждение фактического оказания услуг истцом представлены табели учёта отработанного времени инженерно-технического состава истца за июнь, июль, август, сентябрь (до 13 числа) 2022 года, подписанные со стороны заказчика без замечаний и возражений.  

Договором предусмотрено, что ответчик обязан производить оплату оказанных истцом услуг два раза в месяц 15-го и 30-го числа месяца. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, услуги истца, определяются действиями, указанными в пункте 1.2. договора не имеющими овеществлённого результата, обязательство у ответчика по оплате услуг возникают с момента подписания табеля рабочего времени, что прямо согласованно сторонами в пункте 3.1 договора, то есть с момента оказания услуг за отчётный период.  

В настоящем случае, вопреки позиции подателя жалобы относительно отсутствия доказательств передачи ответчику результата работ, договором не предусмотрена передача результата по акту.  

Исходя из условий договора, услуги оказывались на территории заказчика, который в период оказания услуг не заявлял исполнителю претензий к качеству оказанных услуг, не указывал на то, что услуги фактически не оказываются, ежемесячно подписывал табели учёта отработанного времени инженерно-технического состава истца.  

Кроме того, на основании представленных табелей услуги ответчиком частично оплачены на сумму 1 700 000 руб. При этом, учитывая период оказания услуг с июня по сентябрь 2022 года, а также периодичность оплаты услуг с июня по октябрь 2022 года, можно констатировать, что оплата не явилась предварительной, а производилась именно по факту оказания услуг и их принятия заказчиком.  

Помимо табелей учета рабочего времени, истцом в подтверждение факта оказания услуг представлена подготовленная во исполнение договора исполнительная документация по объекту строительства «Обустройство Ева- Яхтинского лицензионного участка. Объекты подготовки. Установка комплексной подготовки газа» и приемо-сдаточные реестры, подтверждающие её передачу истцом (представителем истца - ФИО4) в августе - сентябре 2022 работнику ООО «Техресурс» (инженеру строительного контроля ФИО7).  

Как следует из пояснений истца, процесс разработки исполнительной документации не предполагал ежедневный прием-передачу документов заказчику в лице строительного контроля ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» (ООО «Техресурс»), ответчик является строительной организацией занимающейся сваркой технологических трубопроводов, разработка исполнительной документации на процесс строительства технологических трубопроводов предполагает за собой документарное сопровождение процесса строительства путем сбора, комплектации заключении о качестве сварочных швов трубопроводов, разработку исполнительных схем отражающих фактическую длину смонтированного трубопровода, мест расположения сварочных швов, сварщиков проводивших сварку швов трубопроводов, исполнительных схем отражающих факт приёмки технологических трубопроводов ответственными лицами в лице прорабов (ФИО8), строительного контроля генерального подрядчика в лице ООО «Нова», представителей строительного контроля заказчика в лице ООО «Техресурс» (ФИО9, ФИО10).  

В предоставленном истцом пакете исполнительной документации находится комплект исполнительной документации (заключения неразрушающего контроля сварочных швов, исполнительные схемы, др.), отражающий работу инженеров ПТО в хронологическом порядке с 17.06.2022 по 12.09.2022 в поэтапном развитии процесса работы бригады инженеров ПТО путем сбора, комплектации заключений в июне - июле 2022 г., проведение замеров трубопроводов, разработку и согласование фактических исполнительных схем и приёмо-передачу итогового комплекта исполнительной документации представителям строительного контроля генподрядной организации ООО «Нова», строительному контролю ООО «Новатэк- Юрхаровнефтегаз» (ООО «Техресурс») в августе-сентябре 2022 г.  

В пояснениях ООО «Техресурс» указано на то, что ООО «Техресурс» в соответствии с договором от 30.12.2021 оказывало комплекс инжиниринговых услуг для ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз», включая строительный контроль при строительстве объекта «Обустройство Ева-Яхтинского лицензионного участка. Объекты подготовки».  

При этом ООО «Техресурс» подтвердило факт передачи в его адрес исполнительной документации для проверки в исковой период, что также свидетельствует о том, что услуги предпринимателем фактически оказывались.  

Доводы ответчика о наличии замечаний к переданной предпринимателем исполнительной документации, равно как и доводы об уклонении предпринимателя от устранения замечаний правомерно отклонены судом первой инстанции,  

поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Перечень замечаний к исполнительной документации исключен ответчиком из числа доказательства. Доказательств возвращения ИП ФИО1 исполнительной документации от ООО «Техресурс» для доработки в материалы дела также не представлено.  

ИП ФИО1 факт возврата от ООО «Техресурс» исполнительной документации не подтвердил, полагает, что указанная документация после проверки были передана непосредственно инженерам ответчика для дальнейшей передачи в ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз».  

Показания свидетеля ФИО2 о получении им от работника ООО «Техресурс» исполнительной документации с замечаниями и передаче данной документации ИП ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку факт передачи замечаний и документации не может быть подтверждён свидетельскими показания в отсутствие документального подтверждения. Кроме того, ФИО2, давший пояснения в качестве свидетеля, в октябре 2022 года перешел на работу к ответчику в ООО «АртЭталон» в качестве инженера ПТО, что позволяет утверждать о его заинтересованности по отношению ООО «АртЭталон», что также не свидетельствует о достоверности его показаний.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт оказания истцом услуг ненадлежащего качества. При этом из буквального толкования условий договора следует, что стороны согласовали условия об оплате услуг не по факту достижения конкретного результата, а помесячно, исходя из объема часов отработанных инженерно-техническим составом истца.  

Таким образом, при отсутствии доказательств ненадлежащего оказания услуг, с учетом доказанности истцом фактического оказания услуг в соответствии с условиями договора, в том числе, учитывая представленные табели рабочего времени, подписанные ответчиком, реестры передачи подготовленной исполнительной документации для проверки ООО «Техресурс», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности исполнения истцом обязательств перед ООО «Арт Эталон» в рамках договора на аутсорсинг персонала по сдаче исполнительной документации № 14-06-22/ФЛ от 14.06.2022.  

При этом, суд апелляционной инстанции, проверив и оценив расчет стоимости оказанных истцом услуг, находит его частично необоснованным в силу следующего.  

Как указано выше, по условиям договора оплата оказанных услуг производится заказчиком исходя из объема часов отработанных инженерно-техническим составом истца, а именно: 260 000 рублей за месяц работы инженерно-технического работников в должности инженера ПТО со ставкой 1000 руб./час, 170 000 руб. за месяц работы в должности техник ПТО со ставкой 653 руб./час на объекте из расчета 30 рабочих дней с 8:00 ч. до 18:00 ч (10 раб.час./смена) с графиком 26/30 рабочих дней с выходным днем в воскресенье (пункт 3.1 договора). Данный объем часов рассчитан истцом на основании табелей учета рабочего времени за июнь, июль, август, сентябрь 2022 года.  

Согласно табелю за июнь 2022 года, инженер ПТО ФИО1 отработал 18 часов, инженер ПТО ФИО2 отработал 128 часов, техник ПТО ФИО3 отработал 6 часов; согласно табелю за июль 2022 года, инженер ПТО ФИО4 отработал 91 час, инженер ПТО ФИО2 отработал 343 часа, техник ПТО ФИО3 отработал 343 часа, техник ПТО ФИО5  

отработал 91 час; согласно табелю за август 2022 года, инженер ПТО ФИО4 отработал 361 час, инженер ПТО ФИО1 отработал 12 часов, техник ПТО ФИО3 отработал 216 часов, техник ПТО ФИО5 отработал 403 часа; согласно табелю за сентябрь 2022 года, инженер ПТО ФИО4 отработал 150 часов, инженер ПТО ФИО2 отработал 150 часов, техник ПТО ФИО3 отработал 50 часов, техник ПТО ФИО5 отработал 156 часов.  

В результате оценки указанных выше табелей учета рабочего времени, у суда апелляционной инстанции возникли сомнения относительно достоверности количества часов отработанных инженерно-техническим составом истца, в частности, в отношении части работников указано, что они фактически работали без выходных дней в течение месяца по 13 часов в сутки. С целью устранения данных сомнений, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу представить в Восьмой арбитражный апелляционный суд доказательства подтверждающие достоверность данных, отраженных в табелях учета (сведения о расчете и выплате заработной платы сотрудникам, графики дежурств, должностные инструкции, договоры (трудовые или гражданско-правовые) на основании, которых указанные в табелях сотрудники работали в интересах предпринимателя). Между тем, указанные сведения представлены истцом не были.  

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Учитывая отсутствие достоверных данных, подтверждающих реальную возможность оказания персоналом истца услуг по 13 часов в день без предоставления выходных, а также условия пункта 3.1 договора, суд апелляционной инстанции полагает возможным скорректировать представленный истцом расчет исходя из предусмотренной договором общей стоимости работ, которая составляет 260 000 руб. за месяц работы инженерно-технического работников в должности инженера ПТО со ставкой 1000 руб./час, 170 000 руб. за месяц работы в должности техник ПТО со ставкой 653 руб./час на объекте из расчета 30 рабочих дней с 8:00 ч. до 18:00 ч (10 раб.час./смена) с графиком 26/30 рабочих дней с выходным днем в воскресенье.  

В отсутствие доказательств реальной возможности оказания услуг работниками истца в обозначенном истцом объеме, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным предъявление к оплате стоимости услуг в размере, превышающем договорную цену.  

В связи с изложенным при расчете стоимости оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие доказательств иного количество отработанных часов работников в месяц не может превышать 260 часов, а соответственно и цена услуг за месяц не может превышать 260 000 рублей за месяц работы в должности инженера ПТО со ставкой 1000 руб./час, 170 000 руб. за месяц работы в должности техник ПТО со ставкой 653 руб./час.  

По расчету суда апелляционной инстанции стоимость услуг оказанных истцом в спорный период составила 1 747 907 руб., в том числе: за июнь 2022 года – 149 918 руб. (18 000 руб. (ФИО1) + 3918 руб. (ФИО3) + 128 000 руб. (ФИО2)), за июль 2022 года – 580 423 руб. (170 000 руб. (ФИО3) + 260 000 руб. (ФИО2) + 91 000 руб. (ФИО4) + 59 423 руб. (ФИО5  

Д.С.) за август 2022 года – 583 048 руб. (141 048 руб.(ФИО3) + 170 000 руб. (ФИО5) + 260 000 руб. (ФИО4) + 12 000 руб. (ФИО1)); за сентябрь 2022 года – 434 518 руб. (132 650руб. (ФИО3) + 101 868 руб. (ФИО5) + 150 000 руб. (ФИО4) + 150 000 руб. (ФИО2)).  

Как указано выше, ответчиком произведена оплата услуг в размере 1 700 000 руб., доказательств оплаты оказанных услуг в большем объеме материалы дела не содержат, в данной связи размер задолженности ответчика перед истцом по договору № 14-06-22/ФЛ от 14.06.2022 составляет 47 907 руб. (1 747 907 руб. – 1 700 000 руб.).  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 47 907 руб.  

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что денежные средства в общей сумме 1 700 000 руб. общество перечислило предпринимателю в счёт частичной оплаты оказанных услуг по договору на основании предъявленных ответчиком табелей учёта отработанного времени, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными встречные исковые требования ООО «АртЭталон» о возврате перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.  

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Арт Эталон» компенсации расходов на приобретение авиабилетов в размере 142 028 руб. коп., предметом апелляционного, в связи с чем не подлежат переоценки судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.07.2022 по 27.03.2023 в сумме 47 424 руб. 74 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, начиная с 28.03.2023.  

Согласно пункту 4.1 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.  

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).  

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг подтверждено материалами дела, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.  

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его неверным, в частности, истцом начисляются проценты на сумму задолженности до фактического наступления обязательства ответчика по оплате оказанных услуг.  

В соответствии с расчетом суда апелляционной инстанции, произведенным с учетом фактической стоимости оказанных услуг, сроком оплаты услуг, предусмотренным договором, а также с учетом произведенных ответчиком платежей в счет оплаты услуг по платёжным поручениям: № 248 от 19.06.2022, № 306 от 06.07.2022, № 336 от 31.07.2022, № 369 от 17.08.2022, № 381 от 19.08.2022, № 390 от 20.08.2022, № 398 от 23.08.2022, № 418 от 31.08.2022, № 481 от 16.09.2022, № 499 от 21.09.2022, № 529 от 29.09.2022, № 614 от 05.10.2022, № 693 от 14.10.2022, № 709 от 19.10.2022, размер процентов по состоянию на 28.08.2025 составляет 26 336 руб. 20 коп.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 336 руб. 20 коп. по состоянию 28.08.2025, с последующим начислением на сумму задолженности процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начиная с 29.08.2025 и по день фактического исполнения обязательства.  

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя размере 45 000 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный  

акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № 25 на оказание юридической помощи от 02.03.2023, заключенный ИП ФИО1 с ФИО11, на представление и защиту интересов заказчика по взысканию задолженности с ООО «АртЭталон».  

Согласно пункту 6 договора стоимость услуг по договору составила 45 000 руб.  

Факт оплаты истцом услуг по указанному договору на сумму 45 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3 от 14.12.2024.  

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, предприниматель понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 45 000 руб.  

Факт оказания исполнителем юридических услуг заказчику документально подтвержден, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Доводов и доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.  

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В этой связи, суд считает возможным распределить судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (17,41%) в порядке статьи 110 АПК РФ.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 7 834 руб. 50 коп. В остальной части заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (17,41%), что составит 2 007 руб.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).  

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2024 по делу № А70-20951/2023 подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика частичному удовлетворению.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных иска требований, установленных по результатам рассмотрения жалобы.  

Обществу при обращении в суд с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.  

Принимая во внимание, частичное удовлетворение апелляционной жалобы, а также учитывая обжалование ответчиком решение суда первой инстанции как в части выводов по первоначальному иску, так и в части выводов по встречному иску, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению следующем образом: с ООО «Арт Эталон» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 612 руб. (15 000 руб. + 2 612 руб. (15 000 руб. * 17,41%)). С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 12 388 руб. (15 000 руб. * 82,59 %).  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12665/2024) общества с ограниченной ответственностью «Арт Эталон» удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2024 по делу № А70-20951/2023 в части удовлетворения первоначального иска изменить. С учетом изменения изложить следующим образом.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 47 907 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 336 руб. 20 коп. по состоянию на 28.08.2025, с последующим начислением на сумму задолженности процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 29.08.2025 и по  

день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 834 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 007 руб.  

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2024 по делу № А70-20951/2023 в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу в данной части - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 17 612 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 12 388 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий С.А. Бодункова  

Судьи Д.Б. Дябин Л.И. Еникеева