АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-24121/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В.,  

судей Бадрызловой М.М., Чинилова А.С.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е., с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение от 29.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 27.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Халявин Е.С.) по делу № А75-24121/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эгида» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 3, этаж 1, помещ. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 018 657 руб. 54 коп.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение», акционерное общество «Самотлорнефтегаз»,  

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Эгида» - ФИО1 по доверенности от 01.12.2024 (срок действия по 31.12.2025), паспорт, диплом.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее - ООО «Эгида», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  

ответственностью «РН-Бурение» (далее - ООО «РН-Бурение»), акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее - АО «Самотлорнефтегаз»).  

Решением от 29.06.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

ООО «Прогресс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

По мнению заявителя жалобы, суды в нарушение статей 67, 68 АПК РФ приняли доказательства, не отвечающие требованиям относимости, допустимости и взаимной связи; перечень нарушений, перечисленный в пункте 10 приложения № 4 имеет закрытый характер, при этом произошедшее событие (отключение скважин от электроэнергии в результате «задевания» ВЛ 6) в указанный перечень не входит; штраф предусмотрен в рамках договора, заключенного между истцом и ООО «PH-Бурение», соглашение о признании и размере штрафа истец с ответчиком не согласовывал, возражений по факту отсутствия доказательств возникновения обстоятельств, с которыми договор в пункте  

10 Приложения № 4 связывает наступление ответственности за наезд на опору ЛЭП 

и другие перечисленные в указанном пункте нарушения, не представил; спорные правоотношения возникли из неустойки (штрафа) как способа обеспечения исполнения обязательств; судами необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды АО «Самотлорнефтегаз» выражается в том, что реальный заявленный размер убытков составляет 69 042 руб., что значительно ниже начисленной неустойки.  

ООО «PH-Бурение», АО «Самотлорнефтегаз» в отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считают законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просят отказать.  

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поступившего от ООО «Эгида», в связи с несоблюдением требований статьи  

279 АПК РФ о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Представитель АО «Самотлорнефтегаз» - ФИО2 по доверенности от 07.05.2024 (срок действия по 31.12.2025) не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом округа ходатайство.  

Учитывая, что судом округа обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, представитель ООО «Эгида» обеспечил подключение, а также ввиду надлежащего извещения АО «Самотлорнефтегаз» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3  

статьи 284 АПК РФ.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.  

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.02.2021 между АО «Самотлорнефтегаз» (заказчик) и ООО «РН-Бурение» (подрядчик) заключен договор № СНГ-1492/20/173920/01485Д (далее - договор от 05.02.2021), по условиям которого по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по бурению в соответствии с условиями договора, в объеме и сроки, установленные в наряд-заказах и соответствующих заявках, а заказчик обязуется принять выполненные работы  

и оплатить их (пункт 2.1 раздела 1 договора от 05.02.2021). 

Согласно пункту 5.2.1 раздела 2 договора от 05.02.2021 подрядчик вправе привлекать для оказания услуг/выполнения работ субподрядчиков. Подрядчик во всех случаях несет перед заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком как за свои собственные действия (пункт 5.2.4 раздела 2 договора от 05.02.2021).  

18.01.2021 между ООО «РН-Бурение» (компания) и ООО «Эгида» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 2440121/0246Д (далее - договор от 18.01.2021), по условиям которого по заданию компании исполнитель обязуется оказать транспортные услуги в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре, а компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора от 18.01.2021).  

В силу пункта 16.1.11 договора от 18.01.2021 исполнитель обязался возместить компании убытки в виде сумм штрафов, пеней, неустоек, ущерба, уплаченных компанией третьим лицам вследствие нарушения исполнителем условий настоящего договора, его приложений и обязательных требований локально-нормативных документов, действующих на объектах компании.  

Согласно пункту 10 приложения № 5 к договору от 18.01.2021 за механическое повреждение воздушных линий электропередач и/или подземных линий электропередач, происшедшее по вине подрядной/субподрядной организации на объектах и лицензионных участках заказчика, обрыв воздушных линий электропередач и токопроводов, наезд транспортных средств, специальной и строительной техники на опору ЛЭП, обрыв подземных линий электропередач и токопроводов, предусмотрен штраф в размере 2 000 000 руб. + возмещение убытков.  

В соответствии с пунктом 4 приложения № 5 к договору от 18.01.2021 штраф взыскивается сверх иных выплат, уплачиваемых в связи с причинением заказчику  

убытков.  

В силу пункта 14.2.1 договора от 18.01.2021 исполнитель во всех случаях несет перед компанией ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субисполнителем как за свои собственные действия.  

01.01.2021 между ООО «Эгида» (компания) и ООО «Прогресс» (исполнитель) заключен договор № 45-2021 (далее - договор от 01.01.2021), по условиям которого по заданию компании исполнитель обязуется оказать транспортные услуги в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре, а компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора от 01.01.2021).  

Таким образом, ответчик является субподрядной организацией по отношению к ООО «РН-Бурение», привлеченной истцом в целях оказания транспортных услуг на основании договора от 01.01.2021.  

Согласно пункту 16.3.2 договора от 01.01.2021 в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг компания имеет право применить любую из нескольких мер, в том числе потребовать уплаты неустойки, определенной договором.  

В силу пункта 16.1.11 договора от 01.01.2021 исполнитель обязуется возместить компании убытки в виде сумм штрафов, пеней, неустоек, ущерба, уплаченных компанией третьим лицам вследствие нарушения исполнителем условий настоящего договора, его приложений и обязательных требований локально-нормативных документов, действующих на объектах компании.  

В пункте 10 Приложения № 4 к договору от 01.01.2021 указано на то, что за механическое повреждение воздушных линий электропередач и/или подземных линий электропередач, происшедшее по вине подрядной/субподрядной организации на объектах и лицензионных участках заказчика, обрыв воздушных линий электропередач и токопроводов, наезд транспортных средств, специальной и строительной техники на опору ЛЭП, обрыв подземных линий электропередач и токопроводов, предусмотрен штраф в размере 2 000 000 руб. + возмещение убытков.  

Согласно части 8 приложения № 4 к договору от 01.01.2021 факт нарушения устанавливается актом, подписанным куратором договора, специалистом службы ПБОТОС и/или работником заказчика, осуществляющего производственный контроль, либо третьим лицом, привлеченным заказчиком для осуществления контроля (супервайзеры, лица, осуществляющие технический надзор), и/или работниками предприятия, привлеченного для оказания охранных услуг, а также работником подрядчика и/или представителем подрядчика. Общее количество лиц, подписывающих акт, должно быть не менее двух человек.  

В случае отказа работника подрядчика от подписания акта, такой факт фиксируется в акте об отказе подписания и выявленных нарушениях и заверяется подписью свидетеля (-ей). Отказ работника подрядчика от подписания акта не является препятствием для взыскания штрафа. Акт, оформленный в соответствии с настоящим пунктом, является достаточным основанием для предъявления претензии и взыскания штрафа.  

В соответствии с пунктом 4 примечания Приложения № 4 штраф взыскивается сверх  

иных выплат, уплачиваемых в связи с причинением заказчику убытков.  

30.11.2021 при производстве работ по перестановке емкости ГСМ на территории кустовой площадки № 473 Самотлорского месторождения, машинист бульдозера Т-170 гос.рег.знак УН8465 86 ФИО3 задел линию электропередачи, в результате чего произошло отключение 6 скважин суммарным дебитом 143т./сут. Простой скважин составил 20 минут, потеря нефти 2 тн.  

Факт нарушения зафиксирован актом от 30.11.2021, подписанным мастером буровой бригады № 1 ФИО4, машинистом буровой установки на нефть и газ 5 разряда ФИО5, механиком по электрооборудованию буровых установок ФИО6, представитель исполнителя ФИО3 от подписи отказался, возражения не представил.  

По утверждению истца, до момента производства работ по строительству скважины персонал исполнителя ознакомлен со схемами рабочих зон, маршрутами передвижения работников и автотранспорта на территории кустовой площадки (акт-допуск на производство одновременных работ при строительстве куста № 40067).  

Произошедшее событие послужило основанием для выставления со стороны АО «Самотлорнефтсгаз» в адрес ООО «РН-Бурение» претензии от 08.04.2022 № ЕЗ22-0523 с требованием об оплате штрафа в размере 1 000 000 руб. и убытков в сумме 69 042 руб., что составляет стоимость не добытой нефти в количестве 2 тн.  

В письме от 24.01.2023 № ЕЗ23-0092, направленном в адрес ООО «РН-Бурение», АО «Самотлорнефтсгаз» уточнило требования, просило оплатить штраф в размере 1 000 000 руб., исключив сумму убытков.  

В свою очередь, ООО «РН-Бурение» направило ООО «Эгида» претензию от 06.06.2022 № НВФ0092-02.ЮР о взыскании штрафа по договору от 18.01.2021 в размере 2 000 000 руб. и убытков в сумме 1 069 042 руб.  

Письмом от 16.03.2023 ООО «Эгида» выразило согласие на возмещение убытков в размере 1 069 000 руб., просило ООО «РН-Бурение» отозвать штрафные санкции на сумму 2 000 000 руб.  

Письмом от 12.07.2023 ООО «РН-Бурение» сообщило ООО «Эгида» о согласии не предъявлять требование о взыскании штрафа в размере 2 000 000 руб., при условии возмещения убытков в сумме 1 000 000 руб., пояснив, что АО «Самотлорнефтегаз» уменьшило требования.  

ООО «Эгида» направило в адрес ООО «РН-Бурение» письмо от 28.08.2023, в котором обязалось произвести оплату штрафных санкций в рассрочку согласно графику платежей в период с 30.09.2023 по 30.06.2024 по 100 000 руб. в месяц, который со стороны ООО «РН-Бурение» одобрен письмом от 18.09.2023.  

22.09.2023 ООО «Эгида» направило в адрес ОО «Прогресс» претензию № 1037 о возмещении убытков в сумме 1 000 000 руб., а также предложило при отсутствии финансовой возможности погасить задолженность согласно графику в период с 30.09.2023 по 30.06.2024 по 100 000 руб. в месяц.  

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, со ссылкой на статьи 15, 393 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из доказанности нарушения ответчиком условий договора, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Прогресс» обязанности по возмещению убытков истцу, указав на то, что положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.  

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие  

с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Доводы заявителя жалобы о недоказанности совокупности условий для взыскания с ответчика убытков подлежат отклонению.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры от 01.01.2021, 18.01.2021, 05.02.2021, акт от 30.11.2021, акт-допуск, переписку сторон, установив ненадлежащее оказание ООО «Прогресс» услуг по договору от 01.01.2021, выразившееся в механическом повреждении линии электропередачи 30.11.2021 при производстве работ по перестановке емкости ГСМ на территории кустовой площадки № 473 Самотлорского месторождения, в результате чего произошло отключение 6 скважин суммарным дебитом 143т./сут., простой скважин составил 20 минут, потеря нефти - 2 тн., суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств, исключающих ответственность исполнителя, в частности доказательств, свидетельствующих об отключении скважин, о повреждении воздушной линии по причинам, не связанным с действиями ООО «Прогресс», пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на стороне истца возникли убытки в виде возмещения финансовых санкций на сумму 1 000 000 руб. в рамках правоотношений с ООО «РН-Снабжение», которые в силу пункта 10 Приложения № 4 к договору от 01.01.2021 подлежат возмещению ответчиком, признав доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, правомерно удовлетворили исковые требования.  

Суды проверили представленный истцом расчет убытков, определили размер убытков с разумной степенью достоверности, исходя из принципа полного возмещения убытков.  

Аргументы заявителя жалобы о том, что произошедший инцидент не входит  

в перечень случаев, предусмотренный Приложением № 4 к договору, мотивированно отклонены судами, с учетом того, что условиями договора предусмотрено, что в случае механического повреждения воздушных линий электропередач ответчик несет ответственность в виде уплаты штрафа и возмещения убытков, в результате данного инцидента произошло отключение 6 скважин, что само по себе указывает на наличие механического повреждения линии электропередачи.  

Ссылки ответчика на то, что акт от 30.11.2022 не отвечает требованиям относимости, допустимости доказательств, поскольку составлен в отсутствие надлежащим образом проведенного расследования, отклоняются, как не опровергающие обстоятельств, повлекших отключение 6 скважин и их простой на 20 мин. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ходе развития спорных отношений и до передачи спора на рассмотрение арбитражного суда ответчик заявлял истцу возражения относительно факта, продолжительности и причин отключения скважин и повреждения воздушной линии либо заявлял о проведении расследования инцидента.  

Утверждения ООО «Прогресс» о том, что судами необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, судом округа отклоняется исходя из предмета и оснований заявленного иска о взыскании убытков. В силу положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки, штрафа, пени, то есть размера ответственности, а не фактически понесенных убытков.  

 Доводы жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку для квалификации действий, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств управлением в материалы дела не представлено. Напротив, как установлено судами, ООО «Эгида» предпринимало действия по уменьшению размера штрафных санкций, в частности, со стороны ООО «РН-Бурение» по просьбе истца исключена сумма штрафа в рамках их договорных отношений в размере 2 000 000 руб. Кроме того, истец согласовал погашение штрафа по графику с разбивкой по 100 000 руб. в месяц, что было предложено ответчику в досудебной претензии, от исполнения которой последний отказался.  

По сути доводы ООО «Прогресс», изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.  

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  

равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в суде кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.  

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 29.06.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-24121/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко 

Судьи М.М. Бадрызлова 

 А.С. Чинилов