ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.04.2023

Дело № А41-12560/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25  апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца  - ФИО1 по доверенности от 05 апреля 2023 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10 июня 2022 года,

от третьего лица муниципального унитарного предприятия городского поселения

Сергиев Посад «Водоканал» – не явился, извещён,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью

«УК «Лакокраска» – не явился, извещён,

от третьего лица Прокуратуры Московской области  - не явился, извещён,

рассмотрев 18 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «МосОблЭксплуатация»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 августа 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 11 ноября 2022 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МосОблЭксплуатация»

к Жилищно-строительному кооперативу «Надежда»

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие городского поселения

Сергиев Посад «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью

«УК «Лакокраска», Прокуратура Московской области

о взыскании денежных средств.

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью «МосОблЭксплуатация» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Надежда» (далее – ЖСК «Надежда», ответчик) о взыскании 264 618 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022,   в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций  и направить дело на новое рассмотрение.

Истец   в кассационной жалобе указывает на то, что суды обеих инстанций пришли к ошибочным выводам, которые противоречат обстоятельствам дела.

Представитель истца в заседании кассационного суда доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика против указанных доводов возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, между истцом и третьим лицом - муниципальным унитарным предприятием городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») заключен договор от 01.01.2018 N 84/17/ВК.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020  по делу № А41-17240/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 с ООО «МосОблЭксплуатация» в пользу МУП «Водоканал» была взыскана задолженность по договору от 01.01.2018 № 84/17/ВК на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с декабря 2019 года по январь 2020 года в размере 2 695 014 руб. 51 коп. и 23 017 руб. 61 коп. неустойки.

Истец, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-17240/20, ссылался на то, что выводы судов об объемах в рамках указанного дела, учитывают объемы ресурса поставленного в адрес ЖСК «Надежда».

Ввиду произведенной истцом оплаты задолженности в адрес МУП «Водоканал», истец, полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение,  обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей  309, 310, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12,  исходил из того, что доказательства, подтверждающие что в состав 2 (двух) коммунальных ресурсов: питьевой воды и приема сточных вод, входит еще третий ресурс - физическая вода (вода, полученная на нагрев) истцом в материалы дела не представлено, равно как и  доказательств принадлежности ООО «МосОблЭксплуатация» технической воды (физводы), используемой многоквартирным домом ЖСК «Надежда» в качестве компонента горячей воды в период с мая 2018 по декабрь 2019 года, а также факт оплаты данной воды в МУП «Водоканал», пришёл к выводу о необоснованности заявленных требований, отказав в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанций согласен.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно. 

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                  

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2022 года, постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года по делу № А41-12560/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

А.В. Коваль

 

А.И. Стрельников