ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9929/2023

27 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1534/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Индустриальный парк – Югра» на решение от 27.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9929/2023 (судья Чешкова О.Г.), принятое по иску  администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Индустриальный парк – Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 08.02.2018 № 22,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Индустриальный парк – Югра» (далее – ответчик, Общество, ООО «УК «Индустриальный парк – Югра») о взыскании задолженности в размере 551 878 руб. 60 коп., в том числе: арендная плата по договору аренды земельного участка от 08.02.2018 № 22 за период с 01.04.2022 по 30.09.2023 в размере 479 764 руб. 24 коп., пени за просрочку уплаты арендных платежей за период с 10.12.2021 по 31.10.2023 в размере 72 114 руб. 36 коп.

Решением от 27.12.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Индустриальный парк – Югра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки; истец заблаговременно не направил в адрес ответчика пояснения и уточненный расчет иска, в связи с чем повторно ходатайствовал об отложении судебного заседания и обязании истца направить указанные документы; поскольку истец не направил ответчику уточненные исковые требования, последний не смог представить пояснения; суд не учел контррасчет ответчика.

Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, Общество ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 между  муниципального образования городской округ город Сургут (арендодатель) и ООО «УК «Индустриальный парк – Югра» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 22 (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный в территориальной зоне ОД. 10, по адресу: Ханты-Мансийский автономный с круг - Югра, город Сургут, восточный промрайон, улица Базовая (далее - участок), категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер «Участка» - 86:10:0101211:261, площадь – 10 693 кв.м, кадастровая стоимость земельного участка составляет 33 971 981 руб. 79 коп. (пункт 1.1).

Срок аренды земельного участка устанавливается 5 лет с момента государственной регистрации договора. По истечении указанного срока действие договора прекращается (пункт 1.5 договора). 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.03.2018. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал - до 10 декабря, путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Арендная плата за квартал, в котором прекращается договор, вносится не позднее дня прекращения договора.

Согласно пункту 5.1 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. 

Истец указал, что Обществом арендная плата вносилась несвоевременно и не в полном объеме, задолженность по уточненному расчету за период с 01.04.2022 по 30.09.2023 составила 479 764 руб. 24 коп.

В уточненном расчете истец указал, что в расчете учтены все поступившие платежи в счет погашения задолженности, в том числе:

- платежи от отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 23.05.2023, 30.05.2023, 31.05.2023 и 28.06.2023 в счет погашения задолженности, взысканной в полном объеме согласно решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2022 по делу № А75-2696/2022;

- платежи от ООО «УК «Индустриальный парк - Югра» от 16.01.2023, 06.03.2023 и 07.08.2023 на общую сумму 157 020 руб. 11 коп. в счет погашения начислений за 1 и 2 кварталы 2022 года.

Администрация пояснила, что размер начисленной арендной платы за период с 01.01.2022 по 30.09.2023 составляет 636 784 руб. 35 коп. (согласно расчетам арендной платы за 2022-2023 годы), а размер поступившей арендной платы от ООО «УК «Индустриальный парк - Югра» составляет 157 020 руб. 11 коп., сумма задолженности к взысканию по арендной плате составляет 479 764 руб. 24 коп.

До обрушения в арбитражный суд, Администрация направила Обществу претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик задолженность в добровольном порядке не погасил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 329-331, 333, 420, 421, 425, 606, 607, 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая, правовую позицию, изложенную в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», условиями договора, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд также пришел к выводу, что истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика договорной неустойки, доводы ответчика о несоразмерности неустойки являются не обоснованными, примененная в договоре неустойка является обычной для данного вида договоров, в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений против проверки судебного акта в части не поступило, стороны в суде апелляционной инстанции иных доводов не привели, обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременному внесению арендной платы  установлен судом, ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции арифметических ошибок при расчете неустойки, произведенном в уточненном расчете истца, не выявлено.

Произведенные ответчиком платежи в счет арендной платы были учтены Администрацией в уточненном расчете исковых требований.

Ответчик в обоснование своей позиции не представил обоснованный контррасчет по требованиям истца.

Кроме того, Общество не было лишено возможности принять самостоятельные меры к проведению с истцом сверки расчетов, однако своими правами ответчик не воспользовался.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал недостоверность расчета задолженности и пени, осуществленного истцом, и впоследствии взысканной судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки. Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Следует отметить, что размер неустойки, установленный в пункте 5.1 договора (пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки), не превышает обычно применяемым в схожих правоотношениях размер неустойки.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Применение условия о неустойке среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для снижения размера неустойки, согласованного сторонами в договоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает,  в настоящем случае, учитывая период просрочки внесения арендных платежей, снижение неустойки приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что истец не направил ответчику пояснения и уточнение исковых требований, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По правилам частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Указанный принцип закреплен в статье 41 АПК РФ. 

От истца в суд первой инстанции по системе «Мой Арбитр» 29.09.2023 поступили пояснения.

Определениями суда первой инстанции от 03.10.2023, от 15.11.2023 судебное разбирательство было отложено на 15.11.2023 и на 18.12.2023 соответственно.

18.12.2023 Администрацией переставлены пояснения и уточнения исковых требований.

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2023, в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.12.2023. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчик знал о начавшемся процессе, представил отзыв на исковое заявление, возражение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку ответчику был известен предмет искового требования, условия начисления основного долга и неустойки, порядок их расчета, период просрочки, отсутствие представителя Общества при рассмотрении уточненных исковых требований в данном случае не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ определены права лиц, участвующих в деле, в числе которых предусмотрено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, а также знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

При этом проявляя активную позицию по делу, учитывая, что судом первой инстанции в судебном заседании 18.12.2023 объявлялся перерыв до 22.12.2023, ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе уточненными исковыми требованиями и пояснениями истца, посредством системы «Мой Арбитр», а равно заявить возражения относительно заявленных требований.

Само по себе ненаправление уточнения исковых требований в адрес ответчика не свидетельствует в рассматриваемом случае о нарушении прав последнего, влекущем отмену судебного акта.

Податель жалобы не обосновал, каким образом ненаправление ему заявления об уточнении исковых требований с учетом доказанности факта нарушения обязательств по договору повлияло на обоснованность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-9929/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

 

Т.А. Воронов