АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-11273/2024

г. Иваново

09 января 2025 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району города Иваново о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил: 

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району города Иваново (далее – ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (далее - предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.  

В обоснование заявленных требований административный орган указал на выявленный 07.12.2023 в 15 час. 25 мин. в магазине «LanLan», расположенном на 2 этаже в ТРЦ «Никольский» по адресу: г. Иваново, пр-кт. Ленина, Д.57А, в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО2, факт реализации одежды (мужской куртки) с незаконным использованием товарного знака «PUMA». На основании Протокола № 37А 550016 об административном правонарушении от 01.08.2024 и приложенных к нему материалов административного дела, ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

 Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2024 заявление принято к производству, на 09.01.2025 назначено предварительное судебное заседание, назначено судебное разбирательство по делу.  

Административный орган и предприниматель, признанные судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд явку представителей не обеспечили.  

На основании части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.  

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.  

ФИО1 ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.06.2024 ИФНС по г. Иваново за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.  

На основании заявления Общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» - представителя компании ПУМА СЕ (PUMA SE), о незаконном использовании товарного знака от 10.11.2023 (КУСП 8694), 07.12.2023 в 15 ч. 25 мин. в магазине предпринимателя ФИО1 ФИО2 «LanLan», расположенном по адресу: 

<

...>, произведен осмотр, в ходе которого выявлен факт реализации мужской куртки с изображением торгового знака «PUMA» по цене 4200 рублей за одну куртку. Из магазина «LanLan» в порядке ст. 27.10 КоАП РФ была изъята одна мужская куртка с изображением товарного знака «PUMA», что зафиксировано протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.  

По данному факту 11.12.2023 инспектором ГИАО ОМВД России по Октябрьскому району вынесено определение № 1372 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.  

30.07.2024 административным органом в отношении изъятого товара, содержащего воспроизведение товарного знака «PUMA», вынесено определение об истребовании сведений, которым у ООО «Бренд Мониторинг» истребована следующая информация: какие товарные знаки размещены на представленных фотографиях, сделанных с вышеуказанной продукции; кто является правообладателем товарных знаков на указанной продукции; являются ли обозначения, нанесенные на представленные образцы продукции, тождественными или сходными до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которого является «ФИО3 Дасслер Спорт»; является ли данная продукция контрафактной, если да, то по каким признакам.  

ООО «Бренд Мониторинг» подготовлено заключение специалиста от 31.07.2024 с информацией о том, что представленная для исследования продукция индивидуализирована обозначениями, тождественными или сходными до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по международными регистрационными номерами №№ 480105, 480708, 582886, 437626, 584679, в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ (одежда, обувь, головные уборы). По информации специалиста правообладатель ПУМА СЕ (PUMA SE) не давал прямого разрешения на использование товарных знаков при предложении к продаже продукции в торговой точке LanLan, расположенной по адресу: 

<

...>, и не вступал в прямые договорные отношения с лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в указанной торговой точке. Продукция содержит признаки, отличающие её от оригинальной продукции правообладателя, в частности: изготовлена из материалов низкого качества; швы низкого качества; ярлыки отличаются от оригинальных. Исследование проводилось методом сравнительного анализа продукции с товарными знаками и наиболее приближенными по внешнему виду образцами оригинальной продукции правообладателя. В связи с вышеуказанным,  

специалистом сделан вывод, что исследуемая продукция должна быть признана незаконно индивидуализированной товарными знаками, т.е. контрафактной.  

На основании материалов проверки и информации специалиста инспектором ГИАЗ ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново 01.08.2024 в соответствии с порядком, установленным статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ, в отношении предпринимателя составлен Протокол об административном правонарушении № 37А 550016 по факту реализации мужской куртки с незаконным использованием торгового знака «PUMA».  

На основании Протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела административный орган 02.12.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.  

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

Статья 1484 (часть 3) ГК РФ предусматривает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Абзацем 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации, и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным.  

Как следует из материалов дела, изображение, нанесенное на изъятую у предпринимателя продукцию, сходно до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам о регистрации №№ 480105, 480708, 582886, 437626, 584679, в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ. Специалистом сделан вывод, что исследуемая продукция должна быть признана незаконно индивидуализированной товарными знаками, т.е. контрафактной.  

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.10 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.  

 При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.  

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ время совершения и событие административного правонарушения указываются в протоколе об административном правонарушении.  

 В Протоколе об административном правонарушении № 37А 550016 в качестве даты совершения вменяемого предпринимателю правонарушения указано – 07.12.2023. Предельным сроком привлечения к административной ответственности, предусмотренным КоАП РФ по данному правонарушению, является 07.12.2024.  

Протокол об административном правонарушении был передан административным органом на рассмотрение в арбитражный суд лишь 02.12.2024, в связи с чем на дату рассмотрения дела судом годичный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ истек.  

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.  

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах. Согласно пункту 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.  

Как указано в п.15.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004, арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности в резолютивной части соответствующего решения должно разрешить вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.  

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").  

Материалами дела подтверждается, что товар - мужская куртка с изображением торгового знака «PUMA», изъятая у предпринимателя в порядке ст. 27.10 КоАП РФ протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, является контрафактным, в силу чего в соответствии с частью 3 статьи 3.7 и частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит уничтожению.  

 На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 170 - 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

1. Отказать Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району города Иваново в удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

2. Уничтожить изъятый по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.12.2023 года товар - мужская куртка с изображением торгового знака «PUMA», в количестве – 1 шт. (находится на ответственном хранении Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району города Иваново по адресу: г. Иваново, ул. Колотилова, д.25).  

3. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.  

 Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья М.С. Калиничева