ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А54-1391/2021

       (20АП-4111/2021)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021

Постановление  изготовлено в полном объеме 26.07.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехника» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2021 по делу                              №А54-1391/2021 (судья Соломатина О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электротехника» (ОГРН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер, принятых по делу А54-1391/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтальСтройТехнологии» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехника» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №258-07/20 от 31.07.2020 в сумме 4295068, 59 руб. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтальСтройТехнологии" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехника" (далее ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №258-07/20 от 31.07.2020 в сумме 4695068,59 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Электротехника" (г. Саранск, ОГРН 

<

***>) и находящиеся у него или других лиц, в размере заявленных исковых требований - 4295068,59 руб. 

31.03.2021 выдан исполнительный лист серии ФС №035447574.

21.04.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых 30.03.2021 по делу №А54-1391/2021.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2021 отказано обществу с ограниченной ответственностью "Электротехника" в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2021 по делу №А54-1391/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Электротехника» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу - определить очередность платежей в новом исполнительном документе.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что                                ООО «Электротехника» представлены доказательства того, что все расчетные счета общества были арестованы, а также, что у общества отсутствует возможность распоряжения всеми денежными средствами не соответствует действительности.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что 07 апреля 2021 года на основании исполнительного листа ведущим судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 45980/21/13017ИГ1 в отношении ООО «Электротехника» и наложен арест на все денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) принадлежащие ООО «Электротехника», без указания очередности платежа, все счета банками заблокированы в полном объеме.

Считает, что принятые меры нарушают очередность списания денежных средств со счетов, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что наложение арестов на банковские счета парализовало деятельность организации ООО «Электротехника», что причиняет на данный момент большой ущерб организации.

По мнению ответчика, такая обеспечительная мера, как арест денежных средств на всех расчетных счетах общества без определения очередности платежа влечет нарушение публичных интересов, интересов работников предприятия, а также приостановлена предпринимательская деятельность ответчика в связи с невозможностью ее осуществления. Приостановление деятельности создает угрозу неисполнения судебного акта, что противоречит фактической реализации целей обеспечительных мер.

Общество с ограниченной ответственностью «СтальСтройТехнологии» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В силу положений ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Исходя из смысла статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечительных мер и представленные в обоснование заявления доказательства.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества - денежных средств, принадлежащих ответчику. В силу названной процессуальной нормы обеспечительная мера в виде ареста должна быть связана с предметом спора и соразмерна (адекватна) заявленным требованиям.

Применительно к ст. 71 АПК РФ суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в качестве обеспечительных мер истец просил наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Электротехника" и находящиеся у него или других лиц, в размере заявленных исковых требований - 4295068,59 руб.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему.

Принимая обеспечительные меры, суд области установил, что размер задолженности для истца значительный (согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "СтальСтройТехнологии" о финансовых результатах за январь-сентябрь 2020 года, на 30.09.2020 чистая прибыль общества за 9 месяцев 2020 года составила 2036000 руб., что в два раза меньше суммы, взыскиваемой с ответчика), что свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер и подтверждает вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае неисполнения судебного акта.

Достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как предоставление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на достижение последствий, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института.

С учетом положений ст. 91 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, существа спорных правоотношений, суммы исковых требований, суд считает, что в данном случае необходимость применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику, в пределах суммы иска, не отпала.

Заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, и ее принятие имеет целью сохранение возможности для реального исполнения судебного акта и защиты имущественных интересов истца, который, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, указал обстоятельства с обоснованием причин, послуживших поводом для заявления об обеспечении иска.

Арест как мера ограничения может иметь негативные последствия, связанные с невозможностью распоряжаться имуществом в полной мере. Между тем, для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер это не может иметь существенного значения, поскольку основания для их принятия установлены законом, и они не поставлены в зависимость от того, что влекут для заинтересованного лица определенные ограничения. В настоящем случае соразмерность заявленных мер предмету иска обеспечена тем, что арест налагается в пределах суммы основного долга ответчика по договору.

Наложение ареста в пределах суммы иска не приостанавливает расчетные операции сверх этой суммы и не препятствует ответчику пользоваться иным имуществом в хозяйственной деятельности.

Довод ответчика о том, что принятие обеспечительных мер создает препятствия, в том числе по выплате заработной платы сотрудникам ответчика, фактически парализует и дестабилизирует ритм его хозяйственно-экономической деятельности, делает невозможной уплату налогов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ухудшение финансового положения ответчика не имеет существенного значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер в связи с тем, что риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, определен характером предпринимательской деятельности.

Бухгалтерский баланс ООО "Электротехника" на 31.12.2020 свидетельствует о том, что чистая прибыль общества за 2020 год составила 1217000 руб., что в 3,5 раза меньше суммы долга. То есть, возможность исполнения решения арбитражного суда в случае удовлетворения иска, данным документом не подтверждается.

Кроме того, доказательств того, что все расчетные счета общества были арестованы, а также, что у общества отсутствует возможность распоряжения всеми денежными средствами в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 АПК РФ по ходатайству ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом, в том числе, в случаях, когда ранее установленная мера неоправданно ущемляет права ответчика. В данном случае, ответчиком не предложено заменить принятую обеспечительную меру (арест денежных средств на счете ответчика и принадлежащего ему имущества) на другую.

Таким образом, принятие обеспечительных мер по настоящему делу было обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба истцу, подтверждено конкретными обстоятельствами дела, данные меры не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу. Более того, принимая во внимание, что арест на денежные средства и имущество ответчика наложен в пределах суммы основного долга ответчика перед истцом, имеет место сохранение                   status quo по отношению как к ответчику, так и к истцу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2021 по делу                           №А54-1391/2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в просительной части апелляционной жалобы содержится требование об определении очередности платежей в новом исполнительном документе, которое не являлось предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого заявителем определения Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2021 по делу № А54-1391/2021, что следует из заявления ответчика от 21.04.2021 (т. 1,  л.д. 80-81).

При этом, в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем данное обстоятельство не лишает заявителя при наличии соответствующих правовых оснований обратиться в арбитражный суд области, в том числе с требованием об определении очередности платежей. 

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2021 по делу                              № А54-1391/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина