Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-302838/24-141-2153

25 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                10 февраля 2025г.

Мотивированное решение изготовлено                                   25 февраля 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Энки Констракшн» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Бронотекс» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 500 000руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энки Констракшн» обратился с исковым заявлением к ООО «Бронотекс» о взыскании 1 500 000руб. 00коп. неустойки по договору №ГЗГ-Б-Д от 20.06.2022г.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований, в удовлетворении которого было отказано, о чем имеется протокольное определение.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор №ГЗГ-Б-Д от 20.06.2022г.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно 4.1. договора, сроки выполнения работ по договору, в т.ч. отдельных этапов (видов) работ, их объем, сроки начала и завершения, согласованы сторонами в графике производства работ, согласно которому начало выполнения работ 20.06.2022г., окончание работ – 70 рабочих дней.

Следовательно, работы ответчиком по указанному этапу должны были быть выполнены не позднее 12.09.2024г., вместе с тем, как следует из материалов дела, до настоящего времени работы в полном объеме ответчиком не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024г. по делу №А40-52606/24-67-402 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 по делу №А40-52606/24 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2025г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2024 года по делу № А40-52606/24 оставлены без изменения.

Судами установлено следующее: «По состоянию на 23 апреля 2024 года у подрядчика перед субподрядчиком имелась задолженность: по договору № ТР-БР-ДВ-МОНТ-КВ в размере 1 978 200 рублей; по договору № ТР-БР-ДВ-МОНТ-КВ пени в размере 197 820 рублей; по договору № ТР5-БР-Д в размере 1 199 570, рублей; по договору № ТР5-БР-Д пени в размере 119 957,08 рублей; по договору № ГЗГ-Б-Д в размере 23 413 722,93 рублей; по договору № ГЗГ-Б-Д пени в размере 2 341 372 рубля; по договору № СП-ЖКТКорп.3/2021/Двери в размере 698 399,75 рублей; по договору № СП-ЖКТКорп.З/2021/Двери пени в размере 69 839, 98 рублей; неосновательное обогащение в размере 322 680 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 13 400, 92 рублей; по договору № ПС-ВО-10-2022-ДВ в размере 243 217,55 рублей, по договору № ПС-ВО-10-2022-ДВ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 205 рублей. В общем размере - 30 613 385,05 рублей.

У субподрядчика имеется задолженность перед подрядчиком: по договору № ТР-БР-ДВ-МОНТ-КВ в размере 1 606 147,20; по договору № ТР5-БР-Д в размере 8 113 021,11 рублей; по договору № ГЗГ-Б-Д в размере 60 161 378,66 рублей; по договору № СП-ЖКТКорп.3/2021 /Двери в размере 17 386 454,43 рублей, что в общем размере составляет 87 267 001,40 рублей.

Таким образом, у сторон имеются встречные однородные требований на сумму 30 613 385 рублей и основания для зачета встречного требования по оплате неустойки.

В представленном отзыве подрядчик уведомил субподрядчика о том, что на основании статьи 410 ГК РФ подрядчик осуществляет зачет взаимных однородных требований на сумму 30 613 385, 05 рублей.

После проведения зачета на сумму 30 613 385,05 рублей по состоянию на 07 мая 2024 года задолженность по вышеуказанным договорам подрядчика перед субподрядчиком прекращается в полном объеме, а задолженность последнего перед подрядчиком по договору № ГЗГ-Б-Д составляет 56 653 616, 35 рублей.»

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, вместе с тем решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Согласно п. 11.4.1. подрядчик при нарушении сроков выполнения работ, определенных в графике производства работ (в т.ч. нарушение сроков по отдельным этапам) вправе требовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Так, по расчету истца неустойка составила 60 161 378руб. 66коп. за период с 13.09.2022г. по 23.04.2024г., однако добровольно снижена им до 1 500 000руб. 00коп.

Довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд признает необоснованным, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Доводы ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 69, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бронотекс» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энки Констракшн» (ИНН 

<

***>) 1 500 000руб. 00коп. неустойки и 70 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                          А.Г. Авагимян